Апелляционное постановление № 22К-735/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 3/10-15/2024

Судья: Долгорукова Е.В. Дело № 22-735


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 28 августа 2024 года, которым прекращено производство по ее жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2024 года незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Петкевича В.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Великолукский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просила признать незаконным и немотивированным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2024 года, вынесенное начальником ОУР МО МВД России «Великолукский» А. А.А., а также решить вопрос об устранении нарушений с целью возбуждения уголовного дела.

28 августа 2024 года постановлением судьи Великолукского районного суда производство по вышеуказанной жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность вышеуказанного решения Великолукского районного суда от 28 августа 2024 года, просит его отменить.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что основания для прекращения производства по ее жалобе отсутствовали, а ссылки суда на правовые позиции Верховного Суда РФ являются несостоятельными, поскольку в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые в данном случае отсутствуют.

Заявитель полагает, что устранение препятствий для реализации нарушенного права не свидетельствует о законности вынесенного ОУР МО МВД России «Великолукский» постановления и не может являться основанием для прекращения производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Великолукского района И. Ю.А., указывая на законность и обоснованность вышеуказанного постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив поступившие с ней материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд первой инстанции, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, надлежащим образом мотивировав в постановлении свои выводы.

Так, из материалов дела следует, что 10 июля 2024 года в МО МВД России «Великолукский» поступил материал проверки из ОМВД России по г.Великие Луки по сообщению ФИО1 по факту совершения противоправных действий Т. М.И. в отношении банкротов В. С.И. и В. Л.Г.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ ОУР МО МВД России "Великолукский" А. А.А. 08 августа 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно предоставленных суду первой инстанции в судебное заседание документов, 21 августа 2024 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2024 года отменено постановлением прокурора Великолукского района И. Ю.А. Материал проверки направлен в МО МВД РФ «Великолукский» для проведения дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, даны указания о проведении необходимых проверочных действий, направленных на вынесение законного процессуального решения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, по смыслу закона, предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ могут быть только те решения, а также действия и бездействия органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора, которые ущемляют права и свободы граждан и требуют судебной оценки в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений в целях восстановления нарушенного права.

В ином случае, в том числе, если нарушения имели место, на момент рассмотрения жалобы заявителя судом, устранены, доводы о признании их незаконными не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку обжалуемое заявителем постановление ОУР МО МВД России "Великолукский" А. А.А. 21 августа 2024 года отменено постановлением прокурора Великолукского района, с указанием в нем на необходимость органа дознания провести проверочные действия, направленные на вынесение законного решения по данному сообщению ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, обоснованно прекратил производство по поданной ФИО1 в Великолукский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Каких-либо оснований полагать, что был причинён ущерб конституционным правам ФИО1 либо затруднён ее доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 28 августа 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров