Приговор № 1-621/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-621/2021

38RS0036-01-2020-006540-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Кувшиновой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимой ФИО1, защитника Починковой Н.С., потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-621/2021 в отношении:

ФИО1, ...., не судимой;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 15 часов подсудимая ФИО1, находясь в квартире ФИО6 по адресу: <адрес обезличен>74, увидела телевизор «Самсунг» и радиоприемник «Телефункен». В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой умысел, ФИО1 около 15 часов 50 минут того же дня, не ставя в известность Свидетель №1 и Свидетель №2 о своих преступных намерениях, попросила последних оказать ей помощь в продаже телевизора и радиоприемника, понимая, что действует тайно, взяла телевизор «Самсунг», стоимостью 7 590 рублей 20 копеек, радиоприемник «Телефункен», стоимостью 1 121 рубль 46 копеек, принадлежащие ФИО6, тем самым похитив их, после чего передала их Свидетель №1 и с похищенным имуществом скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 8 711 рублей 66 копеек.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении кражи имущества ФИО6 признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 38-42, 154-156) следует, что <Дата обезличена> она находилась в гостях у ФИО6 по адресу: <адрес обезличен>74. Когда ФИО6 ушел на работу, она решила похитить его телевизор «Самсунг» и электронные часы. Около 15 часов 50 минут она попросила ранее ей незнакомых Свидетель №1 и Свидетель №2, которых она пригласила в квартиру ФИО6 с целью распития спиртных напитков, помочь ей сдать в скупку телевизор и часы, сказав, что данные вещи принадлежат ей, после чего передала телевизор и часы Свидетель №1 и они вместе вышли из квартиры. Телевизор и часы она продала за 5 000 рублей ранее незнакомым лицам в помещении скупки «Арбат», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства потратила по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с ее участием проверки показаний на месте <Дата обезличена> (том 1 л.д. 57-68).

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что <Дата обезличена> у него в гостях находилась ранее ему не знакомая ФИО1, с которой он познакомился накануне. Утром он вместе с ФИО1 пошли к нему на работу, около 10 часов того же дня он взял у ФИО1 паспорт, а ей отдал ключи от квартиры, чтобы она там дождалась его с работы. Вернувшись домой <Дата обезличена>, ФИО1 в квартире не было, дверь в квартиру была приоткрыта, при этом он обнаружил, что из квартиры пропали телевизор «Самсунг» и радиоприемник «Телефункен». Стоимость похищенного телевизора согласно проведенной экспертизы составила 7590 рублей 20 копеек, стоимость радиоприемника 1 121 рубль 46 копеек. Он понял, что его имущество похитила ФИО1 Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку является пенсионером и помогает своим родственникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д. 44-46), Свидетель №2 (том 1 л.д. 105-108), Свидетель №3 (том 1 л.д. 99-102) ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что <Дата обезличена> они распивали спиртные напитки с ранее незнакомой ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>74, с которой они познакомились в этот же день на улице, ФИО1 пригласила их к себе. В ходе распития спиртного ФИО1 попросила их помочь продать ее телевизор и радиоприемник в скупку. После чего они на автомобиле такси доехали до скупки по адресу: <адрес обезличен>, где ФИО1 продала телевизор и радиоприемник двум мужчинам кавказской национальности за 5 000 рублей. О том, что телевизор и радиоприемник ФИО1 не принадлежат, им известно не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в скупке «Арбат», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, куда <Дата обезличена> около 17 часов двое мужчин и женщина принесли в покрывале телевизор и радиоприемник, который сначала предложили купить ему, а затем продали неизвестным мужчинам кавказской национальности, также находящимся в помещении скупки за 5 000 рублей.

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления ФИО6 от <Дата обезличена> следует, что в период с 10 часов <Дата обезличена> до 08 часов <Дата обезличена> из его квартиры по адресу: <адрес обезличен>, был похищен телевизор и электронные часы, в краже он подозревает ФИО1 (том 1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления - квартира по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 8-13).

В ходе выемки <Дата обезличена> у потерпевшего ФИО6 были изъяты копия инструкции по эксплуатации на радиоприемник, паспорт ФИО1 (том 1 л.д. 22-25), которые были осмотрены следователем <Дата обезличена> (том 1 л.д. 69-78) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из чистосердечного признания ФИО1 следует, что именно она <Дата обезличена> похитила телевизор и электронные часы из квартиры по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д.29).

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указала на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где она похитила телевизор и радиоприемник ФИО6 (том 1 л.д. 57-68).

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что в ходе предварительного расследования она добровольно принимала участие в следственном действии – проверке показаний на месте, где сообщала сотрудникам полиции, при каких обстоятельствах <Дата обезличена> похитила телевизор и радиоприемник, принадлежащие ФИО6

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость телевизора «Самсунг» по состоянию на <Дата обезличена> составляла 7 590 рублей 20 копеек, стоимость радиоприемника с будильником «Телефункен» 1 121 рубль 46 копеек (том 1 л.д. 84-95).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит указанное заключение эксперта обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимой, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где она признает себя виновной и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, ее показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данное преступление.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимая ФИО1, и никто иной, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла чужое имущество, принадлежащее ФИО6, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, который превышает 5000 рублей, является для него значительным, что было подтверждено потерпевшим ФИО6 в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимой ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 123-129) у ФИО1 выявляются ..... Однако выявленные расстройства выражены не резко, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических и прогностических способностей, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимой ФИО1, а также ее поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой ФИО1, в том числе, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возраст подсудимой, ее состояние здоровья, в том числе психическое, а также наличие тяжелых заболеваний.

Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» ФИО1 (том 1 л.д. 29) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении данного преступления, когда сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Данный документ учитывается судом как признание подсудимой своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая не судима, ...., при этом склонна к злоупотреблению спиртными напитками, не трудоустроена, при этом подсудимой совершено преступление, направленное против собственности, ради собственной наживы, за счет тайного хищения чужого имущества, ФИО1, по мнению суда, раскаялась в содеянном, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции ее от общества, считает справедливым назначить ей наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы за совершенное преступление не на длительный срок, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной, будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и будет способствовать ее исправлению, обеспечит достижение целей наказания, с возложением на условно-осужденную обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, при которых она никого на своем иждивении не имеет, официально не трудоустроена, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Суд, назначая наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимой, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, которая хотя и характеризуется удовлетворительно, однако злоупотребляет спиртными напитками, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в один год шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, в течение всего испытательного срока не посещать места культурно-массовых мероприятий, а также развлекательных учреждений, реализующих алкогольные напитки, позднее 23 часов, в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копию инструкции по эксплуатации, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле, паспорт, переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить в ее распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий