Приговор № 1-24/2025 1-252/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело № 1-24/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой К.А., секретарем судебного заседания – Лисей Д.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Алушты Корниенко А.А., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Демьянкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживавшего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование; военнообязанного; не женатого; детей на иждивении не имеющего; работавшего в <адрес>» кухонным работником; на учете врача нарколога и врача психиатра не состоящего; ранее не судимого; находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч.1 ст.161 УК РФ 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, движимый корыстными мотивами, вызванными стремлением к значительному материальному обогащению преступным путем, зная, что хищение чужого имущества является противоправным, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь в комнату общежития №, расположенную по адресу: <адрес>, открыта, путем свободного доступа, незаконно проник в вышеуказанную комнату, с целью отыскания материальных ценностей. После чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, в указанные время и месте, действуя тайно с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, похитил принадлежащие ФИО9 спортивную сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились личные вещи: кофта спортивная зелено-бежевого цвета фирмы «Crop», стоимостью 1500 рублей, джинсы мужские темно-серого цвета, стоимостью 800 рублей; туфли мокасины из ткани белого цвета, стоимостью 300 рублей; подушка стоимостью 400 рублей, полотенце стоимостью 100 рублей, плед серого цвета стоимостью 500 рублей; шорты мужские черно-розово-белого цвета, фирмы «Crop», стоимостью 300 рублей; футболка темно-синего цвета, стоимостью 300 рублей, 2 пары сланцев «кроксы» зеленого и черного цветов, не представляющие материальной ценности. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично; раскаялся в содеянном. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен частично; подтвердил обстоятельства совершения преступления, отражённые в обвинительном заключении – дату, время, адрес, способ совершения преступления. При этом утверждал, что похитил только сумку, принадлежащую потерпевшему, а личные вещи потерпевшего, вмененные в обвинении, он не брал, они ему были не нужны, умысел у него был только на сумку.

По обстоятельствам дела подсудимый показал, что он работал в одном ресторане с ФИО4. ФИО2 проживал в общежитии в комнате №, но не знал о том, что рядом к комнате № живет ФИО4. Под Новый год произошло сокращение и ФИО2 попросили уволиться по собственному желанию. ФИО2 попросил у коменданта общежития пожить три-четыре дня пока он купит билет, и пока его рассчитают. Ему разрешили пожить. ФИО2 приходил в свою комнату и видел, что комната № открыта, и в ней никого нет. И так несколько дней, при этом, ему каждый раз, чтобы зайти в свою комнату, приходилось закрывать комнату №. ФИО2 купил билет до Астрахани, и к тому времени ему уже сказали освободить комнату; ему надо было еще где-то переночевать, он пришел переночевать в комнату Финченко. Одна сумка ФИО2 осталась на вокзале в камере хранения, а вторая его сумка порванная была. Поскольку ему нужно было уезжать и нужна была дорожная сумка, ФИО2 взял эту порванную сумку, и примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ пришел в комнату Финченко переночевать, после чего он взял сумку, принадлежащую Финченко, вытряхнул из нее вещи, сложил в нее свои вещи, и поехал. При этом вещи Финченко остались в комнате, куда потом делись эти вещи, он не знает. После этого он пошел на вокзал, купил билет до Симферополя, забрал первую сумку из камеры хранения, и с двумя сумками и поехал в <адрес>, там сел до <адрес>, а затем в <адрес>, поскольку прямого билета не было. После Нового года он из Астрахани поехал в <адрес> на работу в Вайлдберриз, и там, когда он ехал из Домодедово в <адрес>, случайно оставил в электричке сумку с вещами. После Москвы он приехал в Крым в марте 2024 года, устроился на работу, и в мае 2024 года к нему на работу приехали оперативные сотрудники, спросили забирал ли он в Алуште сумку, на что он сразу признался, и его забрали в отдел <адрес>.

Пояснил, что он извинился перед потерпевшим, в качестве заглаживания причиненного ущерба передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, то есть больше чем материальный ущерб согласно обвинению.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями в показаниях в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что с октября 2023 по декабрь 2023 он работал мойщиком посуды в санатории «Славутич», расположенном по адресу: <адрес>. Проживал в общежитии предоставленном для работников санатория «Славутич», по адресу: <адрес>, в комнате №. В декабре 2023 в санатории «Славутич», где он работал, было сокращение сотрудников и ДД.ММ.ГГГГ его попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал. Однако в связи с тем, что жить ему было негде, он попросил остаться пожить еще несколько дней пока не найдет место жительства. Руководство санатория разрешило ему пожить, и он находился в общежитии еще несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел комендант по имени Олег и пояснил, что необходимо съехать из комнаты общежития, он собрал свои вещи, сдал ключ коменданту и направился на автовокзал <адрес>, для того что бы сдать свои вещи в камеру хранения. Далее в связи с тем, что ночевать было негде, он не успел найти себе жилье и вернулся в общежитие. Так как ключи от своей комнаты № он сдал коменданту, он решил переночевать в другой комнате №, так как знал, что парень, который в ней проживает, периодически там не ночует и забывает закрыть двери на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часов он подошел к входной двери комнаты № общежития «Славутич», по адресу: <адрес>, дернул ручку входной двери, дверь оказалась открытой, он зашел в комнату, понял, что в комнате никого нет, и решил там переночевать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он понимал, что ему необходимо покинуть указанную комнату, так как его там могут заметить. Примерно в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он собрался уходить, осмотревшись в комнате, он обратил внимание на сумку черного цвета с вещами, в этот момент у него возник умысел на хищение указанной сумки с вещами. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он взял сумку, в которой находились: кофта спортивная зелено-бежевого цвета, с застежкой на молнии, джинсы мужские темно-серого цвета, мокасины светлого цвета, подушка, полотенце, плед серого цвета, шорты мужские черно-розового-белого цветов, футболка темно-синего цвета, 2 пары сланцев «Кроксы» зеленого и черного цветов, и направился на автовокзал <адрес>, чтобы забрать из камеры хранения свои личные вещи. Забрав все вещи, он направился в <адрес>, где приобрел билет на автобус и уехал домой в <адрес>. Сумку с вещами он похитил для личного пользования, однако по пути следования домой, находясь в электричке, он забыл сумку с вышеперечисленными вещами. Свою вину относительно совершенного преступления признал полностью и чистосердечно раскаялся (л.д. 117-119, 124-127, 133-136).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО2 подтвердил, что в протоколах допросов стоят его подписи, давал показания он добровольно, в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Однако оперативные сотрудники неточно изложили его показания, указав, что он вместе с сумкой забрал и вещи потерпевшего, сказав, что это ни на что не влияет, и никакой разницы нет, с вещами он похитил сумку или без вещей. Пояснил, что показания он читал, не внес никаких замечаний.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Подтвердил, что направил в адрес суда заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку последний в полном объеме возместил ему причиненный преступлением вред, принес искренние извинения, которые потерпевшим приняты, в результате чего между ними достигнуто примирение. Кроме того представлена расписка потерпевшего ФИО9, в которой он указал, что получил от подсудимого ФИО2 5000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступление. Указанный размер компенсации является для потерпевшего окончательным и достаточным для полного удовлетворения его требований. Никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Помимо частичных признательных показаний подсудимого в суде, вина последнего в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями показания потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в качестве повара в ФИО15», расположенном по адресу: <адрес>. С этого же периода ему предоставлено для проживания жилое помещение, изначально в период до середины октября 2023 в комнате №, а в последующем и до настоящего времени в комнате № общежития персонала указанного санатория, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение комнаты № расположено на 2 этаже 2-х этажного здания в начале общего межкомнатного коридора. В период с конца октября 2023 до ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанной комнаты им хранились личные вещи, поскольку на этот период она пустовала, и вещи никому помешать не могли. Дверь указанного помещения закрывалась на ключ, один из которых находился постоянно при нем, еще 1 или 2 дубликата находились у коменданта общежития, сколько всего имеется дубликатов, и у кого они хранятся, ему не известно. Поскольку график его работы носит посменный характер - 2 рабочих дня через 2 выходных дня, то в период с 06-00 часов до 16-33 часов по рабочим дням в общежитии он отсутствует.

В ноябре 2023, более точную дату он не помнит, к ним на работу в качестве посудомойщика был трудоустроен ранее ему незнакомый ФИО2, возрастом около 40 лет, которому также для проживания было предоставлено жилое помещение в комнате № указанного общежития. С ним дружеских отношений он не поддерживал, поэтому чем он ранее занимался и где проживает, ему не известно. По вечерам он часто в свою комнату приводил посторонних лиц, с которыми употреблял спиртные напитки, о чем ему было известно из-за плохой межкомнатной шумоизоляции. Поскольку у всех сотрудников пищеблока санатория различный график работы, то, как правило, с ФИО2 они работали в разные смены.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 он вернулся с работы и сразу прошел в комнату № для того, чтоб взять свои вещи. После чего указанное помещение закрыл на ключ и ушел в свою комнату. В ночное время и на следующий день перед работой в данное помещение он не заходил, однако по окончанию смены ДД.ММ.ГГГГ, когда в 16-30 вернулся в общежитие, то увидел, что дверь комнаты 13 открыта. Когда зашел внутрь, обратил внимание на беспорядок и отсутствие под одной из 4 кроватей своей спортивной сумки черного цвета, не представляющей материальной ценности, в которой находились личные вещи: кофта спортивная зелено-бежевого цвета фирмы «Crop» с застежкой «молния» до груди, приобретенная в августе 2023 в ТЦ «Меганом» за 1 500 рублей, в настоящее время оценивает на такую же сумму, так как она была фактически новой; джинсы мужские темно-серого цвета, наименование фирмы производителя не помнит, приобретенные около года назад в интернет-магазине за 2 300 рублей, с учетом износа оценивает их в 800 рублей; туфли мокасины из ткани белого цвета, наименование фирмы производителя не помнит, приобретенные около двух лет назад в интернет-магазине за 4 000 рублей, с учетом износа оценивает их стоимость в 1 000 рублей; подушка и полотенце, общей стоимостью 500 рублей, то есть по 250 рублей каждое наименование; плед серого цвета, приобретенный около трех лет назад в интернет-магазине за 1 000 рублей, с учетом износа оценивает в 300 рублей; шорты мужские черно-розово-белого цвета фирмы «Crop», приобретенные в мае 2021 в ТЦ «Меганом» за 1 500 рублей, с учетом износа оценивает в 300 рублей; футболка темно-синего цвета, наименование фирмы производителя не помнит, приобреталась в интернет-магазине в ноябре 2023 за 300 рублей, так как была новой, оценивает в такую же сумму; 2 пары сланцев «кроксы» зеленого и черного цветов, не представляющие материальной ценности. Таким образом, вследствие хищения указанного имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей, который для него является незначительным, поскольку ежемесячная заработная плата без премий составляет 30 000 рублей. В совершении указанного преступления подозревает соседа проживающего в соседней комнате общежития ФИО2, которого в этот день уволили с работы и он выехал из общежития. При возвращении в общежитие он встретил его сидящим на лестнице первого этажа. В это время он курил сигарету и держал в руке бутылку пива объемом 2 л, какой-либо нервозности не проявлял, однако когда он поднялся на второй этаж и обнаружил отсутствие своих вещей, а после вернулся на лестницу, то ФИО2 уже там не было. Каких-либо вещей при нем он не видел. Куда он ушел либо уехал ему не известно. После чего он сразу обратился к коменданту общежития по имени Игорь Александрович (т. №), который в свою очередь уведомил руководство санатория и они вызвали на место происшествия сотрудников полиции. По мере возвращения иных сотрудников санатория в общежитие, а также находившихся в этот день в своих комнатах, он интересовался не знает ли кто-либо об обстоятельствах кражи принадлежащего ему имущества. На что практически все высказывали свои подозрения э совершении данного преступления именно ФИО2, которого в этот день видели пьяным в помещении общежития.

Так же пояснил, что в связи с тем, что в данной ситуацией он столкнулся впервые он очень нервничал и пояснил, что входная дверь в помещение комнаты общежития была закрыта, однако вспомнил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дверь в помещение комнаты № была открыта. Пояснил, что в вышеуказанной комнате он не проживал фактически, так как было холодно, а лишь хранил принадлежащие ему вещи. Сообщил, что ущерб причиненный преступлением ему возмещен, претензий морального и материального характера к ФИО2 не имеет (л.д. 96-98, 99-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что был произведен осмотр помещения комнаты общежития № санатория «Славутич», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено место совершения преступлении, изъяты: след низа обуви, 2 следа ладоней рук, след пальца руки, след ткани, СD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен электронный носитель в виде оптического диска, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на торце здания санатория «Славутич», по адресу: <адрес>, на которой в 16:22 зафиксирован мужчина, одетый в серые штаны, в темную куртку с капюшоном на голове, из под которого видна красная кепка, обутый в кроссовки темного цвета с белой подошвой, с пакетом желтого цвета в руках, направляющийся в сторону общежития санатория «Славутич», по адресу: <адрес>. В 16:26:03 данный мужчина, находясь на втором этаже вышеуказанного корпуса общежития, потянув за ручку входной двери, беспрепятственно открыл ее и зашел в помещение комнаты общежития; в 16:26:41 мужчина вышел из комнаты общежития, держа в руках полимерный пакет бело-розового цвета, желтый пакет, и большую дорожную сумку через плечо; в 16:27:22 мужчина в этой же одежде и обуви, в красной кепке, с сумкой за спиной двигается от корпуса общежития в неизвестном направлении. По окончании просмотра ФИО2 сообщил, что на данной видеозаписи он опознает себя, и он действительно путем свободного доступа незаконно проник в помещение комнаты общежития №, откуда похитил сумку и личные вещи, принадлежащие ФИО9 (л.д. 86-90);

- заявлением потерпевшего ФИО9, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества – спортивной сумки черного цвета и личных вещей, в период времени с 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16:30 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. (л.д. 18);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступило сообщение о хищении принадлежащего ему имущества, по адресу: <адрес>. (л.д. 17);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, похитил черную сумку, в которой находились личные вещи, одежда и обувь. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает в полном объеме, готов ущерб возместить. Явка с повинной написана собственноручно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 75);

- справками о стоимости имущества, выданными ИП ФИО11, согласно которым стоимость похищенного имущества составляет: кофта спортивная зелено-бежевого цвета фирмы «Crop», стоимостью 1 500 рублей; джинсы мужские темно-серого цвета, стоимостью 800 рублей; туфли мокасины из ткани белого цвета, стоимостью 300 рублей; подушка стоимостью 400 рублей; полотенце стоимостью 100 рублей; плед серого цвета стоимостью 500 рублей; шорты мужские черно-розово-белого цвета, фирмы «Crop», стоимостью 300 рублей; футболка темно-синего цвета, стоимостью 300 рублей (л.д. 77-83);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми в установленном законом порядке: оптическим диском с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на торце здания санатория «Славутич», по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимся в материалах уголовного дела (л.д. 91, 92).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Проверив представленные доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и детализируют исследуемые обстоятельства; противоречий не имеют, а в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Исследовав показания потерпевшего, оценивая их, суд признает их достоверными, поскольку эти показания последовательны, логичны и непротиворечивы, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с показаниями самого подсудимого. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, судом не установлено.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотра предметов, проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Достоверность результатов указанных следственных действий у суда сомнений также не вызывает.

Оценка похищенного имущества сторонами не оспаривается, и у суда сомнений не вызывает. Как установлено, размер ущерба для потерпевшего не является значительным.

Анализируя показания подсудимого, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признает более правдивыми показания ФИО2, которые он дал в ходе предварительного следствия, поскольку они даны ближе к времени событий; являются наиболее обстоятельными и логичными, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, по всем фактическим обстоятельствам совпадают и не имеют существенных противоречий с другими доказательствами, в том числе с видеозаписями с камер наблюдения, подробно осмотренными в ходе следствия с участием подсудимого. Суд убедился, что ФИО2 давал эти показания добровольно без оказания на него какого-либо давления, в присутствии своего защитника; искренне раскаивался в совершении преступлений. Причин для самооговора ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает, его позиция по признанию вины была добровольна и осмыслена, подтверждается указанной выше совокупностью неопровержимых, уличающих его доказательств.

Оценивая явку с повинной ФИО2, суд также признает ее надлежащим доказательством по делу, поскольку она взята в установленном законом порядке; на момент написания явки с повинной ФИО2 задержан не был; при ее написании ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, права не свидетельствовать против самого себя, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в установленном законом порядке, о чем он собственноручно расписался (л.д.75).

При этом суд учитывает, что написание явки с повинной для ФИО2 осуществлялось не впервые, поскольку ранее по другим уголовным делам он также писал явку с повинной, следовательно, знал о том, что такое явка с повинной и о последствиях такого действия.

Факт каких-либо противозаконных действий, недозволенных методов или допущенных нарушений со стороны сотрудников полиции при принятии у ФИО2 явки с повинной, а также при даче им показаний в ходе предварительного следствия не установлен. Жалоб на действия сотрудников полиции в установленном законом порядке ФИО2 не подавалось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ОМВД России по г.Алуште - оперуполномоченный ФИО12 и следователь ФИО13 также пояснили, что никакого давления на ФИО2 в момент принятия от него явки с повинной и дачи показаний не оказывалось, он добровольно во всем признался, самостоятельно в присутствии защитника давал показания, которые были изложены в протоколах допросов, ознакомился вместе с защитником с этими показаниями, и подписал их.

В судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной, указав, что она была дана добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Частичное изменение показаний подсудимым в судебном заседании в части отрицания умысла на завладение личными вещами потерпевшего; изложения обстоятельств, отличающихся от тех, которые он излагал изначально в ходе предварительного следствия, суд подробно исследовал, и считает показания в данной части неубедительными, нелогичными, надуманными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, написанной им явкой с повинной, которую он дал добровольно и без принуждения; показаниями потерпевшего; видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой видно, что ФИО2 идет в общежитие без какой-либо сумки, с небольшим пакетом, а выходит из комнаты общежития с большой наполненной внутри спортивной сумкой и двумя полными пакетами.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, а также лицо, их совершившее.

Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Так, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В данном случае в ходе следствия и судебного разбирательства установлено, что по адресу: <адрес>, находится общежитие ООО «Санаторий «Славутич», предназначенное для временного проживания сотрудников предприятия, комната № в котором была предоставлена для проживания ФИО9 (л.д.94).

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2, судом учтено, что он на учетах врача нарколога и психиатра не состоит; не женат; детей на иждивении не имеет; официально был трудоустроен; по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно; согласно характеристике председателя ТСЖ «Август» по месту регистрации и проживания характеризуется с положительной стороны; на момент совершения преступления был не судим.

Психическое состояние здоровья ФИО2 с учетом его адекватного поведения в судебных заседаниях, у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым на момент совершения преступления и вынесения итогового решения по делу.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных признательных показаниях на стадии предварительного следствия, позволивших органам следствия полно и правильно установить обстоятельства совершения преступления; участие в следственных действиях – осмотре видеозаписи, на которой ФИО2 опознал себя, как лицо, совершившее хищение имущества потерпевшего; согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем передачи потерпевшему денежных средств в сумме 5000 рублей, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения устных извинений.

Признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не придается иной смысл данному понятию и Конституционным Судом Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (Определение Конституционного суда РФ от 23.07.2020 года №1928-О).

Заявление о явке с повинной понимается как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (часть первая статьи 142 УПК Российской Федерации) и не только относится к такому сообщению, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5 и пункт 2 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации), но и имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, поскольку признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года №209-О и от 26 января 2017 года №183-О).

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ не в отношении конкретного лица, а по факту кражи имущества ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по г.Алушта с явкой с повинной, в которой добровольно сознался в совершенном преступлении, и правдиво изложил обстоятельства его совершения.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения; отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст.63 УК РФ не установлено.

При определении меры наказания подсудимому судом учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств уголовного дела основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты и потерпевший, поскольку фактические обстоятельства преступления, способ совершения подсудимым данного преступления (незаконное проникновение в жилище потерпевшего), наличие прямого корыстного умысла на хищение чужого имущества, степень реализации преступных намерений (после совершения преступления скрылся, уехав в другой регион); характер и размер наступивших последствий, в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Указанные выше обстоятельства не позволяет суду применить положения, предусмотренные ст.76 УК РФ, и при наличии заявления потерпевшего о примирении с подсудимым, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. При этом данное заявление потерпевшего учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и влияет на вид и размер назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости. Суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказания, считая достаточным отбытие основного наказания.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был не судим, принимая во внимание незначительный размер похищенного имущества, полное возмещение данного ущерба потерпевшему, искренне раскаяние подсудимого в содеянном, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ, дав ему шанс на исправление.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется.

Судом также установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор Ялтинского городского суда Республики Крым, которым он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Сведений о вступлении приговора в законную силу на данный момент не имеется.

Таким образом, на настоящий момент ФИО2 отбыл по вышеуказанному приговору почти полностью назначенное наказание в виде лишения свободы.

Поскольку положения ст.ст.69, 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, то суд считает целесообразным неотбытое наказание, назначенное по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему уголовному делу ФИО2 находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а поэтому суд считает необходимым оставить эту меру пресечения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд учел, что согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом мнения сторон, личности осужденного ФИО2, его трудоспособного возраста, отсутствия сведений об его имущественной несостоятельности, суд считает, что расходы по оплате труда адвоката ФИО8, который защищал подсудимого по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек в доход государства с ФИО2 в сумме 13840 рублей с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять место фактического проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться (трудоустроиться).

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить ФИО2, что, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа Уголовно-исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на торце здания санатория «Славутич» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92) - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату разрешить в отдельном постановлении.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима – оставить на самостоятельном исполнении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского городского суда С.С. Власова