Апелляционное постановление № 22К-1658/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/1-317/2025

Судья Примак М.В. Дело № 22 – 1658 – 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 23 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемой А.,

ее защитника – адвоката Лавриненко И.С.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника обвиняемой – адвоката Игумнова О.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 октября 2025 года, которым А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 8 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Игумнов О.А., оспаривая постановление, указывает следующее. Постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41. Доводы следователя и выводы суда о том, что А. может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены. Представленные доказательства не подтверждают причастность А. к расследуемому преступлению, свидетельствуют о ее номинальном нахождении на должности генерального директора. Расследование дела не представляет особой сложности. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Заслушав выступления обвиняемой А., в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Лавриненко И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание А. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

А. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору с близким родственником – отцом, с которым зарегистрирована и проживает по одному адресу, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты представленные следователем материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности А. к расследуемому преступлению, чему суд дал должную оценку в постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже неоднократно являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Вопросы виновности, квалификации, оценки доказательств не подлежат проверке в рамках материала о мере пресечения.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности обвиняемой, а также особую сложность уголовного дела, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая под угрозой возможного лишения свободы может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные которых ей известны, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к ней более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемой от правосудия.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, необходимость последовательного и взаимообусловленного производства значительного объема следственных и процессуальных действий, длительных экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, доводы следователя и выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.

Вопрос об объеме и порядке производства конкретных следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и судебному контролю не подлежит.

Поскольку в ходатайствах указываются те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Учитывая объем проведенных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии органа предварительного следствия, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Исходя из содержания предъявленного обвинения в мошенничестве - хищении денежных средств администрации муниципального образования, выделенных по заключенному контракту, в сумме более миллиона рублей, в особо крупном размере, путем представления заведомо подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ, инкриминируемое преступление не связано с осуществлением законной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем установленные частью 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения на А. не распространяются, чему суд дал надлежащую оценку, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебных проверок на предыдущих стадиях, сама А поясняет, что как генеральный директор ООО фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность.

Срок содержания А. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемая нуждается в лечении, которое не может быть предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 октября 2025 года в отношении обвиняемой А оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: