Решение № 2-2589/2017 2-2589/2017~М-2376/2017 М-2376/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2589/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.

при секретаре Любимцевой С.В.

с участием истца ФИО2, ее представителя по устному ходатайству П.,

ответчика ООО «Финансово-правовая компания Консул» в лице представителя по доверенности П.1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Финансово-правовая компания «Консул» о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-правовая компания «Консул» о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <дата> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке. Во исполнении договора она передала ответчику *** рублей.

Договор купли-продажи должен был заключен до <дата>.

Она обращалась с письменной претензией к ООО «ФПК «Консул» о возврате *** рублей, но получила отказ.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Финансово-правовая компания «Консул» *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель П. исковые требования поддержали, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ООО «Финансово-правовая компания «Консул» П.1. иск не признала и пояснила, что договор купли-продажи не состоялся по вине истца ФИО2 ФИО2, согласно предварительному договору, обязалась купить квартиру у С. за *** рублей, из которых *** рублей переданы продавцу в качестве задатка. Договор должен быть исполнен до <дата>. Задаток предназначался для С., а не для ООО «Финансово-правовая компания «Консул».

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> ООО «Финансово-правовая компания «Консул» и С. заключили договор № на оказание брокерских услуг на рынке недвижимости, предметом которого являлось возмездное оказание брокерской услуги исполнителем потребителю при совершении последним операций с объектами недвижимости и правами на них.

<дата> ООО «Финансово-правовая компания «Консул», действуя в интересах С. на основании договора № от <дата>, и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО2 обязалась купить у С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за *** рублей, из которых *** рублей были переданы продавцу в день подписания соглашения о задатке. Оставшуюся сумму *** рублей ФИО2 передает продавцу не позднее <дата>.

<дата> ООО «Финансово-правовая компания «Консул», действуя в интересах С. на основании договора № от <дата>, и ФИО2 заключили соглашение о задатке, по которому ФИО2 передала *** рублей в виде задатка в доказательство заключения договора купли-продажи и в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее соглашение действует до <дата> п.2 Соглашения).

Задаткодатель обязан заключить договор купли-продажи квартиры не позднее срока, указанного в п.2 Соглашения ( п.3.1 соглашения).

<дата> ООО «Финансово-правовая компания «Консул», действуя в интересах С. на основании договора № от <дата>, приняло от ФИО1 денежную сумму *** рублей.

Из договора № на оказание брокерских услуг на рынке недвижимости, заключенного между ООО «Финансово-правовая компания «Консул» и С. усматривается, что ООО «Финансово-правовая компания «Консул» вправе принимать авансы и задатки за отчуждаемую недвижимость от покупателя ( п.2.1.2 договора).

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Финансово-правовая компания «Консул» в правоотношениях с истцом действовало не по поручению и не в интересах С., истцом в суд не представлено.

Таким образом, ООО «Финансово-правовая компания «Консул» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как, получая денежные средства от ФИО2, ООО «Финансово-правовая компания «Консул» действовала от имени и в интересах С., поэтому обязательства по договору задатка возникли у С., а не ее представителя - ответчика ООО «Финансово-правовая компания «Консул», в связи с чем иск ООО «Финансово-правовая компания «Консул» не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.

Иных требований либо требований по иным основаниям истцом не заявлено.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «Финансово-правовая компания «Консул» о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

.