Апелляционное определение № 22-693/2026 от 6 мая 2026 г.

Дело № 22-693/2026 Судья Богданова Т.М.

Докладчик Дрожаченко О.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.,

судей Дубоделова М.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора Непринцева Ю.Б.,

осуждённой Дин Чуаньфан,

её защитника - адвоката Карташкина К.В.,

переводчика – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Дин Чуаньфан, её защитника – адвоката Донцова Д.А., дополнениям к жалобе адвоката Карташкина К.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2026 года, которым

Дин Чуаньфан, родившаяся <дата> в провинции Хэйлунцзян КНР, гражданка КНР, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания:

- время содержания Дин Чуаньфан под стражей с 24 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом с 10 октября 2025 года по 5 декабря 2025 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания Дин Чуаньфан под стражей время запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 6 декабря 2025 года по 23 февраля 2026 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с пп. «б» п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором также решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления осуждённой Дин Чуаньфан и её защитника – адвоката Карташкина К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, с испытательным сроком или в виде штрафа; мнение прокурора Непринцева Ю.Б., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дин Чуаньфан осуждена за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ею 3 октября 2025 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Дин Чуаньфан вину в совершении преступления полностью признала.

В апелляционной жалобе осуждённая Дин Чуаньфан просит приговор изменить, применить к ней условное осуждение или назначить более мягкое наказание, в обоснование указывает, что она полностью признала свою вину и раскаивается в содеянном, несмотря на отсутствие ущерба по делу, она оказала финансовую помощь детскому дому путём приобретения подарков к новому году; имеет заболевание, ранее перенесла операцию, её помощь требуется её больной матери, которая нуждается в медикаментах; шкуры она перевозила, не скрывая от сотрудников таможенных органов.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Дин Чуаньфан – адвокат Донцов Д.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не мотивирован, при этом обстоятельствами, смягчающими наказание, признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление благотворительной деятельности в РФ, принесение извинений в зале суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на досудебной и судебной стадиях судопроизводства Дин Чуаньфан не препятствовала расследованию и рассмотрению дела, дала полные и правдивые показания, которые подтвердила на месте преступления, что свидетельствует об оказании содействия следствию и суду в установлении фактических обстоятельств дела;

роль Дин Чуаньфан в преступлении заключается только в перемещении через государственную границу РФ выделанных шкур животного происхождения, что она согласилась сделать за вознаграждение, она не знакома с лицом, передавшим ей шкуры, их она не приобретала и не перевозила по территории РФ, данные товары не опасны для людей, не угрожают обороноспособности и безопасности государства, что в совокупности свидетельствует о том, что характер и степень общественной опасности преступления в значительной степени снижены;

действительный ущерб действиями Дин Чуаньфан общественной опасности фактически не нанесён, поскольку шкуры были изъяты и в дальнейшем будут обращены в доход государства, что также снижает степень общественной опасности совершённого преступления, что не в полной мере учтено судом при назначении наказания за содеянное, у суда имелись правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ;

ранее Дин Чуаньфан к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые, обратилась с явкой с повинной, характеризуется удовлетворительно, что свидетельствует о возможности её исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы;

суд не дал должной оценки действиям Дин Чуаньфан о принятии мер по заглаживанию вреда, компенсации негативных последствий преступления – добровольно осуществила пожертвования товарно-материальных ценностей (персональный компьютер, памперсы) в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, приняла участие в предновогоднем празднике, где воспитанникам переданы сладкие подарки, что в совокупности с принесёнными ею извинениями в суде государству в лице государственного обвинителя являются обстоятельствами, предусмотренными пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в связи с чем полагает, что не применение их в соответствии в ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания является неправильным применением уголовного закона;

назначенное наказание Дин Чуаньфан нельзя считать справедливым, оно не соответствует принципам гуманизма и соразмерности, кроме того, при аналогичных фактических обстоятельствах за совершение аналогичных тяжких преступлений гражданам КНР и РФ Благовещенским городским судом назначалось наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, что свидетельствует о разном правовом подходе к оценке схожих обстоятельств;

в судебном заседании государственный обвинитель, выступая в прениях, высказал солидарное со стороной защиты суждение о возможности исправления подсудимой без реального лишения свободы и просил назначить Дин Чуаньфан наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, возложив на неё ряд обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

назначенное чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы негативно влияет на условия жизни её семьи – престарелой матери, которой необходима помощь Дин Чуаньфан.

Просит приговор изменить, применить к назначенному Дин Чуаньфан наказанию положения ст. 73 УК РФ, определив размер испытательного срока и возложив на осуждённую обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осуждённой Дин Чуаньфан – адвокат Карташкин К.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, роли в преступлении, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление Дин Чуаньфан и предупреждение совершения ею преступлений может быть достигнуто наказанием, не связанным с изоляцией от общества, т.е. условным осуждением; суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку как следует из постановления от 9 октября 2025 года, она послужила поводом для возбуждения уголовного дела сразу по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, так как Дин Чуаньфан добровольно сообщила о совершении ею преступления в составе группы лиц, об этом стало известно только из её объяснений и явки с повинной. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, определив размер испытательного срока и возложить на осуждённую обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Дин Чуаньфан совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о её виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Дин Чуаньфан в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями самой осуждённой Дин Чуаньфан, согласно которым ей известны правила перемещения в РФ и таможенного декларирования товаров, а также правила заполнения пассажирской таможенной декларации в России. 3 октября 2025 года около 10 часов в районе Благовещенской таможни ранее незнакомый гражданин КНР попросил помочь ему переместить товар (шкуры животного происхождения), находящийся в чемодане серого цвета и рюкзаке чёрного цвета из РФ в КНР, за вознаграждение, также указанный мужчина пояснил, что у него нет документов на указанные шкуры, нет декларации на товары, хотя указанные документы необходимы для перевозки шкур. Вознаграждение она должна была получить после того, как доставит шкуры животных в КНР, где её должен был встретить неизвестный ей гражданин КНР, которому она и должна была передать шкуры. С переданными ей чемоданом и рюкзаком она направилась к терминалу № 3 зала выезда Благовещенской таможни, а мужчина, передавший ей чемодан и рюкзак с находящимися в них шкурами животных, ушёл. Когда она начала проходить зону таможенного контроля, около 12 часов 00 минут того же дня подошла к таможенному инспектору, предъявила ему паспорт гражданина КНР, оформленного на её имя, после чего она поставила дамскую сумку, чемодан и рюкзак на ленту рентген-установки. Инспектор поинтересовался у неё, имеются ли при ней и в имеющемся при ней багаже запрещённые или ограниченные к вывозу из РФ и сокрытые от таможенного контроля предметы и вещества, вопрос ей был понятен, она ответила, что не имеет ничего такого, после чего сотрудники таможни начали проводить в отношении неё досмотр, в ходе которого обнаружили в имеющихся при ней чемодане и рюкзаке шкуры животных - соболя и шиншиллы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (старшего инспектора ОТОиТК № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни) об обстоятельствах обнаружения ею при досмотре багажа у гражданки КНР Дин Чуаньфан шкур животного происхождения в больших количествах, составления акта таможенного досмотра;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О.23, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах проведения 3 октября 2025 года в зале выезда терминала № 3 смешанного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска Благовещенск - пассажирское направление в зоне деятельности Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни, расположенного по адресу: <...> гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Ф.И.О.24, Свидетель №7, Ф.И.О.25, Свидетель №9 об известных им обстоятельствах по делу;

- протоколами осмотра предметов (документов) от 27 и 29 октября 2025 года, осмотра предметов от 20 ноября и 16 декабря 2025 года, заключением эксперта № 12410030/0027152 от 14 ноября 2025 года, протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 3 октября 2025 года, актом исследования предметов и документов от 7 октября 2025 года.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Дин Чуаньфан в совершении преступления, за которое она осуждена настоящим приговором.

Выводы суда о виновности Дин Чуаньфан в совершении преступления в апелляционных жалобах не оспариваются.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям Дин Чуаньфан по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при назначении Дин Чуаньфан наказания судом недостаточно были учтены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, назначая Дин Чуаньфан наказание, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности осуждённой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, принимает участие в благотворительной деятельности, за что имеет благодарность; обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Дин Чуаньфан, участие в благотворительной деятельности, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания, принесение извинений в зале суда; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Утверждение адвоката Донцова Д.А. о том, что добровольное пожертвование Дин Чуаньфан товарно-материальных ценностей в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних и принятие участия в предновогоднем празднике в совокупности с принесёнными осуждённой извинениями в суде государству в лице государственного обвинителя является обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, несостоятельно.

Оснований для признания указанных обстоятельств иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как влияющие на наказание, не остались без внимания суда, поскольку участие в благотворительной деятельности и принесение извинений в зале суда признано судом отдельными двумя смягчающими наказание осуждённой обстоятельствами.

Вопреки доводам защитника Карташкина К.В., суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание осуждённой обстоятельства явки с повинной, о чём привёл в приговоре обоснованные суждения. Так, суд правильно исходил из того, что Дин Чуаньфан добровольно в правоохранительные органы с повинной не являлась, была доставлена в службу по Амурской области и Республики Саха (Якутия) (г. Благовещенск) Хабаровской таможни на основании имевшейся информации о её причастности к незаконному перемещению через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов, после чего был составлен протокол явки с повинной. При таких обстоятельствах, имеющийся в деле протокол явки с повинной Дин Чуаньфан, составленный в условиях неизбежности её разоблачения, не является добровольным сообщением о совершённом преступлении, а потому не может расцениваться как явка с повинной и, как следствие, как смягчающее наказание обстоятельство.

При этом суд, назначая Дин Чуаньфан наказание, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, а также предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, в том числе о совершении ею преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

В целях исправления осуждённой, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд пришёл к правильному выводу о назначении Дин Чуаньфан наказания в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также мотивировал свои выводы о необходимости назначения Дин Чуаньфан дополнительного наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения при назначении осуждённой наказания положений ст. 73 УК РФ - назначения наказания условно с испытательным сроком, о чём просит сторона защиты.

То обстоятельство, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить Дин Чуаньфан наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, на что ссылается защитник осуждённой в своей жалобе, основанием к изменению приговора в этой части не является, поскольку согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, отнесено уголовно-процессуальным законом к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. При этом мнение сторон, в том числе государственного обвинителя, относительно меры наказания, которую следует назначить подсудимому, не является обязательным для суда.

Принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства в отношении конкретного лица и лишь по предъявленному ему обвинению, а также нормы действующего законодательства, указывающие на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, ссылка сторона защиты на приговоры, вынесенные Благовещенским городским судом, в соответствии с которыми иным гражданам по ч. 1.1 и п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ назначалось наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, сама по себе не ставит под сомнение правильность выводов суда о необходимости назначения осуждённой Дин Чуаньфан наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые бы давали основание для назначения осуждённой наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, а назначенное Дин Чуаньфан за совершённое преступление основное наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, которое является максимально приближенным к минимальному, предусмотренному санкцией части 2 статьи 226.1 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность, указав при этом в приговоре основания принятого решения.

Установив наличие совокупности вышеприведённых смягчающих наказание Дин Чуаньфан обстоятельств, в том числе и предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд не в полной мере принял это во внимание при определении размера основного наказания и назначил чрезмерно суровое наказание.

Вопреки положениям закона, судом не приведено бесспорных данных о том, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений Дин Чуаньфан нуждается в лишении свободы на столь длительный срок, а перечисленные в приговоре положительные сведения о личности осуждённой при назначении ей наказания в полной мере не учтены.

Также суд не учёл в должной мере установленные фактические обстоятельства совершённого преступления, поведение Дин Чуаньфан во время и после совершения преступления, в частности не дал оценки роли Дин Чуаньфан в преступлении, которая заключалась только в перемещении через государственную границу РФ выделанных шкур животного происхождения, что она согласилась сделать спонтанно, уже находясь на таможне, за вознаграждение, с лицом, передавшим ей шкуры животных, она не знакома, шкуры животного происхождения она не приобретала и не перевозила по территории РФ.

Также судебная коллегия полагает, что действительный ущерб действиями Дин Чуаньфан фактически не причинён, поскольку шкуры животных были изъяты у неё, что снижает степень общественной опасности совершённого преступления.

После совершения преступления Дин Чуаньфан признала свою вину, дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершённого ею деяния, активно сотрудничая с органами предварительного следствия, подтвердив свои показания на месте, написав явку с повинной.

Учитывая изложенное, отношение осуждённой к содеянному, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, принимая во внимание установленную судом первой инстанции совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности Дин Чуаньфан, которая является гражданской КНР, состоит в браке, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, 21 декабря 2025 года оказала благотворительную помощь «Ивановскому социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних» путём приобретения подарков к новому году, за что ей была объявлена благодарность, имеет пожилую мать, которая нуждается в лечении и её поддержке, состояние здоровья самой Дин Чуаньфан, судебная коллегия признаёт совокупность указанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и полагает необходимым применить статью 64 УК РФ и смягчить виновной основное наказание, назначенное за преступление, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену обжалуемого приговора или внесение в него иных изменений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2026 года в отношении Дин Чуаньфан изменить:

- смягчить основное наказание, назначенное Дин Чуаньфан по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Дин Чуаньфан, её защитника – адвоката Донцова Д.А., дополнения к жалобе адвоката Карташкина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Дрожаченко

Судьи М.В. Дубоделов

Н.В. Комолова