Решение № 2-317/2018 2-317/2018 ~ М-277/2018 М-277/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-317/2018

дело № 2 – 317/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Стороною истца, в обоснование заявленных требований, указано, что 21 ноября 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль . Данное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем и допустившего нарушение п.п. 13.9 ПДД. Стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, согласно проведенной истцом оценки, составляет 246827,16 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные убытки, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя при составлении искового заявления в размере 15000 рублей, на оценку ущерба в размере 7000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5668 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании убытков уменьшил до суммы 46666,82 рублей, мотивировав это изменением стоимости восстановительного ремонта в результате проведенной судебной экспертизы и выплатой истцу страхового возмещения. Требования о возмещении понесенных судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика полагал, что грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в движении автомобиля на большой скорости, содействовала возникновению вреда. Просил учесть, что доход ответчика состоит только из пенсии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относится и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий:

- факт наступления вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда,

- вина причинителя вреда,

- наличие обязанности ответчика по возмещению вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку само наличие вреда изначально предполагает виновность его лица, его совершившего, то в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Поэтому, в рассматриваемом случае, истец обязан доказать факт причинения ему вреда в результате виновных действий причинителя вреда, а ответчик – отсутствие его обязанности возмещения причиненного истцу вреда.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ч.ч.1–3 ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит доказанным, что вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2017 года с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля под управлением ответчика, истцу причинен вред повреждением автомобиля.

Указанное обстоятельство суд признает установленным из представленной к исковому заявлению справки о дорожно – транспортном происшествии. При этом суд также учитывает, что указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

В качестве противоправности поведения и вины ответчика, истец указывает нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное требование Правил ответчиком было нарушено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 21 ноября 2017 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вследствие вины ответчика, управлявшим автомобилем, явилось наличие непосредственной причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, в виде причинёния истцу материального ущерба.

Изложенное дает основания полагать, что у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В обоснование величины заявленных требований истцом к материалам дела представлен отчет об оценке (заключение эксперта) № 70к/18 от 20 февраля 2018 года, выполненное ООО «Эксперт Плюс» о стоимости материального ущерба вследствие повреждения в ДТП автомобиля , который, с учетом износа деталей автомобиля, составляет 246827,16 рублей.

На основании определения суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена и проведена ИП КМС судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 196666,83 рублей. Вместе с тем, данная экспертиза также содержит выводы, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 195300 рублей, а потому, вследствие превышения стоимости устранения дефектов рыночной стоимости автомобиля, его восстановление экономически нецелесообразно. В свою очередь, величина суммы годных останков автомобиля составляет 31072,82 рублей.

Указанная экспертиза проводилась независимым экспертом, имеющим соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данного эксперта не имеется, он надлежащим образом предупрежден о своих правах, обязанностях и ответственности. Изготовленное им заключение детально обосновано, а также отражено о причинах несоответствия с выводами ранее проведенной оценки. Права иных участников процесса при проведении экспертизы нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд, оценив вышеуказанное заключение экспертизы в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, признаёт его доказательственное значение в части величины понесенных истцом убытков.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Как разъясняет п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля , превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а также то, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в счет погашения ущерба в размере 150000 рублей, то возмещению истцу со стороны ответчика подлежат убытки в оставшейся части, равной 14227,18 рублей.

Стороною ответчика указано о грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, которая выразилась в управлении водителем принадлежащего истцу автомобиля на большой скорости.

В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенной нормы закона грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст.12 и 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено никаких доказательств наличия у истца грубой неосторожности.

Также не представлено доказательств наличия оснований, для уменьшения ответственности ответчика, предусмотренных ч. 3 ст.1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит доводы представителя ответчика в данной части несостоятельными.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы, по оценке стоимости убытков, в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией от 20 февраля 2018 года, выданной ООО «Эксперт Плюс», достоверность которой в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, представлена квитанция от 27 февраля 2018 года, из которой следует, что истец оплатил в коллегию адвокатов «Вердиктъ» вознаграждение за оказанные услуги по представлению в суде о взыскании ущерба по ДТП с ФИО5 в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае, учитывая, что страховое возмещение причиненных убытков в части, равной 150000 рублей, было уплачено истцу на основании платежного поручения от 19 декабря 2017 года, то есть до подачи иска, и исковые требования стороною истца уменьшены после предоставления ответчиком соответствующих доказательств, суд находит в действиях истца злоупотребление правом и потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования в отношению к первоначально заявленным, что составляет 5,76%.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке вреда в размере 403 рубля 20 копеек, оплаты услуг представителя в размере 864 рубля, затрат на оплату иска государственной пошлиной в размере 326) рублей 48 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в части возмещения причиненного вреда имуществу в размере 14227 (четырнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 18 копеек, а также в возмещение понесенных по делу расходов, в виде оплаты услуг по оценке вреда в размере 403 (четыреста три) рубля 20 копеек, оплаты услуг представителя в размере 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля, затрат на оплату иска государственной пошлиной в размере 326 (триста двадцать шесть) рублей 48 копеек, а всего 15820 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 86 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 30 июня 2018 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев