Приговор № 1-89/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-89/2021

Дело № 1-89(1)/2021

64RS0034-01-2021-001155-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Саратовского района Саратовской области Митри А.А., ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО8,

защиты в лице адвоката Тычук Е.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> судимого:

1) 19 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 годам 5 месяцам в ИК строгого режима, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области 25 августа 2017 года освобожден условно-досрочно 05 сентября 2017 года на срок 4 месяца 21 день,

2) 20 августа 2018 года Заводским районным судом г. Саратова с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 января 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК особого режима, 21 января 2021 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2021 года ФИО3 совместно с ФИО2 находился в доме ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки и где в ночное время, не позднее 23 часов 47 минут, между ФИО3 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применение предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, реализуя который в указанные время и месте, ФИО3 отыскал в указанном жилище кухонный нож и, удерживая его в руке, подошел к ФИО2, который сидел на диване в зале. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2, увидев нож в руках ФИО3, оттолкнул его от себя, а затем попытался выхватить из его рук нож, однако, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, умышленно нанес ФИО2 множественные удары кухонным ножом в область грудной клетки, в область головы и правого плеча, а также в поясничную область справа, причинив тем самым проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева (в левой подключичной области), осложнившуюся развитием малого пневмоторакса; резаные раны левой заушной и левой теменно-затылочной областей, наружной поверхности средней трети правого плеча; непроникающую колото-резаную рану поясничной области справа. Согласно заключению эксперта № 858 от 24.03.2021 проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева (в левой подключичной области), осложнившаяся развитием малого пневмоторакса, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; резаные раны левой заушной и левой теменно-затылочной областей, наружной поверхности средней трети правого плеча, непроникающая колото-резаная рана поясничной области справа причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2021 года примерно в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ФИО3 находился в <адрес>, где ФИО8 передал ему свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01» в корпусе красного цвета imei: №. Сразу после этого между ФИО3 и ФИО8 была достигнута устная договоренность, что указанный мобильный телефон ФИО3 будет временно использовать для звонков, а затем вернет законному владельцу - ФИО8, после чего ФИО3 покинул указанное жилище.

Не позднее 26 февраля 2021 года у ФИО3, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО8 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01» в корпусе красного цвета imei: №, стоимостью 7467 рублей 50 копеек, путем продажи данного имущества в комиссионный магазин «Победа», реализуя который ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерб потерпевшему, желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 12 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, не имея на то каких-либо законных оснований и разрешения от ФИО8 распоряжаться его имуществом, находясь в г. Саратове на проспекте Энтузиастов, 57, продал вышеуказанный мобильный телефон в комиссионный магазин «Победа» за 3120 рублей, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, похитив путем растраты принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01» в корпусе красного цвета imei: № в корпусе красного цвета, стоимостью 7467 рублей 50 копеек, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01 марта 2021 года, в ночное время, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО3 находился в <адрес>, у ФИО13, где в указанные время и месте у ФИО3 испытывающего определенные материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО13 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01» imei: № в чехле из кожзаменителя, реализуя который, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ФИО13, будучи уверенным в том, что его за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, приблизился к дивану, расположенному в зале <адрес>, и тайно похитил лежащий на нем мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01» imei: № в чехле из кожзаменителя, общей стоимостью 7467 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО13, обратив похищенное чужое имущество ФИО13 в свою пользу, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 7467 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объеме, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 20 февраля 2021 года в вечернее время он, ФИО3, ФИО9 находились у ФИО8 на <адрес>, где распивали спиртное, в ходе чего между потерпевшим и ФИО3 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 накинулся на него и стал бить кулаками по лицу, нанеся несколько ударов, потерпевший даже не защищался потому как, не успел среагировать. После этого ФИО3 отошел от него, а он приложил к лицу кусок замороженной курицы, и вдруг к нему быстро подошел ФИО3, в руках у которого он увидел нож длиной примерно 20 см, рукоятка деревянная, лезвие шириной примерно 1,5 см. ФИО3 попытался нанести ему удар указанным ножом, но потерпевший, защищаясь, оттолкнул правой ногой в грудь, от чего ФИО3 упал на диван, потерпевший попытался выхватить нож из рук ФИО3, но тот в процессе борьбы нанес ему множественные удары в область груди слева, в область правой почки сзади, наносил резанные раны по рукам - по правому предплечью, и левой руке в кисть. После этого потерпевший, пытаясь удержать ФИО3, сел на него сверху и стал удерживать правым локтем в области груди и шеи, чтобы ФИО3 успокоился и перестал дергаться, и в этот момент в этот момент ФИО3 нанес ему резкий удар ножом в область головы ближе к шее. В этот момент он почувствовал резкую боль, кровь брызнула на ФИО3, который после этого успокоился, а потерпевший отстранился от него и перестал удерживать, поскольку почувствовал сильную боль. ФИО9 стала приносить тряпки перевязывать ему голову, промывать раны. Сознание он при этом не терял, но ему было плохо, к тому же ему было трудно дышать. ФИО3 вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой по приезду осмотрели его, и госпитализировала в 1-ю городскую больницу г. Саратова, где он находился на лечение.

Показаниями свидетеля ФИО9, исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 февраля 2021 года она, ФИО3, ФИО2 и ФИО8 находились в доме своего знакомого ФИО8 по адресу: <адрес>, где между ФИО21 и ФИО3 возник словесный конфликт, а именно ФИО3 стал избивать руками и ногами ФИО21, после чего ФИО3 взял из кухни нож, а свидетель убежала из зала в другую комнату, так как испугалась, при этом слышала, что драка снова началась. Примерно через 10 минут она вернулась в зал, где находились ФИО3, ФИО21 и ФИО4 и увидела, что на кровати сидел ФИО21 и держал руками ФИО3 за горло, т.е. пытался его остановить, потому что тот продолжал вырываться. В это время ФИО4 вышел из комнаты и пошел в туалет мыть руки, так как у него был порезан палец на левой руке в результате того, что он вырывал из рук у ФИО3 нож. Нож ФИО4 возможно куда - то выкинул. В это время она увидела, что у ФИО21 голова в крови, и ФИО3 стал говорить, что он уже успокоился и чтобы ФИО21 отпустил его горло, так как он продолжал его все еще держать. Когда ФИО21 встал, она увидела, что у него в районе груди слева вся водолазка пропиталась кровью, она стала спрашивать у ФИО21, что с ним, почему он в крови, на что ФИО21 сказал ей, что его ножом ударил ФИО3, а именно в голову и разные части тела. Она увидела у него порезы на руках, на правом боку и на груди слева в районе ключицы, больше всего крови текло из раны на груди и с головы. Она пыталась оказывать первую помощь ФИО21. После этого они вызвали скорую помощь, и ФИО21 был госпитализирован в больницу. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО5 и ФИО4 стали говорить, что ФИО21 уже пришел к ним в таком состоянии, а ФИО3 все время прятался в бане у ФИО4. В тот же день после того как скорая помощь уехала, ФИО3 скрылся от полиции (т. 1 л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 20 февраля 2021 года у него дома по адресу: <адрес> находились ФИО5, ФИО21 и ФИО3, которые вместе с ним стали распивать спиртное у него в зале. Между ФИО21 и ФИО3 начался словесный конфликт, который перерос в драку, первым драку начал ФИО3, он стал избивать ФИО21 кулаками по лицу несколько раз, затем ФИО3 резко вышел из зала и вернулся уже с ножом. ФИО3 не менее 2 - 3 раз нанес удары ножом в область головы ФИО21, затем в область груди, ФИО8 стал их разнимать, стал вырывать у ФИО3 нож из рук, выхватив его, он отнес его в кухню, помыл его и убрал в стол. Вернувшись в зал, он наблюдал, как в зале сидел ФИО21, у него была в крови вся голова, ФИО9 перевязала ему голову и так же промыла имеющиеся раны на теле. Затем они вызвали скорую помощь. По приезде сотрудников полиции они с ФИО9 решили соврать и пояснили, что ФИО21 якобы к ним пришел уже в таком состоянии. Об этот их попросил сказать сам ФИО3, еще до приезда скорой помощи, ФИО3 спрятался в это время у него в бане. На утро 21 февраля 2021 года ФИО3 ушел от него.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в ГУЗ СГКБ им. Гордеева Ю.Я. № 1, в должности врача-хирурга. 22 февраля 2021 года он заступил на дежурство, где находился пациент ФИО2, который согласно медицинским документам поступил 20.02.2021 года, был прооперирован, так как у него имелись множественные колото-резанные раны. Согласно выписки из медицинской карты ФИО2 у него имелось: множественные раны поясничной области, правой верхней конечности, головы. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Малый пневматоракс слева.

Показаниями свидетеля ФИО12Г., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в ГУЗ СГКБ им. Гордеева Ю.Я. № 1, в должности врача-хирурга. 21.02.2021 года она заступила на дежурство, к ним поступил ФИО2, у которого при первичном осмотре имелись множественные колото-резанные раны поясничной области, грудной клетки, правой верхней конечности головы. Проникающая рана в грудной клетке слева (малый пневматоракс). ФИО2 при этом пояснял, что данные повреждения от удара острым предметом.

Показаниями потерпевшего ФИО8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 24 февраля 2021 года ему позвонила ФИО23, после чего он пришел к ней по адресу: <адрес>, где у нее находился ФИО3, который в ходе разговора с потерпевшим попросил у него во временное пользование принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01» imei: № красного цвета, и пояснил, что телефон ему нужен на время, обещал вернуть его на следующий день. Он передал ФИО3 во временное пользование данный телефон. Телефон он покупал в магазине Хеппи Молл в 2021 году за 7500 рублей. Кроме того, спустя пару дней ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут он снова пошел к ФИО6, где у нее также находился ФИО3, в ходе разговора с которым потерпевший стал требовать вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что ФИО3 ответил, что вернет его дома. В тот же момент у ФИО3, который сидел на диване дома у ФИО13, в руках был другой телефон так же «Самсунг» красного цвета, так как телефон у них с ФИО13 практически одинаковы по цвету т.к. тоже красного цвета и по модели, т.е. он подумал, что это был его телефон у него в руках. На что он с ним спорить не стал и не стал дожидаться и решил уйти к себе домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что принадлежащий ему телефон ФИО3 продал в комиссионный магазин «Победа» в г. Саратове. Чехол, в котором у него находился сотовый телефон, материальной ценности для него не представляет. Со стоимостью телефона согласно заключению эксперта он согласен. Заявление на ФИО3 он написал не сразу, так как думал, что тот вернет телефон.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 26 февраля 2021 года к нему домой приехали ФИО3 и женщина по имени Дамира. У ФИО3 при себе имелся сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле из кожзама черного цвета, который он попросил свидетеля продать в комиссионный магазин «Победа» для того, чтобы употребить спиртное и купить продуктов питания. Он согласился, и вместе с ним они пошли в комиссионный магазина «Победа», расположенный в Заводском районе по Проспекту Энтузиастов д. 57. Когда они пришли к комиссионному магазину, то ФИО3 остался на улице, а свидетель зашел в магазин, где продал телефон марки «Самсунг» в чехле черного цвета в данном комиссионном магазине за 3200 рублей. После того как он вышел из магазина и сразу передал ему денежные средства лично в руки. После этого они пошли к нему домой, где по пути зашли в продуктовый магазин купили продуктов и спиртного. В магазине расплачивался ФИО3. О том, что данный телефон ФИО3 не принадлежит, последний не говорил.

Показаниями потерпевшей ФИО13, исследованными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 февраля 2021 года к ней домой пришел ФИО3 по адресу: <адрес>, туда же пришел ФИО8, у которого ФИО3 попросил дать ему его телефон на день и пообещал его вернуть. ФИО8 передал свой телефон ФИО3, после чего они ушли. 28 февраля 2021 года она находилась дома, и на ее телефон позвонил ФИО3, а затем ночью 01 марта 2021 года ФИО3 пришел к ней домой. Попросил ее позвонить ФИО8, чтобы тот пришел и якобы забрал свой телефон, что она и сделала. Когда пришел ФИО8, ФИО3 не отдал ему телефон, пообещав отдать потом. Кроме того, 01 марта 2021 года она находилась дома по адресу: <адрес>, ночью к ней домой пришел ФИО3, а затем пришел ФИО8, потом они ушли, при этом ее сотовый телефон находился на диване, где сидел ФИО3 После его ухода, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung Galaxy A01» imei: № в чехле из кожзаменителя. Телефон она покупала в ТЦ «Хеппи Молл» совместно с чехлом за 7200 рублей. Спустя пару дней она решила зайти в комиссионный магазин в г. Саратове на Проспекте Энтузиастов д. 57, где обнаружила свой телефон. Данный телефон она выкупила за 3900 рублей. Так же она полностью уверена и утверждает, что ее телефон похитил ФИО3, так как телефон у нее пропал после его ухода. С заключением эксперта о его стоимости она согласна (т. 1 л.д. 177-181, т. 2 л.д. 55-58).

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 24 февраля 2021 года, ему позвонила ФИО13, которая проживает в <адрес>, и попросила его прийти к ней, где его ждал ФИО3 В доме у ФИО6 ФИО3 попросил у него дать на один день принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле и пообещал отдать через день, что тот и сделал, поверив ФИО3 28 февраля 2021 года он снова пришел к ФИО24, там находился ФИО3, сидел у нее в комнате на диване и в руках держал сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле, он подумал что это его телефон, но ФИО3 тянул время и не отдавал ему его. Не дождавшись, что ФИО3 вернет ему телефон, он ушел.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 01 марта 2021 года ФИО3 приехал к нему домой, у него при себе был сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси» в чехле черного цвета из кожзама. Данный телефон ФИО3 попросил сдать в комиссионный магазин, и чтобы свидетель сходил один, а сам при этом остался у него дома. 01 марта 2021 года, примерно в послеобеденное время свидетель пошел один в комиссионный магазин по адресу: <...> где так же продал телефон за 2500 рублей. После чего вернулся к себе домой и отдал деньги лично в руки ФИО3, он ему из данных денег дал 1000 рублей, на которые он купил продуктов питания и спиртного, после чего стали распивать спиртное у него в доме. В тот же день в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он открыл входную дверь, а ФИО3 в тот момент убежал через окно.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2021 года, согласно которому осмотрена комната по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 155-160).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2021 года, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <...> в ходе осмотра которого были изъяты: 1) Договор комиссии №00-СЭ57-0001867 от 26.02.2021. года, 2) Товарный чек №00-С57-0000775 от 03.03.2021 года (т. 1 л.д. 162-167).

Протоколом осмотра документов от 05.04.2021 года, согласно которого осмотрены: 1) Договор комиссии №00-СЭ57-0001867 от 26.02.2021. года, 2) Товарный чек №00-С57-0000775 от 03.03.2021 года (т. 2 л.д. 40-42).

Заключением эксперта №83/2021 от 02.04.2021 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A01» imei: 355625113712231 по состоянию на 24.02.2021 года красного цвета составляет 7467 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 217-225).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2021 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которого в комнате на обоях над кроватью обнаружены следы вещества бурого цвета, так же на одеяле обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъят фрагмент выреза одеяла со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 22-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2021 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <...>, где расположена ГУЗ ГКБ № 1. В ходе осмотра изъяты личные вещи ФИО2, кофта синего цвета, штаны серого цвета, с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 59-62).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2021 года, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 кухонных ножа (т. 1 л.д. 109-114).

Протоколом осмотра предметов от 17.03.2021 года, согласно которого осмотрена кофта синего цвета с пятнами бурого цвета. При внешнем осмотре кофты, на поверхности которой имеются со стороны спины с правой стороны с краю имеется сквозное повреждение ткани, с лицевой стороны на левом рукаве имеются два сквозных повреждения ткани, на правом рукаве со стороны спинки имеется сквозное повреждение ткани (т. 1 л.д. 94-95).

Протоколом осмотра предметов от 02.04.2021 года, согласно которому осмотрены штаны серого цвета. На поверхности штанов с лицевой стороны в области левого колена, и в области правого бедра имеются пятна бурого цвета неправильной формы. Со стороны спины в области поясницы, с правой стороны имеются пятна бурого цвета неправильной формы. Также осмотрен фрагмент выреза одеяла с пятном вещества бурого цвета, а именно фрагмент хлопчатобумажной ткани голубого цвета с желтыми и розовыми полосками, размером 7,5х 10,5 см с бурым пятном. Также осмотрен нож с серой ручкой, общая дина ножа 18 см, длина ручки 10,5 см, длина клинка 8 см. Также осмотрен нож с деревянной ручкой общая длина ножа 31 см, длина ручки 12 см, длина клинка - 19,5 см. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 30-34).

Заключением эксперта №858 от 24.03.2021 года, согласно которому у ФИО2 имелись: а) проникающая колото - резана рана грудной клетки слева (в левой подключичной области) (1), осложнившаяся развитием малого пневмоторакса, б) резанные раны левой заушной (1) и левой теменно - затылочной областей (1), наружной поверхности средней трети правого плеча (1) непроникающая колото - резана рана поясничной области справа (1). Не исключается возможность образования всех имевшихся повреждений 20.02.2021 года. А) проникающая коло резана рана грудной клетки слева (в левой подключичной области) (1), осложнившаяся развитием малого пневмоторакса возникла не менее чем от 1 травматического воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, создающий непосредственно угрозу для жизни б) резаные раны левой заушной (1) и левой теменно - затылочной областей (1), наружной поверхности средней трети правого плеча (1) возникли не менее чем от 3 травматических воздействий предмета, обладающего режущим краем. в) непроникающая колото - резана рана поясничной области справа (1) возникла не менее чем от 1 травматического воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами. Повреждения групп б), в), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы. Не исключается возможность образования всех вышеуказанных повреждений в результате воздействия ножа. 2. Определить направление травмирующей силы, в результате которой возникли резаные раны, не представляется возможным, поскольку морфология указанной раны была стерта в процессе заживления. Травмирующая сила, в результате которой возникла колото - резана рана левой подключичной области, шла в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо. Травмирующая сила, в результате которой возникла непроникающая колото - резана рана поясничной области справа, шла в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо. 4. Повреждения, имевшиеся у ФИО2 не характерны для воздействия собственной руки (т. 1 л.д. 103-106).

Заключением эксперта № 146 от 31.03.2021 года, согласно которому согласно медицинской карте №3972 стационарного больного на имя ФИО2 его кровь принадлежит к Oab. На вырезе одеяла, брюках (штанах) найдена кровь человека OaB группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 200-201).

Заключением эксперта № 95 от 30.03.2021 года, согласно которому на кофте, принадлежащей ФИО2, имеются сквозные колото - резаные повреждения ткани, образованные предметом типа ножа, имеющего клинок с одним достаточно острым лезвием, обухом и имеющего участок рабочей поверхности шириной до 15 мм. Данные повреждения на кофте, принадлежащей ФИО2, могли быть образованы ножом №2, представленным для сравнительного исследования при погружении клинка на глубину до 70 мм либо другим ножом имеющем клинок с одним достаточно острым лезвием, обухом и имеющего участок рабочей поверхности шириной до 15 мм (т. 1 л.д. 207-210).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2021 года, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <...> в ходе осмотра которого были изъяты: 1) Квитанция на скупленный товар, №00-СЭ57-0001980 от 01.03.2021 года, 2) Товарный чек №00-СЭ57-0000812 от 05.03.2021 года (т. 1 л.д. 162-167).

Протоколом осмотра документов от 05.04.2021 года, согласно которому осмотрены квитанция на скупленный товар №00-СЭ57-0001980 от 01.03.2021 года, товарный чек №00-СЭ57-0000812 от 05.03.2021 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 40-42).

Протоколом выемки от 24.03.2021 года, согласно которого у потерпевшей ФИО13 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A01», imei: № в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 188-190).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01» находящийся в чехле черного цвета из кожзама. Корпус телефона пластиковый, красного цвета. Имей №. Чехол - книжка черного цвета, выполнен из кожзама (т. 1 л.д. 191-192).

Заключением эксперта №83/2021 от 02.04.2021 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A01» imei: № по состоянию на 01.03.2021 года составляет 7467 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 217-225).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для признания недопустимыми показаний свидетелей и потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО2, как о том заявлял ФИО3, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при их допросе судом установлено не было.

Оснований для признания недопустимыми ряда доказательств, о которых было заявлено ФИО3, в том числе ножа, являющегося вещественным доказательством, медицинской карты № стационарного больного ФИО2, заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено.

При этом суд кладет в основу приговора также показания свидетеля ФИО9, данные ею именно в ходе предварительного следствия, поскольку свой протокол допроса она подписала, со своими показаниями знакомилась, замечаний к ним от нее не поступало, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний была предупреждена, а показания в судебном заседании, данные ею, исходя из которых она от показаний на следствии отказалась, поясняя о том, что ФИО3 в ходе конфликта с ФИО2 защищался от потерпевшего, суд расценивает, как попытку помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они находятся в товарищеских отношениях.

При этом свидетель ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения не находилась при допросе, как и свидетель ФИО14, в судебном заседании данное обстоятельство подтвердили, у суда при их допросе не имелось ни малейшего сомнения в этом, показания они давали четко, ясно. Данный довод суд расценивает как способ защиты ФИО3 с целью исключения каких-либо доказательств его виновности в совершении вышеуказанных преступлений по данному уголовному делу, оснований для чего не имеется.

Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым судом не установлено, перед допросом потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

При этом судом учитывается, что полученные в рамках уголовного дела экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности, а сами экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные на исследование доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, при том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО15, проводившая судебно-медицинскую экспертизу ФИО2, подтвердила свои выводы, пояснив, что имеющиеся исправления в заключении эксперта (т. 1 л.д. 103-106) в дате образования телесных повреждений у ФИО2 являются технической ошибкой, верно указанной датой в заключении следует считать 20 февраля 2021 года. Указанные исправления заверены надлежащим образом.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании также подтвердила свое заключение трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 207-210) в полном объеме, пояснив, что обнаруженные на представленной на исследование кофте ФИО17 колото-резаные повреждения ткани образованы исключительно предметом типа ножа. Относительно отпечатков пальцев на ножах, пояснила, что данный вопрос перед ней следователем поставлен не был.

Довод стороны защиты о том, что в связи с отсутствием отпечатков пальцев ФИО3 на представленных на экспертизу ножах свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, опровергается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО8, который однозначно указывают на ФИО3, как на лицо, которое 20 февраля 2021 года причинило телесные повреждения ФИО2 при помощи ножа. При этом свидетель ФИО8 пояснил, что он отобрал нож у ФИО3, отнес в кухню, помыл его и убрал в кухонный гарнитур.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей следователи ФИО18, ФИО19, оперуполномоченный ФИО20, которые пояснили, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 никакого давления не оказывалось, ни физического, ни морального, в том числе при написании его явки с повинной, что подтвердил ФИО20, каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования допущено также не было. Кроме того, суд находит необоснованным также и довод ФИО3 о том, что в ходе предварительного следствия следователями ФИО19 и ФИО18 не были проведены те следственные действия, о которых ходатайствовал ФИО3, поскольку следователь является процессуально самостоятельным лицом, который сам направляет ход расследования.

Кроме того, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии непосредственно перед нанесением телесных повреждений ФИО3 ФИО2 со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий, способных привести ФИО3 в состояние обороны, о чем в судебном заседании поясняла свидетель ФИО9 Данное обстоятельство опровергается показаниями самого потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8, из которых следует, что какого-либо противоправного посягательства в отношении ФИО3, которое могло бы спровоцировать последнего на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с использованием предмета в качестве оружия, потерпевший не совершал.

Какие-либо противоречия в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО12 в части локализации имевшихся у ФИО2 телесных повреждений, даты его поступления в медицинское учреждение, являются незначительными, и были устранены в ходе допроса свидетелей в суде, кроме того, в рамках дела проведена судебно-медицинская экспертиза, которой и установлены конкретные телесные повреждения ФИО2, их локализация, степень тяжести вреда здоровью. Дата получения им телесных повреждений 20 февраля 2021 года также установлена в ходе рассмотрения дела при допросе потерпевшего, свидетелей и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Каких-либо иных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших по делу суд не усматривает.

Доводы ФИО3 о том, что ранее потерпевший ФИО2 давал первоначальные объяснения, в которых говорил о том, что телесные повреждения им были получены при иных обстоятельствах, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО8 о том, что по приезде сотрудников полиции они решили фактически соврать, что ФИО2 уже пришел к ним в таком состоянии.

При этом объяснения указанных свидетелей и потерпевшего ФИО2 суд вообще в качестве доказательств чего-либо по делу не принимает, а принимает данные в установленном УПК РФ порядке показания указанных лиц при допросе их в качестве свидетелей и потерпевших.

Доказательств какой-либо заинтересованности органов следствия в части формирования объема обвинения в отношении ФИО3 суду не представлено.

Относительно довода ФИО3 о том, что ФИО8 не сразу написал заявление в полицию по поводу его мобильного телефона, сам потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснял, что думал, что ФИО3 все-таки вернет ему мобильный телефон.

Аналогичный довод ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО13 несостоятелен и не основан на законе, поскольку потерпевшая вправе самостоятельно решать в какой момент ей обращаться в органы полиции с заявлением о совершении в отношении нее каких-либо противоправных действий.

В связи с этим, доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 в совершении преступлений по ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ судом также расцениваются как способ избежать уголовной ответственности за содеянное и полностью опровергаются исследованными выше доказательствами.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении указанных преступлений, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 160 УК РФ - как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения по ч. 1 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак совершения «присвоения», как излишне вмененный, с учетом объективной стороны состава преступления, инкриминируемого по данному эпизоду ФИО3, а также установленных обстоятельств по делу.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, взятым им ножом, который в данном случае является предметом, используемым в качестве оружия, нанес удары потерпевшему, в том числе в область грудной клетки, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, опасные для его жизни.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, суд исходит из того, что ФИО3, противоправно, безвозмездно в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника, которое находилось в его правомерном владении и ведении, путем его отчуждения, то есть сдачи в комиссионный магазин с дальнейшим получением денежных средств за это, причинив собственнику материальный ущерб.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый из корыстных побуждений, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похитил чужое имущество ФИО13 вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенное в свое незаконное владение, устанавливая над ним свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, с учетом проведенной по делу судебной-психиатрической экспертизы № 964 от 20 июля 2021 года, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе стояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по эпизоду по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также его первичные объяснения по делу, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по эпизодам по ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ является наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает характеристики ФИО3, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также и иные данные о личности.

С учетом изложенного, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено, как и для оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Поскольку в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив, ему следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время его задержания и содержания под стражей с 23 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - кофту синего цвета, штаны, фрагмент выреза одеяла с имеющимся на нем веществом бурого цвета, два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01» imei: №, возвращен по принадлежности потерпевшей ФИО13 - оставить последней по принадлежности;

- договор комиссии №00-СЭ57-0001867 от 26.02.2021 года, товарный чек №00-С57-0000775 от 03.03.2021 года, квитанцию на скупленный товар №00-СЭ57-0001980 от 01.03.2021 года, товарный чек №00-СЭ57-0000812 от 05.03.2021 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: