Апелляционное постановление № 22К-2441/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/12-197/2025

Дело № судья Стырова Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Московский районный суд города Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СУ СК России по Тверской области и устранении допущенных нарушений. В обоснование жалобы указал, что обратился в СУ СК РФ России по Тверской области в связи с бездействием руководителя Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь СУ СК РФ России по Тверской области ФИО4, незаконно отказавшего в принятии его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ из Следственного отдела по г. Конаково. Однако, его жалоба в СУ СК РФ России по Тверской области в установленные сроки и в установленном порядке не рассмотрена, что, по мнению заявителя, создает препятствия на доступ к правосудию.

Постановлением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права на обращение после устранения препятствий к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, так как выводы суда о неподсудности жалобы основаны на предположениях. Считает, что неправильная подсудность не препятствует приему жалобы. Кроме того обращает внимание, что он вправе обжаловать решение руководителя следственного органа, который в данном случае не реагирует на отказ в приеме заявления о преступлении.

Принимая во внимание содержание апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы, путем их изложения в самой жалобе, допуска к участию в судебном заседании своего представителя, а также иными предусмотренными законом способами, в том числе при помощи подачи письменных объяснений, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При принятии оспариваемого решения, суд обоснованно исходил из названных требований закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно пункту 7 которого, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В жалобе ФИО6, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет судебной проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем не конкретизирован, заявитель просит признать незаконным действие (бездействие) руководителя следственного органа, которое выразилось в нерассмотрении жалобы на действие (бездействие) руководителя Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь, в отказе в принятии заявления о преступлении, однако сведений о существе его обращения в правоохранительные органы суду не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально конкретную формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Поданная заявителем жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений (о том какие именно действия и где были совершены в связи с указанным заявителем преступлением, в отношении кого, затрагивали ли действия конституционные права и интересы заявителя или иных лиц, является ли заявитель участником досудебного уголовного судопроизводства), что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения, а также не позволяет определить подсудность рассмотрения данной жалобы.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что юрисдикция Московского районного суда города Твери распространяется на территорию нахождения СУ СК России по Тверской области (бездействие руководителя которого оспаривается).

Возвращение судьей Московского районного суда города Твери жалобы ФИО6, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю не препятствует обращению с жалобой после уточнения требований для правильного определения подсудности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья