Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-18/2017

Мировой судья Кияева М.Б. Дело № 10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

<адрес> городского прокурора ФИО5,

осужденной Бородиной ФИО7

защитника адвоката Агеева Р.Р.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника <данные изъяты> городского прокурора и по апелляционной жалобе осужденной Бородиной ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бородина ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Бородина Е.В. признана виновной и осуждена за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 53 минуты, находясь в зале торгового центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитила с открытого стеллажа бутылку коньяка «<данные изъяты>» емкостью 0,7 литра, стоимостью 4376 рублей 27 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». Впоследствии Бородина Е.В. распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе просила с учетом обстоятельств смягчающих наказание, снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель старший помощник <данные изъяты> городского прокурора просил приговор мирового судьи изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суждением о наличии неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена по части 1 статьи 228, части 5 статьи 82, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и необходимости назначения наказания на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из резолютивной части указание о применении статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации; назначить окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, то есть с учетом соразмерности, без снижения наказания; уточнить решение о зачете времени содержания под стражей зачетом в срок окончательного наказания времени, отбытого по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, возражений по апелляционному представлению не заявили.

Старший помощник <данные изъяты> городского прокурора апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.Дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, частично возместила ущерб, <данные изъяты> обстоятельства мировым судьей были признаны обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1.

Мировой судья, с учетом личности ФИО1 обоснованно признал в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельств, наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Доказательствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденной по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при вынесении приговора допущено нарушение уголовного закона.

Так, по приговору мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена за преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое совершила ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до постановления приговора Бугульминского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она осуждена за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое также является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, в случае, если все преступления является преступлениями небольшой тяжести. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По каким основаниям суд не применил правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре мировой судья суд не указала, как и не привел мотивы применения правил статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что имела место совокупность преступлений, а не совокупность приговоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначив окончательное наказание на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающий более строгие правила назначения наказания, чем положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации неправильно применил уголовный закон, тем самым ухудшил положение осужденной. В связи с чем, приговор подлежит изменению. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10, осужденной за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суждением о том, что ФИО1 совершила умышленное преступление до вынесения приговора Бугульминским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо назначить наказание с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- назначить окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев.

- уточнить решение о зачете времени содержания под стражей – зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Бугульминского городского прокурора удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО1 ФИО11 отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев