Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 02 августа 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., с участием прокурора Мущининой В.И., защитника адвоката Илюкова О.П., осужденного ФИО1, при секретаре Гилязовой Л.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Илюкова О.П. на приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, от ... года, которым

ФИО1, ... ... не судимый,

осужден по статье 322.3 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Илюкова О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мущининой В.И., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что осуществил фиктивную постановку на учет гражданки ... Р. по месту пребывания в жилом помещении ..., а именно по месту своей регистрации в ... ..., не имея намерений предоставлять в дальнейшем ей жилье по указанному адресу.

Преступление совершено в период времени с 09.00 до 18.00 часов ... в городе ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Илюков О.П. просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор или же освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 322.3 УК РФ. В обоснование защитник указывает, что «умысел» на фиктивную постановку на миграционный учет у ФИО1 сформировался под воздействием работников УФМС, которые, достоверно зная, что Р. будет жить по месту фактического проживания ФИО1 в ..., до получения согласия собственника жилого помещения предложили поставить ее на миграционный учет по месту регистрации ФИО1 в .... Считает, что до ..., до разговора с сотрудниками УФМС, ФИО1 не знал и не мог знать, что без согласия собственника жилого помещения по адресу ... иностранного гражданина можно было поставить на миграционный учет. Отмечает также, что ФИО1, до встречи с сотрудниками УФМС, не имел понятия о возможности перерегистрации миграционного учета иностранного гражданина по месту своего проживания после получения согласия собственника жилого помещения. Считает, что при таких обстоятельствах умысел ФИО1 на совершение преступления не доказан. Указывает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствие с пунктом 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, поскольку способствовал раскрытию преступления, что подтверждается объяснениями от ... ФИО1, Р. и Г., тогда как по рапорту сотрудника С. признаки преступления ею выявлены лишь ....

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Свидетель К., заместитель начальника отдела по вопросам миграции ... по ..., суду показала, что с вопросом о постановке на миграционный учет супруги по месту своего проживания в ..., ФИО1 к ней обратился ..., предоставил договор найма указанной квартиры, заключенный с П. Она разъяснила ФИО1, о необходимости подойти с П. с паспортом и документами на квартиру, поскольку для постановки на учет нужно согласие последнего. После этого, ФИО1 больше к ней не обращался. Позднее она узнала, что ФИО1 поставил супругу на миграционный учет по месту своей регистрации в .... Ни она, ни другие сотрудники к этому ФИО1 не принуждали. ... было установлено, что Р. по месту постановки ее на миграционный учет в ... не проживала.

Из показаний свидетеля А., специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции ... по ..., следует, что ... ФИО1 обратился к ней с уведомлением о постановке на миграционный учет супруги по месту своего проживания в .... Она разъяснила ему, что на это требуется согласие собственника квартиры. ФИО1 стал возмущаться и она направила его к начальнику отдела К. Через некоторое время после этого ФИО1 обратился к ней с уведомлением о постановке на миграционный учет супруги по месту своей регистрации в ..., и она поставила супругу ФИО1 на учет по указанному адресу. Никаких угроз или уговоров с ее стороны в отношении ФИО1 не было.

Свидетель С., инспектор отдела по вопросам миграции ... по ..., суду показала, что в ... года ею был проверен адрес по месту постановки на миграционный учет иностранной гражданки Р., а именно ..., и установлено, что та по указанному адресу не проживает и никогда ранее не проживала. Собственник дома Г. ей сообщил, что по просьбе ФИО1 зарегистрировал последнего в своем доме, но о том, что последний поставил по этому же адресу на миграционный учет супругу, он не знал. ... на Р. она составила протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. При этом последняя ей сообщила, что действительно не проживала по месту постановки на миграционный учет.

Свидетель Г. суду показал, что ... года зарегистрировал ФИО1 по месту своего жительства в .... В ... года сотрудники миграционной службы ему сообщили, что ФИО1 зарегистрировал в его жилище супругу, гражданку .... На это он разрешения ФИО1 не давал. ФИО1 с супругой в его жилище никогда не проживали.

Из показаний свидетеля П. следует, что в ... года в ... года ФИО1 обращался к нему с вопросом регистрации супруги в его квартире в ..., которую он сдал последнему в наем, и он согласился. Впоследствии узнал, что ФИО1 в регистрации супруги запретили, потребовали на это разрешение собственника. Но, когда он приходил проверять квартиру, то там всегда видел супругу ФИО1

Из показаний свидетеля Р. следует, что ... супруг ФИО1 в отделе по вопросам миграции по ... зарегистрировал ее по своему месту регистрации в .... Но, проживать по указанному адресу она не собиралась и никогда там не была, а проживала в квартире в ..., которую нанимал муж.

Показания свидетеля Р. А. аналогичны показаниям свидетеля Р.

Из оглашенных судом первой инстанции показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ... в отделе по вопросам миграции по ... он поставил супругу Р. на миграционный учет по месту своей регистрации в ... без ведома собственника жилья. При этом ни он и ни супруга по указанному адресу не проживали и проживать не собирались, а проживали по другому адресу в ....

Указанные выше доказательства, вопреки доводам стороны защиты, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в суде письменными материалами дела.

Согласно рапорту С., ... ею выявлено, что гражданка ... Р. по месту постановки на миграционный учет в ... не проживает.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено жилое помещение ... и установлено, что Р. по указанному адресу зарегистрировал Р. фиктивно.

Из уведомления о прибытии иностранного гражданина в место прибытия следует, что ФИО2 прибыла на территорию ... ..., принимающей стороной выступил Р., который местом пребывания Р. указал ....

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей К., А., С., Р., Р. А., П., Г. согласуются друг с другом и с иными, указанными выше доказательствами по делу, являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Мотивов для оговора осужденного свидетелями судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья, подробно проанализировав исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о несостоятельности показаний подсудимого Р.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья привел в приговоре основания, по которым отверг доводы ФИО1 о его невиновности, недостоверности показаний последнего, подробно указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласится с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1

Доводы защиты о том, что сотрудники УФМС принудили ФИО1 поставить Р. на миграционный учет по месту своей регистрации, являются голословными и ничем не подтверждаются, и наоборот, опровергаются показаниями свидетелей сотрудников УФМС К., А. и С. Не упоминает об этом в своих показаниях и свидетель Р., приходившая в УФМС на регистрацию совместно с Р.

В подтверждение вышеизложенного довода сторона защиты приводит умозаключение, что до разговора с сотрудниками УФМС, ФИО1 не знал и не мог знать, что иностранного гражданина можно было поставить на миграционный учет по месту своей регистрации без согласия собственника жилого помещения, и не имел понятия о возможности перерегистрации миграционного учета иностранного гражданина по месту своего фактического проживания после получения согласия собственника жилого помещения. Однако, изложенные обязанности прибывшего в Российскую Федерацию иностранного гражданина прописаны в том же оговоренном стороной защиты Федеральном Законе ... «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», и ФИО1, как принимающая сторона в Российской Федерации, обязан был знать и знает их.

Вопреки доводам стороны защиты, действия ФИО1 не подпадают под действие пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, поскольку он не способствовал раскрытию преступления, и считает виновным в этом сотрудников УФМС.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, исходя из положений статей 6, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обоснованно усмотрел смягчающие наказание обстоятельства, которые в совокупности посчитал исключительными. Отягчающих наказание обстоятельств не установил.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Илюкова О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий - М.М. Галимов