Приговор № 1-69/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Клиновой Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (личные данные), зарегистрированного по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, ** фактически проживавшего по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, ** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** около 18 часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, **, распивал спиртные напитки, где также находились Л., У. и Н. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1, У. и Н. произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку. Л. для того, чтобы конфликт был исчерпан, успокоил всех и вышел во двор вышеуказанного дома. ФИО1 вышел вслед за Л., где во дворе вышеуказанного дома, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, нанес один удар Л. в подмышечную область справа, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. С телесными повреждениями Л. был доставлен в Нерчинскую ЦРБ.

В судебном заседании государственный обвинитель Клинова Д.Т., изменила обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения мотив совершения преступления из личных неприязненных отношений, в связи с тем, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в этой части.

Согласно п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не соглашаясь с квалификацией его действий, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л. у него не было, все произошло по неосторожности, показал, что *** он употреблял спиртные напитки, пришел домой к У., где продолжил употреблять спиртное совместно с У. и Н., позже пришел Л. В ходе распития спиртного, У. и Н. стали его избивать руками и ногами по голове, Н. бил его граблями. Он был пьян, у него текла кровь по лицу, и он, защищаясь от У. и Н., стал махать ножом, чтобы их напугать. Л. шел впереди его, он сам бежал от У. и Н., смотрел по сторонам, и случайно нанес удар Л.. Данный нож был складной, он использовал его при работе и при забое скота. Позже он приезжал в больницу к Л. и извинился перед ним за причиненное им ранение, Л. его простил.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что *** он пришел домой к У., где в ходе распития спиртного у него произошла ссора с У., который стал на него налетать драться, и он стукнул его в лицо, Н. тоже стал налетать на него драться, и они вдвоем сбили его с ног и стали наносить ему удары ногами и руками по телу. У него в кармане был складной нож, так как он пользуется им на работе. Л. стал их разнимать. Потом появилась супруга У. Л. их разнял и стал выходить из дома, Н. и У. стали снова его избивать. Тогда он сильно разозлился и побежал на улицу. В этот момент он достал из кармана нож и ткнул им в тело Л., куда именно попал не знает, но он хотел напугать ножом Н., так как он уже на улице стал избивать его граблями. Л. ударять ножом он не хотел, так вышло. С Л. у него всегда были нормальные отношения. (т.1 л.д. 63-65)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в инкриминируемом преступлении признает частично, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л. у него не было, он ударил его ножом защищаясь от У. и Н., так как они били его в ограде. (т.1 л.д. 87-89)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указал, что раскаивается в содеянном.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Л. пояснил, что *** вечером он находился в доме у У., где У. и Черень стали наносить друг другу удары, Н. увидев, что ФИО1 нанес удар У. начал бить Черень. Они все трое были пьяные. Когда он их разнял и успокоил, зашла жена У. и стала выгонять Н. из дома, и тот вышел. Посидев немного, он тоже вышел из дома, где увидел Н. который что-то искал на улице, в этот момент он почувствовал тепло и боль в области подмышки, повернулся и увидел, что стоит Черень с напуганными глазами. Подбежавший Н. набросился на Черень с граблями, затем У. схватил Черень за шею, и они стали вдвоем бить Черень. В момент нанесения ему удара ножом рядом, кроме Черень никого не было. Между Н., У. и Черень потасовки в момент нанесения ему удара ножом не было. В тот день между ним и Черень конфликтов не было.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что в январе 2017 года у него дома произошла драка с ФИО1, были пьяные. В доме еще находились Н. и Л.. Помнит, что в ограде его дома Черень ткнул Л. ножом.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля У. следует, что *** у него дома он, Н. и Черень распивали спиртные напитки. Потом между ним и Черень произошла ссора, потому что были сильно пьяные, которая перешла в драку, Н. заступился за него. Л. увидев драку попытался их разнять. Когда в его доме все успокоилось, все пошли по домам. Потом он услышал, что кото-то крикнул, что Л. порезали. Он вышел на улицу и на снегу увидел кровь. Н. схватил какую-то палку и стал бить ей Черень. (т.1 л.д. 74-76, 80-81) Оглашенные показания свидетель У. подтвердил.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что *** он, У., Л., Черень, выпивали спиртные напитки дома у У.. В ходе распития спиртного Черень стукнул У., тогда он стукнул за это Черень. Когда зашла хозяйка дома они все пошли на улицу. Первым из дома вышел он, за ним вышел Л., за ним Черень. Оглянувшись, он увидел, что Черень идет с ножом и ткнул Л. в спину. Он ударил Черень по руке, и они с У. начали отбирать нож у Черень.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что он видя, что Черень ударил У. в лицо, заступился за него. Л. их успокоил. Через какое-то время домой вернулась супруга У. – Евгения и стала их всех выгонять из дома. На тот момент весь конфликт между ним, У. и Черень был исчерпан, все успокоилось. (т.1 л.д. 77-79) Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил, дополнительно пояснил, что не исключает, что все было так, как показал потерпевший Л., поскольку он много выпил на тот момент.

Допрошенная в качестве свидетеля У. суду показала, что *** в вечернее время она пришла домой, и увидела, что У. с Н. били кулаками и ногами Черень. Она их разняла и выгнала Н. из дома, выведя его за ограду. Когда вернулась, все начали выходить из дома, в этом момент никакой драки уже не было. Первым из дома вышел Л., следом за ним вышел Черень, чуть позже вышли У. и М.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. суду показала, что *** в вечернее время ее гражданский муж ФИО1 пришел домой избитый, у него была кровь, он был в состоянии опьянения, рассказал, что случайно порезал ножом Л. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, о том, что он нанес удар ножом потерпевшему Л., тем самым хотел напугать Н. и У., суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Суд признает данные показания ФИО1, за исключением его показаний о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему, допустимым доказательством по делу, и берет их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было и данное ножевое ранение образовалось от его неосторожных действий, суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, относится к ним критически, поскольку из показаний потерпевшего Л. следует, что ФИО1 нанес ему удар находясь сзади него, при этом рядом с ФИО1 ни Н., ни У. не было и в этот момент, драки между ними не было.

Заявления потерпевшего Л. о том, что он сам виноват в причинении ему телесного повреждения, указывая на то, что он оступившись напоролся на нож в руке ФИО1 является явно надуманной и продиктована желанием помочь подсудимому избежать ответственности, суд относится к данному заявлению критически.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, поскольку данные показания последовательны, стабильны и непротиворечивы, суд полагает, что эти показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд считает незначительными, не способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Объективно изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена ограда дома ** Нерчинского района Забайкальского края, где на земле был обнаружен складной нож в раскрытом виде на лезвие которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Исследована иллюстрационная таблица, приложенная к протоколу. (т.1 л.д. 6-11) Изъятый нож был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. (т.1 л.д. 68-72, 73)

В ходе судебного заседания вещественное доказательство – нож, был осмотрен судом, при этом подсудимый ФИО1 пояснил, что данный нож принадлежит ему, он постоянно носил его с собой, и этим ножом он нанес удар потерпевшему Л.

Согласно заключения эксперта № от ***, у Л. имелись следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении.

Данное телесное повреждение согласно п. 6.1.9. (рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда или в клетчатку средостенья, в том числе без повреждения внутренних органов) приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасной для жизни, а поэтому расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью человека. (т.1 л.д. 27-28)

Заключение эксперта логично и последовательно, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Процедуры и протоколы следственных действий, выполнены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, указанные выше письменные доказательства, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия влекущих безусловное признание полученных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Анализ обстановки, а так же поведение и действия подсудимого ФИО1, указывает на то, что поводом для совершения преступления послужил конфликт между Черень и свидетелями У. с Н., перешедший в драку, при этом ситуация усугубилась алкогольным опьянением Черень, который из-за возникшей личной неприязни к ним, желая причинить телесные повреждения, умышленно нанес удар ножом потерпевшему Л.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого и способ совершения преступления, а именно использование ножа, обладающего высокой травмирующей силой, характер и механизм образования телесного повреждения, а именно нанесение проникающего ножевого ранения в область грудной клетки, то есть в расположение жизненно важным органов человека.

Вышеприведенные доказательства и материалы дела, свидетельствуют об отсутствии с чьей-либо стороны в момент причинения Л. тяжкого вреда здоровью каких-либо действий, создающих угрозу для жизни и здоровья подсудимого ФИО1 Сведений о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, судом не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 личных неприязненных отношений к потерпевшему Л. не испытывал, являются несостоятельными. Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, в связи с чем Черень достал из одежды складной нож, раскрыл его и нанес им удар сзади в область грудной клетки потерпевшего, при этом в указанный момент каких либо противоправных действий со стороны У. и Н. в отношении Черень не было. При таком положении, данные действия ФИО1 не могли носить неосторожный характер.

Исследовав и проанализировав в ходе судебного следствия представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 своими умышленными действиями причинил потерпевшему ножевое проникающее ранение грудной клетки, в результате которого Л. был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновность подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а их совокупность достаточной для постановления приговора.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ***, ФИО1, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдал до совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Выявлено, что в период совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения ФИО1 не обнаруживал. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован во времени, в месте нахождения, в собственной личности; его действия носили последовательный и целенаправленный характер, не сопровождались расстройствами восприятия и бредовыми переживаниями. (личные данные) Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, они не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, снижением возможности регуляции своего поведения, и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д. 40-46)

Выводы комиссии экспертов обоснованы, не противоречивы, соответствуют материалам уголовного дела, касающегося личности подсудимого.

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает ФИО1 за содеянное вменяемым.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обращая внимание на данные, характеризующие его личность, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против личности отнесенное к категории тяжких, на учете у врача нарколога, не состоит, состоял на учете у врача психиатра, по месту жительства соседями, Главой СП «Верхнеумыкейское», по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимым были принесены извинения потерпевшему, кроме того подсудимый оказывал помощь по хозяйству на период нахождения потерпевшего в больнице.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы подсудимого, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя подсудимым ФИО1, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему Л., что привело к совершению тяжкого преступления против личности.

Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления Л. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего преступление отнесенное к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, его направленность против жизни и здоровья, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, поскольку данный вид наказания, по мнение суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание способно достичь целей наказания.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ суд, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, оснований для замены лишения свободы принудительными работами подсудимому, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: нож – подлежит уничтожению.

Согласно постановления следователя СО ОМВД РФ по Нерчинскому району Забайкальского края О. об оплате труда адвоката от ***, в ходе предварительного расследования, защиту интересов обвиняемого ФИО1 осуществлял адвокат Кожин Н.П. по назначению, с возмещением расходов за счет средств федерального бюджета. (т.1 л.д. 148)

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, суд считает возможным отнести судебные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, на счет средств федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть со 2 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению, возместить из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же об ознакомлении с материалами дела, в течение 3-х суток вправе заявить об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья .

.