Апелляционное постановление № 22К-1312/2025 3/1-242/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/1-242/2025

с. Алфёрова О.О.

№ 3/1-242/2025

Материал № 22К-1312/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области ФИО1,

обвиняемого М.С.В. и его защитника-адвоката Камасина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Камасина Е.С. в защиту обвиняемого М.С.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.08.2025, которым в отношении

М.С.В.

М.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 07.10.2025, и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную более мягкую,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Камасин Е.С. просит отменить указанное постановление суда и избрать М.С.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста по адресу: <адрес>. Отмечает, что тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не указал на исключительность продления срока стражи. Доводы следователя и выводы суда о том, что М.С.В. может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены, являются необоснованными. Указывает, что суд не учел состояние здоровья обвиняемого, имеющего ряд заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, данные о его личности, который характеризуется положительно, трудоустроен, женат, имеет детей. Расследование уголовного дела осуществляется неэффективно, следствием допускается волокита. Суд не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, не мотивировал невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона следственным органом соблюдены.

Представленное в суд первой инстанции ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции и с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. Срок предварительного расследования продлён уполномоченным должностным лицом.

Задержание М.С.В. произведено в соответствии с требованиями ст.91,92 УПК РФ, порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Вопреки доводам защитника представленные суду материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей, содержат конкретные сведения, в том числе относимые к инкриминируемому преступлению, указывающие на обоснованность подозрений в причастности М.С.В. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы защитника не ставят выводы суда под сомнение, поскольку на данной стадии в рамках материала о мере пресечения судом проверяется лишь наличие обоснованных подозрений в причастности лица к преступлению, при этом не устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не решаются вопросы виновности, квалификации и оценки доказательств.

М.С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности М.С.В., особую сложность уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания М.С.В. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты, в том числе о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, семьи и несовершеннолетних детей, трудоустроенности, отсутствие у него умысла скрыться от следствия и суда, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, большой объём материалов уголовного дела, необходимость последовательного производства значительного объёма следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, суд апелляционной инстанции удостоверился, что расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Вопреки доводам стороны защиты, волокиты, необоснованного продления в отношении М.С.В. срока содержания под стражей, а также неэффективности предварительного следствия, судом апелляционной инстанции также не усматривается, в связи с чем запрошенный следствием срок справедливо признан судом обоснованным и разумным.

Из представленных материалов следует, что в истёкший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения и иные, в которых возникла необходимость.

Доводы защиты о длительном непроведении с обвиняемым М.С.В. следственных действий не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку определение объёма и очерёдности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Срок содержания М.С.В. под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учётом объёма проведённых и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Официальных данных, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. Обвиняемый находится под медицинским наблюдением и обеспечен профессиональной медицинской помощью в следственном изоляторе.

Анализ и оценка вышеприведённого достоверно позволили суду сделать вывод, что на данной стадии предварительного следствия только мера пресечения в виде заключения под стражу, с учётом инкриминируемого преступления и сведений о личности обвиняемого, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.08.2025 о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 07.10.2025 в отношении обвиняемого М.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Камасина Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.Р. Рус