Апелляционное постановление № 22К-6814/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 22К-6814/2018

Судья Кириллов А.В. Дело № 22К-6814/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2018 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Остапущенко О.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого ФИО5 на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя - обвиняемого ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) руководителя СО по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, выразившихся в непризнании его потерпевшим по сообщения о совершенном в отношении него преступлении, а также о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 от 12.10.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону поступили жалобы ФИО5 о признании действий (бездействия) руководителя следственного отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, выразившихся в непризнании его – т.е. ФИО5 потерпевшим по сообщению о совершенном в отношении него преступлении, а также о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 от 12.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано.

В краткой апелляционной жалобе, обвиняемый ФИО5 выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с грубыми нарушениями УПК РФ и Конституции РФ. В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с грубыми нарушениями УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1, указывает, что настаивал на рассмотрении жалоб только с его личным участием в судебном заседании, а также на участии адвоката Лавровой В.А. и своего защитника. Цитирует нормы закона и содержание обжалуемого постановления. Указывает, что при рассмотрении вопроса о законности возбуждения уголовного дела, суд не выяснил, соответствует ли постановление следователя требованиям ст. 144 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, истребовать материалы проверки №33пр14 и №2ж-32428/8. В апелляционной жалобе от 26.09.2018 года заявитель указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Подробно приводит содержание постановления заместителя начальника СО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 от 12.10.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает его незаконным необоснованным и немотивированным, приходит к выводу, что указанное постановление не соответствует требованиям закона. Поскольку заместитель руководителя ФИО2 давал следователю ФИО3 указания о направлении расследования, надзирал за уголовным делом в отношении заявителя и не мог осуществлять проверку по материалу №33пр14, должен был взять самоотвод. Кроме того, в постановлении заместителя руководителя СО ФИО2 содержатся сведения не соответствующие действительности. Указывает, что руководителем СО ФИО1 не исполнена обязанность по проведению проверки, чем воспрепятствует признанию ФИО5 потерпевшим. Просит отменить постановление суда, признать действия (бездействие) руководителя СО ФИО1, незаконными, признать постановление заместителя руководителя СО ФИО2 незаконным и необоснованным, истребовать приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2015 года, постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по РО ФИО4 от 06.05.2018, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1811/2015.

В дополнительной апелляционной жалобе от 03.10.2018 года ФИО5 приводит свою версию событий, касающихся постановления вынесенного заместителем руководителя СО ФИО2 от 12.10.2015 года, указывает, что решение суда не опровергает доводов заявителя. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе от 22.10.2018 года заявитель ФИО5, цитируя положения УПК РФ, приводит свою версию событий, произошедших 04.11.2013 года, считает себя потерпевшей стороной, в связи с чем, постановление от 12.10.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, является незаконным. Суд не в полном объеме исполнил требования ст. 144 УПК РФ, и вынес незаконное решение, которое подлежит отмене. Просит истребовать необходимые материалы, отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе от 23.10.2018 года заявитель ФИО5 приводит обстоятельства уголовного дела и свою версию событий, произошедших 04.11.2013 года. Обращает внимание на бездействие руководителя СО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 при проведении проверки по сообщению о совершенном в отношении него преступлении. Указывает, что им был соблюден порядок при подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года. Судебное заседание суда первой инстанции было проведено без его участия, хотя он ходатайствовал об участии и имеет право выступить с пояснениями и репликой. Полагает, что суд незаконно отказал в участии ФИО5 в судебном заседании и незаконно отказал в допуске адвоката Лавровой В.А. Судом не были соблюдены требования ч.3 ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО5 и дополнений к ней, изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда признается законным и обоснованным, если соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, и соответствующим вышеуказанным требованиям закона.

Вынесенное судом первой инстанции решение принято на основании представленных материалов, надлежаще исследованных в судебном заседании, с учетом всех доводов заявителя-осужденного ФИО5 и с учетом мнения иных участников судебного заседания, права которых были полностью соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО5, судом первой инстанции предпринимались надлежащие действия к вызову в судебное заседание защитника-адвоката Лавровой В.А., которая пояснила, что с нею отсутствует соглашение на представление интересов осужденного ФИО5

При таких обстоятельствах, принятие решения по жалобе заявителя ФИО5 в отсутствие защитника-адвоката Лавровой В.А. никаким образом не нарушает право осужденного на защиту, и не является основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Относительно доводов заявителя-осужденного ФИО5 о необеспечении его личного участия при рассмотрении судом первой инстанции его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос об участии осужденного ФИО5, отбывающего наказание по приговору суда, в судебном заседании суда первой инстанции обсуждался.

Мотивы принятия решения в отсутствии заявителя – осужденного ФИО5 подробно мотивированны в обжалуемом постановлении суда, основаны на положениях пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.1009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» /с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда от 23.12.2010 № 31/, регламентирующих личное участие осужденного, отбывающего наказание, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По основаниям, изложенным в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает поводов для отмены состоявшегося решения суда и по вышеуказанным доводам заявителя – осужденного ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя-осужденного ФИО5, судом первой инстанции проверены все доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Мотивы и основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления жалобы заявителя-осужденного ФИО5 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Одно лишь несогласие автора апелляционных жалоб с принятым судебным решением не является основанием для его отмены.

Принимая решение по жалобе заявителя-осужденного ФИО5, суд первой инстанции в том числе руководствовался и положениями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции на основе представленных материалов сделан правильный вывод о том, что 12.10.2015 года заместителем руководителя СО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом заявителю о принятом решении сообщено 12.10.2015 года, что подтверждено записями в книге учета исходящей корреспонденции.

Сама же проведенная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ также получила оценку в обжалуемом постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что органом предварительного расследования были проведены все необходимые действия в рамках проведения проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, не приведены и таковые объективные данные и автором апелляционных жалоб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно порядка применения положений ст. 42 УПК РФ, а именно о порядке признания лица потерпевшим по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – осужденного ФИО5, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя – обвиняемого ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий