Решение № 2-113/2018 2-113/2018 ~ М-72/2018 М-72/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 10 мая 2018 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Уфимцевой Г.М.,

с участием: представителя ответчика – адвоката НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов Винник А.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2018 по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 664 107,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 841 рубль, обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки поджлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 251 930,00 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 664 107,33 руб., из них: 455 444,94 руб. – задолженность по основному долгу, 41 735,03 руб. – задолженность по уплате процентов, 113885,70 руб. – неустойки за несвоевременную оплату кредита, 53 041,66 руб. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 82), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 9). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судом по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Винник А.Д., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Винник А.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, с учётом изменений условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита составила <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, кредит предоставлен под залог транспортного средства: <данные изъяты>, залоговой (оценочной) стоимостью 251 930,00 рублей (л.д. 22-25, 26-32).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил путём зачисления суммы кредита единовременно на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-20).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору составила 664 107,33 руб., в том числе: 455 444,94 руб. – задолженность по кредиту, 41 735,03 руб. – задолженность по уплате процентов, 113 885,70 руб. – неустойки за несвоевременную оплату кредита, 53 041,66 руб. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 10-14).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 53-54), однако ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждён материалами дела, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 455 444,94 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 41 735,03 рублей. При этом суд соглашается с расчётом истца, поскольку он произведён арифметически верно, в соответствии с условиями договора. Ответчиком данный расчёт не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также размер заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о её чрезмерности и о наличии оснований для уменьшения неустойки за просрочку уплаты основного долга с 113 885,70 рублей до 20 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 53 041,66 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии п.п. 2.1.1 п. 2.1 раздела 2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМани Банк» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик передает Банку в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления (л.д. 40-50).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 3341 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором ( п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами.

Как следует из карточки учёта транспортного средства модели <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., владельцем указанного транспортного средства является ответчик ФИО1 (л.д. 85).

Ответчиком ФИО1 обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнены, в обеспечение обязательств по договору был заключён договор залога, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что частичное удовлетворение иска связано с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 15 841 рубль.

Оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов производится судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 179 рублей 97 копеек (из них: 455 444,94 руб. – задолженность по основному долгу, 41 735,03 руб. – задолженность по уплате процентов, 25 000 руб. – неустойки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 841 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>