Решение № 2-113/2018 2-113/2018~М-110/2018 М-110/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-113/2018

№ 2-113/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 24 июля 2018 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-113/2018 по иску ФИО1 к колхозу имени Калинина о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, колхозу имени Калинина, с учетом уточнения просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в виде уплаченной ей при подаче иска государственной пошлины в размере 2300 рублей. Требования мотивированы тем, что с 2014 года, колхозом имени Калинина ей была предоставлена для проживания данная квартира, строилась квартира за счет средств колхоза имени Калинина, введена в эксплуатацию в 1974 году. На момент продажи спорной квартиры истцу, она стояла на балансе колхоза имени Калинина, однако, зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение колхоз не мог из-за отсутствия документов об отводе земельного участка и разрешения на строительство, а также технической документации на дом и акта ввода дома в эксплуатацию.

22.03.2018 года ответчик продал ей квартиру за <данные изъяты> рублей без передачи соответствующих документов. В дальнейшем ею за счет собственных средств был изготовлен технический план. Договор сторонами исполнен.

Однако Управление Федеральной регистрационной службы отказывается зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную жилую площадь на имя истца, так как колхоз имени Калинина не может доказать свое право распоряжаться указанным имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика колхоза имени Калинина в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Председатель колхоза ФИО2, действующий на основании прав по должности, направил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление, в котором иск ФИО1, признал полностью, указал о добровольности сделанного заявления о признании иска и о том, что последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела (л.д.44). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно выписке из лицевого счета, выданной администрацией Истошинского сельского поселения от 08.06.2018 № 225 (л.д.16) и справке колхоза имени Калинина, истец ФИО1 проживает в квартире, находящейся по адресу <адрес>, с 2014 года, зарегистрирована в ней по месту жительства. Дом стоял на балансе колхоза им. Калинина с 1982 года. Оформление документов не производилось, так как не было денежных средств (л.д.15).

Учитывая давность проживания истца ФИО1 в спорном жилом помещении, а так же учитывая, что законность ее вселения в указанную выше квартиру ответчиком не оспаривается, суд считает, что вселение истца ФИО1 в спорный квартиру произведено на законном основании.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что квартира площадью 49 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, строилась за счет средств колхоза имени Калинина. После приемки квартиры в эксплуатацию, в 1974 году, она была поставлена на баланс указанного колхоза. В 2018 году, колхозом имени Калинина было решено продать спорную квартиру проживающей в ней истцу ФИО1. Согласно акту о приеме-передачи здания (сооружения) стоимость приобретения <адрес> рублей, о чем составлен соответствующий акт (л.д.10-13).

Согласно договору купли-продажи № 74 от 22.03.2018 года колхоз имени Калинина продал ФИО1 <адрес><адрес> в собственность за <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи от 22.03.2018 года, составленному после подписания договора, комиссией колхоза им. Калинина, в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5 произвели осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, и передали в собственность ФИО1 Акт подписан сторонами (л.д.10-13).

Согласно корешку чека от 23.03.2018 года колхоза имени Калинина, оплата за квартиру в размере, указанном в договоре и акте передаче здания от 22.03.2018 года, в размере <данные изъяты> рублей, истцом ФИО1 произведена полностью (л.д.9). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, им заявлено о признании иска полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны надлежащим образом исполнили условия договора.

Информацией из межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области от 10.07.2018г. №7012/04 и департамента имущественных отношений Тюменской области от 05.07.2018г., подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества, учет которого возложен на МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе- Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, а также в реестре государственного имущества Тюменской области не значится (л.д.45,54).

Администрация Бердюжского муниципального района Тюменской области сообщила суду, что в реестре муниципального имущества Бердюжского муниципального района Тюменской области квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не зарегистрирована (л.д.47).

Из информации ответчика следует, что колхоз имени Калинина не мог зарегистрировать свое право собственности на квартиру в связи с отсутствием необходимой технической документации и денежных средств для ее изготовления.

Согласно статье 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Под сделками законодателем понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> эксплуатируется с 1974 года и была построена за счет средств колхоза имени Калинина.

Согласно части 4 статьи 24 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего в период ввода дома в эксплуатацию, колхозы -это предприятия, имеющие обособленное от государства имущество и самостоятельный баланс.

Согласно статье 99 Гражданского Кодекса РСФСР и Типового Устава колхозов, имущество колхозов являлось его собственностью.

Действовавший по состоянию на 1992 год Гражданский Кодекс РСФСР не требовал регистрации вновь вводимых в эксплуатацию объектов недвижимости. Собственное имущество колхозов учитывалось на их балансе.

При таких обстоятельствах колхоз имени Калинина как балансодержатель имел преимущественное право оформления права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и реально осуществлял владение указанным имуществом.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 45.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы имели право продать или сдать в аренду жилой фонд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата постройки 1974 г., ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и колхозом имени Калинина, продана последним истцу за 10000 рублей (л.д.8).

Других собственников жилое помещение не имеет.

Других лиц, претендующих на указанное жилье, нет.

В соответствии с техническим планом помещения от 29.05.2018 года общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 49,0 кв.м (л.д.17-35).

С учетом положений ст. 218 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора купли-продажи от 22.03.2018 года сторонами соблюдена, предмет договора сторонами определен, названный договор сторонами исполнен, объект недвижимости передан покупателю и используется им в течение длительного времени, споров и разногласий относительно состава имущества, переданного по данному договору, у сторон не возникало.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что за истцом ФИО1 возможно признать право собственности на квартиру, общей площадью 49,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска ФИО1 уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от 22.06.2018 г. на л.д.4), по ходатайству истца подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 209, 213, частью 3 статьи 218, 223, 288, частью 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 14,194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,0 кв.м.

Взыскать с колхоза имени Калинина, адрес: <адрес>, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом.

Судья Калинина О.Н.