Решение № 12-186/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-186/2024

УИИ 23RS0059-01-2024-002117-68

№ 12-186/2024


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 19.03.2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 (354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ()) рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы дела по жалобе представителя Муниципального унитарного предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от (.) врио начальника отдела – старшего судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 о признании юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от (.) врио начальника отдела – старшего судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») подана жалоба, в которой заявитель считает вынесенное постановление незаконным и просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

При рассмотрении дела представитель МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю на рассмотрение жалобы не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав мнения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от (.) в отношении МУП «СТЭ» возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является обязать МУП «СТЭ» обеспечить помесячных платежах документах МУП «ГорИВЦ» указание достоверных сведений по строкам» тепловая энергия» (ГВ) тепловой носитель (ГВ)по столбцу «суммарной объём в доме, общедомовые нужды».

В рамках исполнительного производства в адрес Центрального РОСП г.Сочи поступило ходатайство от М.Ш. о приобщении к материалам исполнительного производства 73682/23/23072 –ИП от (.) копии платежной квитанции за февраль 2023, сформированной МУП г.Сочи «ГорИВЦ» по сведениям, предоставленным МУП «СТЭ».

(.) судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО4 в отношении МУП «СТЭ» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что МУП «СТЭ» согласно исполнительного документа обязано обеспечить помесячных платежах документах МУП «ГорИВЦ» указание достоверных сведений по строкам» тепловая энергия» (ГВ) тепловой носитель (ГВ)по столбцу «суммарной объём в доме, общедомовые нужды», однако указанные сведения МУП «СТЭ» не представлены, требования исполнительно документа в части предоставления сведений не исполнено.

(.) врио начальником отдела – старшим судебным приставом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 вынесено постановление о признании МУП «СТЭ» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с данными выводами судья согласиться не может.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от (.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения о наложении административного штрафа является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем событие вмененного МУП «СТЭ» административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, при описании события данного административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на неисполнение МУП "СТЭ" требования, содержащегося в исполнительном документе. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражено, указание на наличие названного квалифицирующего признака отсутствует.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем время совершения административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, в составленном в отношении МУП "СТЭ" протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указано.

Подобное описание события административного правонарушения, изложенное судебным приставом исполнителем в протоколе об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении МУП «СТЭ» рассмотрено с нарушением приведенных требований действующего процессуального законодательства.

Для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимым определенный перечень условий.

При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории необходимы доказательства факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

Часть 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы. Материалы дела не содержат доказательства взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы предметом проверки и исследования не являлись и оставлены без внимания.

Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, о том что заявитель и его представитель были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении .-АП от (.) необоснованно составлен в отсутствие заявителя, в связи с чем, заявитель был лишен своих процессуальных прав.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от (.) . (в ред. от (.)) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.

Таким образом, вышеуказанным обстоятельствам не дана должная правовая оценка при рассмотрении дела должностным лицом, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, кроме того обжалуемое постановление от (.) вынесено с грубым нарушениями норм права, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу представителя Муниципального унитарного предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от (.) врио начальника отдела – старшего судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 о признании юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочитеплоэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» - возвратить на новое рассмотрение в () отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по КК, для устранения указанных недостатков на новое рассмотрение.

Копию решения вручить или направить заявителю и в () отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по КК.

Решение может быть обжаловано в ()вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток с моменты вынесения решения или получения его копии.

Судья Центрального

районного суда города Сочи ФИО1