Решение № 2-68/2019 2-68/2019(2-791/2018;)~М-771/2018 2-791/2018 М-771/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-68/2019

дело № 2-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.им.Бабушкина 11 февраля 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БAНК УРАЛСИБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «УРАЛСИБ», Банк) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору, процентам и неустойке в размере 81 033,17 рублей, из них: задолженность по кредиту – 54 046,35 рублей, задолженность по уплате процентов – 8 286,86 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 17 846,53 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту – 853,43 рублей; взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 54 046,35 рублей с учетом его фактического погашения, за период с "__"_____20___ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 631 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что "__"_____20___ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №... по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» (далее - кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей под 19,50 % годовых. Исполнение обязательств обеспечивается неустойкой в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "__"_____20___ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.... Поручительство дано на срок по "__"_____20___. Банком условия договора исполнены. Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив неоднократное нарушение сроков платежей. Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о полном погашении задолженности. Поскольку задолженность в срок, указанный в требовании, ответчиками не была погашена, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 02.11.2018 Банку отказано в принятии заявления, в связи с наличием спора о праве. В связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судом по известным адресам, являющимся местом регистрации и местом проживания, конверты возвращены отправителю с отметками: не проживает, истек срок хранения. Кроме того, ответчик ФИО2 извещена лично сотрудником суда посредством телефонного звонка возражений и заявлений не представила.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд признает ответчиков надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные договором.

В силу с части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства и в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В силу части 6 указанной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что "__"_____20___ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №... по кредитному продукту «Бизнес-Доверие», согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей под 19,50 % годовых на срок до "__"_____20___ (пункты 1.1-1.4 кредитного договора).

Наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 9 600 рублей. Последний платеж согласно графику составляет 9 393,38 рублей.

Пунктами 4.4, 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора установлено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, погашаются путем списания денежных средств со счета заемщика, открытого в Банке, иным предусмотренным действующим законодательством РФ способом.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.1.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, если заемщик имеет просроченную задолженность и/или задерживает платежи по любому из своих обязательств перед Банком или третьими лицами.

В силу пунктов 6.2, 6.2.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых обязанностей, вытекающих из договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за пять рабочих дней до устанавливаемых сроков.

В соответствии с разделом 7 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО2 (пункт 7.1.1) и неустойкой в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1.2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в день заключения кредитного договора была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей и в полном объеме согласилась с условиями кредитования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре, графике возврата кредита и уплаты процентов.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается банковским ордером от "__"_____20___ №....

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету №... за период с "__"_____20___ по "__"_____20___, требованием от "__"_____20___ о досрочной уплате задолженности по основному долгу, процентам, неустойке в общей сумме 215 048,47 рублей в течение 5 дней со дня получения требования, согласно которым последнее погашение задолженности по кредитному договору произведено ответчиком "__"_____20___ в размере 4 000 рублей.

Согласно договору поручительства от "__"_____20___ №..., заключенному между Банком и ФИО2, указанный договор содержит условия о солидарной ответственности поручителя перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору. Договор заключен на срок до "__"_____20___ (пункты 2.1.1, 2.1.2, 4.1 договора поручительства).

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, поручителю ФИО2 "__"_____20___ направлено требование о погашении задолженности заемщика по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что погашения задолженности ответчиками не произведено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от "__"_____20___ №... по состоянию на "__"_____20___ за ФИО1 имеется задолженность в размере 81 033,17 рублей, из них: задолженность по кредиту – 54 046,35 рублей, задолженность по уплате процентов – 8 286,86 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 17 846,53 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту – 853,43 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, признается судом правильным и арифметически верным. Свой расчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае начисленная неустойка, исходя из ее размера – 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых является чрезмерно высокой.

С учетом обстоятельств дела, суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, размера неустойки, характера негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о том, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, полагает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 10 000 рублей, на просроченные проценты до 400 рублей, за неисполнение условий договора до 1 000 рублей. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 54 046,35 рублей с учетом его фактического погашения, за период с "__"_____20___ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд приходит к следующим выводам.

Кредитный договор от "__"_____20___ №..., заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 не расторгнут, не исполнен должником в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено. Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту. Согласно пункту 1.4. кредитного договора, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) составляет 19,50% годовых.

В связи с чем, досрочное взыскание с заемщика суммы займа, процентов и неустойки по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору до полного погашения кредита.

Согласно условиям кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств (пункт 8.1 кредитного договора).

Принимая во внимание, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд считает, что Банк праве требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 19,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 54 046,35 рублей за период с "__"_____20___ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 631 рубль.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 2 631 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «БAНК УРАЛСИБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БAНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от "__"_____20___ №... в размере 54 046,35 рублей, задолженность по уплате процентов – 8 286,86 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 10 000 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту – 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 631 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БAНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 54 046,35 рублей с учетом его фактического погашения, за период с "__"_____20___ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья: Е.С. Варлова