Решение № 2-2644/2025 2-2644/2025~М-1723/2025 М-1723/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2644/2025

Дело № 2-2644/2025

УИД 24RS0032-01-2025-003099-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО МС Интермарк Авто, ООО «Интернет решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства 28313-03, г/н №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству 28313-03, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Обратившись в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», истец получил страховую выплату в размере 117 000 руб., однако, согласно заключению эксперта ООО «СНАП Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 28313-03, г/н №, без учета износа составила 284 456 руб. Поскольку, как указывает истец, транспортное средство Ford Transit, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО МС Интермарк Авто, истец, уточнив исковые требования в части наименования юридического лица, просит взыскать в солидарном порядке с общества и ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 167 456 руб. (284 456 рублей – 117 000 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб. (7 000 рублей за составление искового заявления и 48 000 руб. за представительство в суде), расходы по составлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.07.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интернет Решения».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

Представитель ответчика ООО МС Интермарк Авто – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывал на то, что на момент ДТП транспортное средство Ford Transit, г/н № находилось в правомерном владении ООО «Интернет Решения» по договору операционный аренды транспортных средств № OLA 377-2020 от 27.10.2020 года, тогда как какие-либо договорные или трудовые отношения между ООО МС Интермарк Авто и ФИО2 отсутствовали. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований к ООО МС Интермарк Авто отказать.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывал на то, что по обязательствам в пределах страховой выплаты должно отвечать АО «Д2 Страхование», с которым у ответчика заключен соответствующий договор страхования транспортного средства (лимит страховой суммы – 1 250 000 рублей). Кроме того, ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Интернет Решения», поскольку между указанными лицами был заключен лишь договор возмездного оказания услуг. Транспортное средство Ford Transit, г/н №, на момент столкновения находилось в пользовании ФИО2 в рамках договорных обязательств на основании путевого листа № 555487 от 17.03.2025 года. При этом материалами административного производства вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена не была. Таким образом, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет Решения» отказать, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями ООО «Интернет Решения».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «О-Курьер», ООО «Д-2 Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац 3 п. 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены ст. 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в том числе по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В то же время согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, 17.03.2025 года по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Ford Transit, г/н №, под управлением ФИО2, и 28313-03, г/н № (водитель отсутствовал).

Из объяснений ФИО1, собственника транспортного средства 28313-03, г/н № (С№ от ДД.ММ.ГГГГ, учетные данные МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он припарковал данное транспортное средство в районе <адрес> в <адрес> и отлучился в магазин, однако, когда вернулся, увидел, что водитель автомобиля Ford Transit, г/н №, допустил наезд на его автомобиль.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, 17.03.2025 года он, управляя транспортным средством Ford Transit, г/н №, и двигаясь во дворе <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством 28313-03, г/н №.

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной в материалы административного производства схемой ДТП, с которой оба участника происшествия были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи.

Определением <адрес>, которым установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Ford Transit, г/н №, при движении вперед допустил столкновение с транспортным средством 28313-03, г/н №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом данное обстоятельство не исключает факта виновного причинения ФИО2 повреждений транспортному средству 28313-03, г/н №, что прямо следует из материалов гражданского дела.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ООО «Интернет Решения», суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований п. 1.5 ПДД РФ водителем ФИО2, который, управляя транспортным средством Ford Transit, г/н №, не смог исключить опасность для движения и причинение вреда, допустив наезд на припаркованное во дворе <адрес> в <адрес> транспортное средство 28313-03, г/н №.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль с, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ООО МС Интермарк Авто.

27.10.2020 года между ООО МС Интермарк Авто (Арендодатель) и ООО «Интернет Решения» (Арендатор) заключен договор операционный аренды транспортных средств №OLA 377-2020, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство согласно заказу на аренду в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Арендатор принимает транспортное средство во владение и пользование и оплачивает их в соответствии с настоящим Договором.

При этом в соответствии с п. 8.10 Договора от 27.10.202 года, Арендатор принимает на себя обязательства по оплате или компенсации Арендодателю стоимость ремонта транспортного средства в результате ДТП или иного ущерба, не превышающую сумму франшизы в случае, если в соответствии с заказом на аренду транспортного средства страхование транспортного средства от ущерба и угона (хищение) осуществляется с франшизой.

19.01.2022 года в соответствии с условиями договора опционной аренды №OLA 377-2020 составлен заказ на аренду транспортных средств, согласно которому ООО МС Интермарк Авто обязался передать ООО «Интернет Решения» транспортные средства Ford Transit в количестве 478 единиц.

Актом приема-передачи транспортного средства от 03.02.2022 года к заказу на аренду транспортного средства № 1-4806 от 19.01.2022 года подтверждается факт приема ООО «Интернет Решения» транспортного средства Ford Transit, г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП 17.03.2025 года вышеуказанное транспортное средство, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, находилось в правомерном пользовании ООО «Интернет Решения», что последним оспорено не было.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП на транспортном средстве 28313-03, г/н №, установлены следующие повреждения: фара левая передняя, дверь левая передняя, противотуманная фара левая, крыло левое переднее, решетка радиатора, указатель поворота передний левый.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, 04.04.2025 года ФИО7 обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП 17.03.2025 года страховым случаем, заключив с ФИО1 соглашение о размере страховой выплаты и составив акт о страховом случае от 08.04.2025 года, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 116 900 руб (платежное поручение № 682079 от 08.04.2025 года).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № 04-123-04/24 от 07.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 28313-03, г/н №, без учета износа составляет 284 456 руб.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 167 456 руб. (284 456 руб. – 116 900 руб.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №-1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца, имеющего право на восстановление его прав как собственника поврежденного имущества, надлежит произвести возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение материального ущерба ФИО1, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, на дату ДТП транспортное средство Ford Transit, г/н Х587КХ7970, находилось в правомерном пользовании ООО «Интернет Решения».

Виновным в ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный вред, признан ответчик ФИО2

Оспаривая факт наличия трудовых отношений с ФИО2, представитель ответчика ООО «Интернет Решения» ссылался на то, что между указанными лицами сложились гражданско-правовые отношения в соответствии с бланком подтверждения от 10.02.2022 года, согласно которому ФИО2 принял оферту ООО «Интернет Решения» и обязался оказывать последнему на условиях Договора услуги.

Так, 17.03.2025 года ФИО2 был выдан путевой лист № на управление транспортным средством Ford Transit, г/н Х587КХ7970, выпуск на линию ответчика был разрешен, автомобиль возвращен на парковку в тот же день.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Интернет Решения» является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 47.91.2).

Ответчиком ООО «Интернет Решения» подтвержден факт наличия гражданско-правовых отношений, равно как и тот факт, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством Ford Transit, г/н Х587КХ7970, в интересах и по заданию ООО «Интернет Решения» на основании путевого листа № с отметкой о прохождении предрейсового контроля и подтверждением выдачи водителю топливной карты.

Таким образом, хотя между ответчиками ФИО2 и ООО «Интернет Решения» формально не был заключен трудовой договор, сложившиеся между ними отношения следует расценивать как трудовые, вытекающие из гражданско-правового договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Интернет Решения», являющегося работодателем виновника ДТП и владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Ford Transit, г/н <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО3, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Интернет Решения» и выполнявшего в рамках данных правоотношений определенную работодателем трудовую функцию, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1068 ГК РФ и положениями актов высших судебных инстанций, полагает, что сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Интернет Решения» в полном объеме. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Интернет Решения», что не противоречит закону.

Определяя размер компенсации причиненного ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доказательства не вызывают сомнений у суда, дефекты, указанные в акте осмотра, согласуются с перечнем повреждений, отраженных в справке о ДТП.

В силу указанных обстоятельств обоснованность сделанных выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта также не вызывает у суда сомнений.

В свою очередь, оценка проведена компетентным лицом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. Экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» суд находит соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиками объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были. Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 167 456 руб.

При этом довод ответчика ООО «Интернет Решения» о том, что ввиду страхования транспортного средства Ford Transit, г/н Х587КХ7970, по договору КАСКО с расширением лимита гражданской ответственности в АО «Д2 Страхование» указанный страховщик должен отвечать по рассматриваемому требованию истца, также является несостоятельным, поскольку договор страхования № Д2/МСИА/ТС/2024 от 31.05.2024 года, заключенный между ООО «Интернет Решения» (Страхователь) и АО «Д2 Страхование» (Страховщик), на который ссылается общество, является договором добровольного комбинированного страхования транспортных средств, и правоотношения в рамках указанного договора распространяются на стороны данного договора, и не регулируются Законом об ОСАГО, которым не предусмотрено расширение лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страхователь не лишен права на возмещение своих убытков за счет страховщика в связи с наступлением страхового случая в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, заявленное истцом требование к ООО «Интернет Решения» основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленном размере. ФИО2 и ООО МС Интермарк Авто, в свою очередь, не являются надлежащими ответчиками по исковому заявлению, в связи с чем, заявленные к ним требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В просительной части искового заявления, ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг по составления искового заявления в размере 7 000 руб. и расходы по оплате представительства в суде в сумме 48 000 руб.

Представление интересов ФИО2 в ходе рассмотрения дела осуществлялось ООО «АРБИ», которому истцом за представительство в Ленинском районном суде г. Красноярска оплачена сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями от 24.04.2025 года на сумму 7 000 руб., от 22.05.2025 года на сумму 30 000 руб., от 02.06.2025 года на сумму 10 000 руб., от 10.06.2025 года на сумму 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, в указанную сумму вошла оплата услуг по составлению искового заявления и уточненного искового заявления, а также участие в подготовке к судебному заседанию 07.07.2025 года и судебном заседании 07.10.2025 года.

С учетом проделанной представителем истца работы, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, позицию ответчиков относительно заявленных исковых требований, затраченное представителем истца время на участие, суд с учетом представленных стороной истца чеков полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком № 5 от 02.04.2025 года и кассовым чеком от той же даты.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 24 АА 5958509 от 02.07.2025 года, за составление которой уплачено 2 700 руб., ФИО1 выдана ООО «АРБИ» на ведение дел по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП 17.03.2025 года, с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства 28313-03, г/н <***>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 700 руб. с ответчика ООО «Интернет Решения».

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» удовлетворены в полном объеме, с последнего в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб., подтвержденные чеком по операции от 05.05.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО МС Интермарк Авто, ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 456 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 030 руб., а всего взыскать 237 186 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО МС Интермарк Авто о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.