Приговор № 1-856/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-856/2024

дело № 1-856/2024

28RS0004-01-2024-006061-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 22 июля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Чинь В.Р., с участием:

государственных обвинителей Иваненко О.А., Самохваловой В.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мамедова Р.Ч.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

***, судимого:

30 июня 1997 года Долинским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24.09.2004 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 19.08.2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

18 февраля 1998 года Долинским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24.09.2004 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 19.08.2011 года, кассационным определением Амурского областного суда от 15.11.2011 года, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2022 года) по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 30.06.1997 года) к 3 годам лишения свободы;

25 марта 1998 года Долинским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24.09.2004 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 19.08.2011 года, кассационным определением Амурского областного суда от 15.11.2011 года, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2022 года) по пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.02.1998 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

Освобожден 14 февраля 2000 года по постановлению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.02. 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2022 года) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней;

09 августа 2001 года Долинским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24.09.2004 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 19.08.2011 года, кассационным определением Амурского областного суда от 15.11.2011 года, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2022 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25.03.1998 года) к 6 годам 2 месяцам 8 дням лишения свободы;

19 ноября 2001 года Долинским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24.09.2004 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 19.08.2011 года, кассационным определением Амурского областного суда от 15.11.2011 года, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2022 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.08.2001 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 13 января 2006 года по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12.01.2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2022 года) условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 20 дней;

09 апреля 2007 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.08.2011 года, кассационным определением Амурского областного суда от 15.11.2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 19.01.2012 года, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2022 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19.11.2001 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

04 июля 2007 года мировым судьей судебного участка № 4 МО Долинского района Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.01.2012 года, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2022 года) по ч. 1 ст. 114 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.04.2007 года) к 5 годам лишения свободы.

Освобожден 29 апреля 2010 года по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 26.04. 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24.10. 2022 года) с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев 13 дней исправительных работс удержанием 20% заработка в доход государства;

19 апреля 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Амурского областного суда от 19.07.2012 года, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24.10. 2022 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода), по ч. 3 ст. 30, пп. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 04.07.2007 года) к 9 годам лишения свободы.

Освобожден 10 января 2019 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 26.12.2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2022 года) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней;

24 декабря 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2022 года) по ст. 264.1 (6 эпизодов) УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19.04.2012 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года.

Освобожден 03 февраля 2023 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 18.01.2023 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев 10 дней ограничения свободы;

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 04 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 5 месяцев 15 дней лишения свободы (начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы - 10 января 2024 года);

Освобожден 24 июня 2024 года по отбытии наказания;

Неотбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составляет 1 год 11 месяцев 26 дней;

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 02 марта 2021 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 (6 эпизодов) УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2022 года) к 2 годам 11 лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 13 марта 2023 года, около 22.10 часов, находясь в районе дома № 68 по ул. Островского г. Благовещенска Амурской области, имея указанную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак «***», тем самым став участником дорожного движения — водителем, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», которыми, около 23.15 часов, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе <...> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, тем самым признав себя в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что 13 марта 2023 года, вечером, он, управляя автомобилем, подъехал к дому № ***, откуда вышел Свидетель №4 со своей девушкой, они решили проехать за спиртным. Во время движения их стал преследовать автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, он заехал в переулок, где задел бампером автомобиль ДПС. ФИО2 предложил ему пересесть на пассажирское сиденье, а самому занять водительское, на что он согласился. Затем к автомобилю подошли сотрудники ДПС, вытащили его с заднего пассажирского сиденья, после чего составили в отношении него административный материал, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Во время управления автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское»), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, который суду показал, что 13 марта 2023 года при несении службы в составе эпикажа № 393 совместно с Свидетель №3 по ул. Калинина в районе ул. Забурхановской г. Благовещенска Амурской области был замечен автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак «***», который вел себя вызывающе на дороге, метался из полосы в полосу, визуально превышая скоростной режим. Ими было принято решение остановить и проверить данное транспортное средство. При помощи проблесковых маячков в районе перекрестка Калинина-Пролетарская г. Благовещенска Амурской области сотрудниками был подан сигнал об остановке, но водитель, проигнорировав их законное требование, увеличил скорость, пытаясь скрыться, грубо нарушая правила дорожного движения, проезжал регулируемые перекрестки и запрещающие сигналы светофора. Через радио эфир сотрудниками была передана информация в дежурную часть ГИБДД другим нарядам. Уходя от преследования, данный автомобиль заскочил в переулок Технический д. 102 г. Благовещенска Амурской область, где совершил столкновение со стоящим патрульным автомобилем SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак «***», после чего продолжил движение. А он совместно с Свидетель №3 остались по вышеуказанному адресу, так как у них было заблокировано движение. Далее им было передано местонахождение, и они направились в район дома № 68 по ул. Островского г. Благовещенска. Также они услышали, что по рупору сообщили, что водитель пересаживается с водительского сидения на заднее. Подъехав на вышеуказанный адрес, он вышел из автомобиля, начал пытаться открыть дверь, но ему не удалось этого сделать, так как двери были заблокированы. Лиц, находящихся в автомобиле, предупредили о том, что стекло будет разбито. Так как никто не реагировал на законное требование открыть автомобиль и выйти из него, было разбито окно с правой водительской стороны. Через окно был вытащен Свидетель №4, далее он открыл с внутренней стороны дверь и начал вытаскивать ФИО1 на улицу, который сопротивлялся, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила, электрошоковое устройство, специальные средства - наручники. После чего данный гражданин был ими доставлен на ОП-Ц для установления личности, им оказался ФИО1. Далее, в служебном автомобиле, припаркованном в районе <...> ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, около 23.10 часов, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и ставить свою подпись отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался (л.д. 84-86);

показаниями свидетеля Свидетель №3 (инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское»), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 87-89);

показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское»), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 13 марта 2023 года при несении службы в составе экипажа № 397 совместно со старшим инспектором ФИО3, их экипаж был ориентирован на помощь экипажу № 393, так как ими был замечен автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак «***», который вел себя вызывающе на дороге, метался из полосы в полосу, визуально превышая скоростной режим. Требование сотрудников ГИБДД об остановке при помощи проблесковых маячков неоднократно водителем автомобиля игнорировалось. Уходя от преследования, данный автомобиль заехал в переулок Технический д. 102 г. Благовещенска Амурской область, где совершил столкновение со стоящим патрульным автомобилем SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак «***», после чего продолжил движение, скрываясь с места ДТП. Они продолжили преследование и направились в район дома № 68 по ул. Островского г. Благовещенска, по прибытию ими был оформлен второй водитель Свидетель №4 по ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе общения с Свидетель №4 тот пояснил, что он предложил ФИО1 пересесть с водительского переднего правого сиденья на заднее сиденье, а Свидетель №4 пересел на водительское, на что ФИО1 согласился и пересел (л.д. 100);

видеозаписью от 13 марта 2023 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и протоколом её осмотра от 05 июня 2023 года, из которой следует, что 13 марта 2023 года патрульный автомобиль замечает движущийся автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» белого цвета, который вел себя вызывающе на дороге, метался из полосы в полосу, визуально превышая скоростной режим. Сотрудники полиции подают сигнал об остановке при помощи проблесковых маячков, водитель игнорирует требование сотрудников ГИБДД и продолжает движение. В 22.12 часов данный автомобиль останавливается на перекрестке, из патрульного автомобиля выходит сотрудник полиции, подходит к автомобилю с правой стороны и пытается задержать автомобиль, однако тот продолжает движение. Патрульный автомобиль продолжает преследование, через радио эфир сотрудниками полиции была передана информация в ДЧ ГИБДД, а также другим нарядам. Далее данный автомобиль сворачивает во двор дома № 68 по ул. Островского г. Благовещенска, где был зафиксирован через незатонированное заднее окно автомобиля момент пересадки водителя с водительского переднего правого сиденья на заднее правое пассажирское сиденье, а также с пассажирского переднего сиденья гражданин пересел на водительское переднее правое сиденье. Из остановленного автомобиля сотрудники полиции вывели двоих молодых людей, которые оказывали сопротивление, в отношении них была применена физическая сила и специальные средства. В 22.21 часов в патрульный автомобиль сотрудники полиции садят одного мужчину в наручниках и едут на центральный отдел полиции для установления личности. Личность гражданина установлена как ФИО1. После чего, в патрульном автомобиле по адресу: ул. Октябрьская, д. 136 г. Благовещенска, ФИО1 разъясняются права и обязанности, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи ФИО1 отказался. Затем ему предлагается пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, от которого он отказывается, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался (л.д. 55-56);

видеозаписью от 13 марта 2023 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и протоколом её осмотра от 20 сентября 2023 года, из которой следует, что Свидетель №4 в салоне патрульного автомобиля поясняет сотрудникам полиции, что в ходе управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, он пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье (л.д. 104);

рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 от 04 апреля 2023 года, из которого следует, что 13 марта 2023 года ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак «***», имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4-6);

протоколом 28 АК 130632 об отстранении от управления транспортным средством от 13 марта 2023 года, согласно которому 13 марта 2023 года ФИО1, управляющий автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак «***», имея признаки опьянения, был отстранен от управления этим автомобилем (л.д. 10);

актом 28 АО 129617 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

протоколом 28 ВА 066991 о направлении на медицинское освидетельствование от 13 марта 2023 года, согласного которому 13 марта 2023 года ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 13);

протоколом предъявления для опознания от 08 сентября 2023 года, в ходе которого свидетелем Свидетель №3 был опознан ФИО1, который 13 марта 2023 года управлял автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак «***» (л.д. 90-94);

протоколом предъявления для опознания от 08 сентября 2023 года, в ходе которого свидетелем Свидетель №1 был опознан ФИО1, который 13 марта 2023 года управлял автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак «***» (л.д. 95-99);

приговором Благовещенского городского суда от 24 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д. 38-46).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных выше доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, не содержат, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Признательная позиция подсудимого ФИО1 о виновности в совершении указанного преступления не противоречит приведенным доказательствам, а именно: показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 (инспекторов ГИБДД) о том, что ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, имел признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, от прохождения которой он отказался, рапорту о том, что подсудимый, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 13 марта 2023 года автомобилем в состоянии опьянения; протоколу осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля о том, что ФИО1, имея признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался; протоколу осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля о том, что Свидетель №4 поясняет сотрудникам полиции, что в ходе управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, он пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье; протоколом об отстранении от управления транспортным средством о том, что ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем; акту освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование о том, что ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию, от прохождения которого отказался; протоколами предъявления для опознания, согласно которым свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №1 был опознан ФИО1, который 13 марта 2023 года управлял автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак «***»; приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2020 года о том, что ФИО1 на 13 марта 2023 года являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные доказательства суд также признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Указанные действия ФИО1, при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, а так же положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом преступление, за которое ФИО1 осуждается, совершено им после осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2020 года, по которому он имеет неотбытое наказание.

При таких обстоятельствах, ФИО1 следует определить окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 24 декабря 2020 года.

Учитывая приведенные конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие обстоятельства и наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком четыре года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2020 года и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком пять лет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 22 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Вещественные доказательства: видеозаписи на DVD-диске от 13.03.2023 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев