Решение № 2-1035/2024 2-1035/2024~М-279/2024 М-279/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1035/2024

Дело № 2-1035/2024

36RS0005-01-2024-000352-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № CL244313637 от 19.01.2023г., в рамках которого истцу был выдан страховой полис № XXX № от 19.01.2023г.

26.04.2023г. водитель ФИО5, управляя автомобилем БМВ 520 гос.номер № допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

ФИО5 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

26.04.2023г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП.

27.04.2023г. представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца.

28.04.2023г. представитель ОУУ филиала Ингосстрах в Воронежской области сообщила истцу, что по заявлению о направлении транспортного средства на ремонт сотрудники СПАО "Ингосстрах" подготовят направление на ремонт в Автосервис «Кристалл Авто» (<адрес> Б) и отправят его почтой России на 20-й день рассмотрения убытка.

17.05.2023г. СПАО "Ингосстрах" перечислил истцу, без его согласия и волеизъявления на денежную компенсацию ущерба от ДТП, денежные средства в размере 86 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 117 100 рублей.

18.05.2023г. истец направил претензию ответчику с требованием осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в соответствии с п. 15.2. или п. 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также обязался вернуть денежные средства в размере 86 000 рублей по первому требованию ответчика.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

07.06.2023г. истец направил в Службу финансового уполномоченного жалобу с требованием об обязании ответчика осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

27.06.2023г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в удовлетворении жалобы было отказано.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.11.2023г. (вступившим в законную силу 26.12.2023 г.) по гражданскому делу № 2-2734/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязании ответчика осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отказ СПАО «Ингосстрах» в организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был признан незаконным и необоснованным.

С ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» добровольно выполнило обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (<адрес> Б), отвечающей требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В связи с выдачей ФИО1 направления на ремонт в период судебного разбирательства, потребитель финансовой услуги не настаивал на удовлетворении иска в данной части.

20.11.2023г. ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (точка ремонта ОСАГО), указанную в направлении на ремонт от 13.11.2023г.

Представителем СТОА был произведен осмотр транспортного средства потребителя финансовых услуг, по итогу которого 11.12.2023г. ФИО1 отказали в ремонте поврежденного ТС из-за несогласования стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС между СТОА и СПАО «Ингосстрах».

При этом, представитель СТОА предложил ФИО1 осуществить ремонт поврежденного транспортного средства без участия страховой компании, в рамках отдельного договора на оказание ремонтных услуг на следующих условиях: срок ремонта - две недели, с момента передачи транспортного средства на СТОА; стоимость восстановительного ремонта - 230 000 рублей.

19.12.2023г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, направленной в финансовую организацию в электронной форме, об исполнении обязательства страховщиком осуществить страховое возмещение в виде ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению ремонта

16.01.2023 г. СПАО «Ингосстрах» ответило отказом на данную претензию. С данным отказом СПАО "Ингосстрах" истец не согласен, поскольку он, истец, настаивал на организации восстановительного ремонта ТС, был согласен на проведение ремонта, проведение ремонта возможно на территории г. Воронежа, стоимость восстановительного ремонта не превышает максимальный размер выплаты по страховому случаю (400 000 руб.), но ответчик посчитал, что выплата денежных средств без подписания соответствующего соглашения, компенсирует убытки, причиненные транспортному средству истца.

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» выдать направление на ремонт транспортного средства истца на иную СТОА, нарушение сроков организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования перед истцом, образует объективную сторону для замены требования неимущественного характера в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на требование о взыскании разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

На основании чего, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 31 100 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа; неустойку, предусмотренную Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начиная с 18.05.2023г. по 04.03.2024г. (т.1 л.д. 115); неустойку до фактического исполнения обязательств; штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя; моральный вред в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, представил письменные возражения на ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения (т.2 л.д.24).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае взыскания неустойки, просил суд снизить размер неустойки, применяя положение ст. 333 ГК РФ. Поддержал ходатайство об оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения, после объявленного в судебном заседании перерыва не явился (т. 1 л.д. 28-31, 153-155).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не направил своего представителя, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в адрес суда направлены письменные объяснения, в которых представитель финансового уполномоченного просит суд отказать в удовлетворении требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие финансового уполномоченного (т.1 л.д. 51-52).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2734/2023, приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Оутлендер г.р.з. № принадлежащего ФИО1 и автомобиля БМВ г.р.з. № под управлением ФИО5

Определением ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 21.04.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 171).

В данном случае отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В результате действий водителя ФИО5 транспортному средству истца - Митсубиси Оутлендер г.р.з. № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № XXX № от 19.01.2023г.) (т.1 л.д. 12).

В связи с чем, 26.04.2023г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о возмещении убытков, в котором указал о выборе формы страхового возмещения после расчета стоимости восстановительного ремонта ТС (т.1 л.д. 167-169).

СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на осмотр / независимую техническую экспертизу (т.1 л.д. 171 оборот).

27.04.2023 был проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт № 1411964 (т.1 л.д. 174-178).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1411964 от 28.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 117 100 руб., с учетом износа - 86 000 руб. (т.1 л.д. 178-189).

16.05.2023г. в СПАО «Ингосстрах» поступило сообщение от станции технического обслуживания ИП ФИО7 об отказе в осуществлении восстановительного ремонта ТС истца (т.1 л.д. 166).

17.05.2023г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 524-75-4724109/23 уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с поступившим информационным письмом СТОА ИП ФИО3 E.Л, выплата страхового возмещения осуществлена денежной форме (т.1 л.д. 205-206).

В связи с чем, на основании акта о страховом случае (т.1 л.д. 100 оборот) СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 86 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 101).

18.05.2023г. в СПАО «Ингосстрах» в электронной форме от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства СТОА, выплате неустойки (т.1 л.д. 207-208).

05.06.2023г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на данное заявление (претензию) письмом № 524-75-4724109/23-1 уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства (т.1 л.д. 209).

В свою очередь ФИО1 направил обращение в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-62636/5010-003 от 27.06.2023г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 103-108).

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к СПАО «Ингосстрах» об обязании осуществить оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» добровольно выполнило обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (<адрес> Б), отвечающей требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ (т.1 л.д. 237).

В связи с выдачей ФИО1 направления на ремонт в период судебного разбирательства, потребитель финансовой услуги не настаивал на удовлетворении иска в данной части.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.11.2023г. постановлено: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.05.2023 по 13.11.2023 в сумме 60000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 61000 (шестьдесят одна тысяча) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать» (т.2 л.д. 18-23).

На основании выданного направления на ремонт ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (СТОА), указанную в направлении на ремонт от 13.11.2023г.

ИП ФИО7 27.12.2023г. даны Разъяснения о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Оутлендер г.р.з. № (т.1 л.д. 41).

ФИО1 19.12.2023г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению ремонта (т.1 л.д. 9, 10).

СПАО «Ингосстрах» 15.01.2024г. направило в адрес ФИО1 сообщение с отказом в выплате неустойки (т.1 л.д. 247-249).

ФИО1 вновь обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-4854/8020-003 от 07.02.2024г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ (т.2 л.д. 1-4)

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в письменном отзыве указал, что страховое возмещение было выплачено истцу с учетом износа ТС, поскольку у страховщика отсутствует договор со СТОА. В данном случае неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение было выплачено в установленный законом срок (т.1 л.д. 28-31).

Также представитель ответчика просил суд оставить требования истца без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд по решению Финансового уполномоченного от 27.06.2023г. и отсутствием в заявлении просьбы о восстановлении срока на подачу данного искового заявления, указав, что заявляя настоящие исковые требования о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного без учета износа) и неустойки истец фактически оспаривает решение финансового уполномоченного от 27.06.2023г., которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учетов износа ТС. Истец обратился с данным иском 22.01.2024г. с пропуском процессуального срока, не заявив ходатайство о восстановлении срока, при этом повторное обращение потребителя к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями течение указанного срока не изменяет, в связи с чем, по мнению представителя ответчика имеется основание для оставления настоящего иска без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ (т.1 л.д. 153-155).

Истец возражал против оставления исковых требований без рассмотрения, представил письменные возражения (т.2 л.д. 24).

Суд не может принять данные доводы стороны ответчика по следующим основаниям.

07.06.2023г. истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение с требованием об обязании ответчика осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-23-62636/5010-003 от 27.06.2023г. в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО на СТОА, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано (т.1 л.д. 103-108).

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Для финансовых организаций предусмотрен иной порядок защиты своих прав, предусмотренный ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3, а именно: в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как отмечалось ранее, решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.11.2023г. постановлено: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.05.2023 по 13.11.2023 в сумме 60000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 61000 (шестьдесят одна тысяча) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать» (т.2 л.д. 18-23). Решение суда вступило в законную силу 26.12.2023г.

Предметом спора по гражданскому делу № 2-2734/2023 являлось исковое требование об обязании СПАО «Ингосстрах» выдать направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Довод представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, не может быть принято судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а также противоречит сложившейся судебной практике, отраженной, в том числе, в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., согласно которому соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ СПАО "Ингосстрах" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, осуществляющими ремонт ТС истца.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании чего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения без учета износа, поскольку указание истцом в заявлении о доплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Более того, в процессе рассмотрения дела истец неоднократно указывал, что ответчиком самовольно, без его на то согласия перечислено страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС ФИО1 не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве, относительно того, что если суд придет к выводу о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения, то по мнению представителя ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 11 227 руб., суд не может принять во внимание поскольку он основан на выводах заключения эксперта № 5707/7-2 от 14.09.2023г.

Однако, названная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2734/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязательстве осуществить оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Таким образом, названная экспертиза проведена в связи с рассмотрением иных исковых требований, нежели по настоящему делу.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1411964 от 28.04.2023г., на которую ссылается истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 117 000 руб., с учетом износа 117 100 руб. При этом СПАО «Ингосстрах» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 86 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 31 100 руб. (117100 – 86000) подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению ремонта.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 18.05.2023г. по 04.03.2024г. составляет 170 966 руб., исходя из расчета: 117 100 - 292 - 0,5%. Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 117 100 руб. (т.1 л.д. 115).

Следует обратить внимание, что в данном случае сумма неустойки должна рассчитываться, исходя из разницы между подлежащей выплате суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа определенной заключением независимой экспертизы № 1411964 от 28.04.2023г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» 26.04.2023г. следовательно, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом праздничных дней, страховая компания должна была исполнить обязательство по осуществлению страхового возмещения в срок по 18.05.2023г.

Из решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.11.2023г. следует, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 60 000 руб. за период с 18.05.2023г. по 13.11.2023г. с учетом положения ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д. 18-23).

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку за период с 18.05.2023г. по 04.03.2024г., который частично совпадает с периодом неустойки ранее взысканной вышеназванным решением суда, а именно с 19.05.2023г. по 13.11.2023г.

В связи с чем, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2024г. по 15.04.2024г., поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией 19.12.2023г. (т.1 л.д. 9-10, 32), таким образом, последним днем исполнения обязательства с учетом выходных и праздничных дней являлась дата 09.01.2024г.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.01.2024г. по 15.04.2024г. (97 дней) будет составлять 30 167 руб., исходя из расчета: (31100 руб. х 1%) х 97 дней.

Своего расчета неустойки ответчиком не представлено, однако заявлено о снижении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие представителя СПАО «Ингосстрах» с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеющие существенное значение для дела судом не установлены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2024г. по 15.04.2024г. в размере 30 167 руб.

Также истец просит суд взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, начиная с 16.04.2024г. в размере 1% на сумму недоплаченного страхового возмещения 31 100 руб., но не более 309 833 руб. (400 000 руб. - 90 167 руб. (60 000 руб. - взысканная неустойка решением суда от 23.11.2023г.; 30 167 руб. - неустойка, взысканная настоящим решением суда).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года N 2-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованными являются доводы истца о том, что истец испытал нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие настоящего судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В данном случае у суда не имеется оснований по вышеизложенным причинам принять во внимание заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 550 руб. (31 100 руб. / 50%).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ, имеющие существенное значение для дела судом не установлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, неправомерным является нарушение СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме и уклонение от выполнения законных требований потребителя о выплате установленной законом неустойки. Тогда как недобросовестности в поведении истца судом не установлено.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по закону.

Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации 2338 руб. (2038 руб. - за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № недоплаченное страховое возмещение в размере 31100 рублей 00 коп., неустойку за период с 10.01.2024г. по 15.04.2024г. в размере 30167 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15550 рублей 00 а всего 79817 (семьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку за период с 16.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% на сумму недоплаченного страхового возмещения 31100 рублей 00 коп., но не более 309833 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 2338 (двух тысяч трехсот тридцати восьми) рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024 года