Решение № 12-351/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-351/2018

Копия ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
РЕШЕНИЕ г.Ангарск 11 мая 2018 года Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., с участием заявителя

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 11 мая 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, **. рождения, проживающего по адресу: ... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 18.01.2018г. ФИО1 признан виновным в том, что 21.10.2017г. в 20 часов 22 минуты, 205 квартал, ОП-2 УМВД России по АГО г.Ангарска, управляя автомашиной «ВАЗ-21063», с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, полагая, что дело в отношении него не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а при производстве по делу был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, т.к. полагает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а в удовлетворении двух его ходатайств о передаче материалов дела по месту жительства было безмотивно отказано. Полагает, что он был лишен тем самым возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, он пояснял инспекторам ДПС, что не управлял автомашиной, а занимался его ремонтом, т.к. он был неисправен. Полагает, что доказательств того, что именно он управлял транспортным средством, в материалах дела нет. В связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи в отношении него отменить, с отменой также и двух вынесенных мировым судьёй определений об отказе в удовлетворении его ходатайств о передаче дела в Кабанский район Бурятии для рассмотрения, удовлетворить данное ходатайство и передать дело для рассмотрения мировому судье Кабанского района республики Бурятия.

В судебном заседании по рассмотрению его жалобы ФИО1 заявленные им в жалобе доводы поддержал полностью и просил её удовлетворить.

Проверив и оценив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что управлявший транспортным средством водитель ФИО1 был информирован сотрудником ГИБДД об его правах, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что подтверждается соответствующим разъяснением, данным должностным лицом, безмотивно не подписанным ФИО1 (л.д.6).

Кроме того, согласно материалов дела, процессуальные действия - отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено с применением видеозаписи, в порядке, предусмотренном ст.25.7 ч.6 КоАП РФ (л.д.5,7).

Из протокола 38 ВМ № 012031 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что управлявший транспортным средством ФИО1 21.10.2017г. в 20 часов 22 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из содержания данного протокола и видеозаписи процессуальных действий видно, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 лично, в устной форме, отказался(л.д.7). При этом никаких сведений о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, при составлении процессуальных документов не установлено.

Исходя из установлений подпункта «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении 38 ВТ № 406908, составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ангарску Иркутской области Т, содержит установленные по делу обстоятельства административного правонарушения. От подписания данного протокола ФИО1 отказался, однако его копия ему вручена была 24.10.2017г.(л.д.3).

Из текста обжалуемого постановления мирового судьи видно, что оно содержит все необходимые сведения, в том числе надлежащую оценку совокупности доказательств по делу, т.е. постановление мирового судьи является мотивированным, содержащим оценку имеющихся доказательств.

Помимо этого, из материалов дела также видно, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела как на 14.12.2017г., так и на 18.01.2018г. При этом мировым судьёй были дважды рассмотрены его ходатайства о направлении дела по месту его постоянного проживания(л.д.20,24), причем по какому именно, в них не указано. При этом местом своего жительства ФИО1 в обоих ходатайствах указал: «...», что не соответствует месту его регистрации. В связи с чем суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что мировой судья обоснованно, с приведением необходимой мотивировки, отказала в удовлетворении указанных ходатайств.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела мировому судье Кабанского района Бурятии, не установлено.

Таким образом, судом при рассмотрении данной жалобы не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 18.01.2018г., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Копия верна: судья А.А. Сокольников

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-12/2018(№ 12-351/2018) судебного участка № 38 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области.