Решение № 12-351/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 12-351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 16 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 23 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 23.07.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене в связи с тем, что вынесено в нарушение процессуального законодательства. При применении сотрудниками ГИБДД в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не принимали участия. Однако, доводы об отсутствии понятых при проведении процессуальных процедур судом не проверены. При рассмотрении данного административного дела понятые опрошены не были, что является нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ просит суд постановление мирового судьи от 23.07. 201 8 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 01.08.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником <ФИО>1 01.08.2018 г. согласно расписке на л/д. 46, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судьей в его отсутствие, с участием защитника <ФИО>1

Допрошенный в судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту ФИО1 об отмене постановления поддержал. Пояснил суду, что из показаний свидетеля <ФИО>2 усматривается, что процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1 инспектором ДПС была нарушена, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Факт отказа от его прохождения не подтверждён. Когда ФИО1 подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был заполнен не полностью. Кроме того, время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлено в отсутствие ФИО1, что тоже является недопустимым. Учитывая то, что порядок направления на освидетельствование инспектором был нарушен, полагает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, принимая во внимание объяснения защитника <ФИО>1 и показания свидетеля <ФИО>2, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 25.04.2018 года, в 01 час 46 минут ФИО1, находясь в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 25.04.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также графы об отсутствии каких-либо замечаний к протоколу. Каких-либо иных замечаний по содержанию протокола ФИО1 в протокол не внес.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 25.04.2018 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2018 года в 01 час 46 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> 25.04.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых <ФИО>2, <ФИО>3 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 25.04.2018 г. имеется письменная отметка ФИО1 об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Доводы жалобы ФИО1 и позиции его защитника <ФИО>1 об отсутствии понятых при проведении процессуальных процедур, что является нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, - судья апелляционной инстанции судья отклоняет как не состоятельные и не влияющие на законность принятого по делу судебного постановления.При проверке заявленных доводов жалобы судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой <ФИО>2

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании 08.10.2018 г. суду пояснил, что ФИО1 он не знает, неприязни к нему не имеет. 25.04.2018 г. он ехал по ул. Баррикад на работу в сторону Маратовского кольца, в ночное время после 01 часа ночи. Примерно, в районе автостоянки ГУФСИНа за тюрьмой его остановили сотрудники ДПС. У него проверили документы и предложили поучаствовать понятым. Он отказывался, но потом согласился. Его пригласили сесть в машину ДПС. Он сел на заднее сидение с левой стороны. В машине ДПС находился сотрудник ДПС, сидевший на водительском сидении, на переднем пассажирском сидении сидел какой-то человек, которого представили потом как водитель. Был ли второй понятой, точно не помнит, он сидел справа. Инспектор сказал, что остановили водителя, предположительно, в состоянии наркотического опьянения. Инспектор взял водительское удостоверение, переписал его данные в протокол об отстранении от управления транспортным средством, который впоследствии дал ему и второму понятому подписать. Поскольку об алкогольном опьянении речи не было, водителю не давали продуть в прибор на месте. Водитель говорил сотруднику ДПС о том, что он не находится в состоянии опьянения, спрашивал, на каком основании его остановили. Конкретно в его присутствии инспектор не предлагал водителю пройти медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в его присутствии и им подписывался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование им подписывался. Писал ли в его присутствии водитель слово «отказываюсь», он не видел, в машине было темно. Извлечение из КоАП РФ он также подписывал, но подчёркнутого там не было. Всего по времени процедура проходила 10-15 минут. На вопросы защитника свидетель <ФИО>2 пояснил, что он точно не помнит, отказывался ли водитель от прохождения медицинского освидетельствования. Когда он сел в машину, водитель был адекватный, от него перегаром не пахло.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>2, судья, в целом, расценивает их в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как материалами дела установлено, что он принимал участие в качестве понятого при составлении процессуальных документов, тогда как к показаниям свидетеля <ФИО>2 в той части, что водителю не давали продуть в прибор на месте; в его присутствии инспектор не предлагал водителю пройти медицинское освидетельствование, суд склонен относиться критически, так как они противоречат письменным доказательствам, подписанным им при оформлении административного материала, подписание которых понятой <ФИО>2 подтвердил при допросе в судебном заседании.

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на мед/освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит.

Так, законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>2, <ФИО>3 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Неявка понятого <ФИО>3 в судебное заседание при рассмотрении жалобы в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапортов судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>5 от 08.10.2018 г., 08.11.2018 г., 16.11.2018 г. при исполнении принудительных приводов свидетеля <ФИО>3 установлено, что на момент прибытия пристава 08.10.2018 г. по адресу: <адрес> последний по указанному адресу отсутствовал, на стук в дверь никто не отозвался и не вышел; при прибытии 08.11.2018 г. в целях исполнения принудительного привода было установлено со слов матери, что сын находится на работе, занимается частным извозом, при звонке по его номеру телефона <номер> выяснили, что <ФИО>3 находится по заявке в <адрес>, будет только завтра; при прибытии 16.11.2018 г. в целях исполнения принудительного привода по адресу: <адрес><ФИО>3 дома отсутствовал, на стук в дверь никто не отозвался и не вышел, соседям о его месте нахождения ничего неизвестно, номер телефона не отвечает.

Между тем, указанные обстоятельства в рапортах пристава не свидетельствуют об отсутствии понятого <ФИО>3 на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1, так как факт нахождения второго понятого на месте при оформлении материала подтвердил опрошенный в суде свидетель <ФИО>2, оснований не доверять показаниям которого в данной части у судьи не имеется. В связи с этим, ходатайство защитника <ФИО>1 о вызове в судебное заседание свидетеля <ФИО>3 судья отклоняет, придя к выводу о том, что в деле имеется достаточно доказательств для принятия правового решения по жалобе на постановление мирового судьи.

Ссылки защитника <ФИО>1 на то, что время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлено в отсутствие ФИО1, по мнению судьи, не являются основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами и законные основания для проведения почерковедческой экспертизы в данной части отсутствуют. В судебном заседании мировым судьей из показаний инспектора ДПС <ФИО>4, было достоверно установлено, что написание цифры «6» у него всегда выглядит по-разному, в связи с чем, признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками ДПС ГИБДД, мировым судьей не усмотрено. При рассмотрении доводов жалобы судья соглашается с оценкой мирового судьи указанных обстоятельств дела.

С учётом изложенного, доводы жалобы защитника <ФИО>1 об отсутствии понятых при проведении процессуальных процедур судья находит не подтвержденными.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов согласно записям инспектора ДПС в присутствии понятых вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. В силу этого последующие возражения защитника о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина