Решение № 2-5841/2019 2-5841/2019~М-6035/2019 М-6035/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-5841/2019

63RS0№-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2019г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19.05.2009г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок по 19.05.2014г. с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения указанного договора в залог банку передано приобретаемое ответчиком транспортное средство - Субару Импреза 2007 года выпуска, VIN№.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, банк потребовал от ответчика досрочно и в полном объеме погасить кредит и причитающиеся проценты в срок не позднее 16.12.2013г., однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 18.05.2019г. составляет 213 296 руб. 11 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 170 376 руб. 21 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 10 880 руб. 49 коп., сумма задолженности по пени – 4 257 руб. 65 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 27 781 руб. 76 коп. С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням. С учетом изложенного задолженность ответчика по состоянию на 18.05.2019г. составила 184 460 руб. 65 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 170 376 руб. 21 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 10 880 руб. 49 коп., сумма задолженности по пени – 425 руб. 77 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 2 778 руб. 18 коп. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору №в размере 184 460 руб. 65 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- Субару Импреза 2007 года выпуска, VIN№,определив начальную продажную стоимость в размере 368 389 руб. Кроме того просит взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 889 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов дела следует, что 19.05.2009г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок по 19.05.2014г. с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых.

В силу п. 2.3. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик по наступлению срока возврата суммы кредита и уплаты процентов, обязанности не исполнил, сумму долга не возвратил, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

По состоянию на 18.05.2019г задолженность ответчика перед банком составляет 184 460 руб. 65 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 170 376 руб. 21 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 10 880 руб. 49 коп., сумма задолженности по пени – 425 руб. 77 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 2 778 руб. 18 коп.,что подтверждается расчетом задолженности.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 не исполнил свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнений условий указанного кредитного договора между банком и ФИО1 заключен договор о залоге №-з01 от 19.05.2009г., в соответствии с которым в залог банку передано приобретаемое ответчиком транспортное средство - Субару Импреза 2007 года выпуска, VIN№.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки уплаты кредита и процентов.

Согласно сведениям из ГИБДД, указанный автомобиль принадлежит ФИО1

Согласно отчета ООО «Межрегиональный Экспертн-Технический Центр «МЭТР» от 06.05.2019г. рыночная стоимость указанного выше транспортного средства составляет 368 389 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 889 руб. 21 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №в размере 184 460 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль Субару Импреза 2007 года выпуска, VIN№,принадлежащий ФИО1 продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 368 389 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.В. Косенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2019г.