Решение № 12-344/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-344/2019

Дело № 12-344/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 03 декабря 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (далее – определение от <дата>). В обоснование указал, что с данным определением в части указания должностным лицом на то, что «водитель ФИО7 … при повороте направо во двор не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с попутной машиной, водитель которой двигался правее…» он не согласен. Полагает, что определение в указанной части от <дата> вынесено незаконно и преждевременно. ДТП произошло не по его вине, его вина не установлена и не доказана. Инспектор ДПС не провел ни одного мероприятия, направленного на установление его виновности, а ограничился показаниями второго участника ДТП. В определении инспектором ДПС не приведены доказательства, на основании которых он делает вывод о его виновности, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ оценка им не дана. Выводы инспектора ДПС о нарушении им ПДД РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Просит суд изменить определение от <дата>, исключив из него фразу «при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с попутной автомашиной, водитель которой двигался правее…».

ФИО2 и старший инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 09:55 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно: столкновение автомобиля *** под управлением ФИО2 и автомобиля ***, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

<дата> старшим инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении <дата> указал, что «ФИО2 при повороте направо во двор, не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с попутной автомашиной, водитель которой двигался правее…».

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако, указывает причину, по которой произошло ДТП (ФИО2 не убедился в безопасности маневра). В связи с чем, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности ФИО2 в совершении произошедшего ДТП.

С учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, в постановлении такого характера выводы о вине содержаться не могут, а если сделаны, то подлежат исключению.

Таким образом, доводы жалобы обоснованы, вынесенное инспектором ДПС определение от <дата> в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение от <дата> подлежит изменению путем исключения из текста указания на причину, по которой произошло ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

определение старшего инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> изменить путем исключения вывода о том, что ФИО2 при повороте направо во двор, не убедился в безопасности маневра.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шишкин