Решение № 11-1246/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 11-1246/2025

УИД 61RS0005-01-2025-003655-98

Судья: Вернигорова Г.А. Дело № 11-1246/2025


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2025 года постановление административного органа от 04 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа от 04 июня 2025 года и решения судьи районного суда от 13 августа 2025 года, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, также нарушен срок проведения административного расследования.

Заявитель указывает, что в постановлении указан неверный адрес административного правонарушения, поскольку по адресу: <...>, у дома нет прилегающей территории, в связи с чем невозможно там ставить автомобиль.

Также обращает внимание на то, что фотосьемка производилась не проверенным специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, с привязкой к геологакации, однако в протоколе не указано, что производилась фотосъемка и какими средствами видеофиксации.

Кроме того, заявитель полагает, что постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2025 года вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 4000 до 5000 рублей; на должностных лиц – от 10000 до 25000 рублей; на юридических лиц – от 40000 до 100000 рублей.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 февраля 2012 года № 239 приняты Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, которые в силу пункта 2 раздела 1 Правил регулируют отношения, возникающие в сфере охраны зеленых насаждений на территории города.

В пункте 3 раздела 1 определено, что Правила не распространяются на отношения по охране зеленых насаждений на земельных участках, занятых индивидуальной жилой застройкой, садовых, огородных, дачных и приусадебных земельных участках, а также на отношения по охране городских лесов.

В подпункте 6 пункта 3 раздела 2 Правил указано, что на озелененных территориях города запрещается, в том числе проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта.

Согласно п. 1 ст. 4 Областного закона Ростовской области от 03 августа 2007 года № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» в населенных пунктах запрещается повреждение и уничтожение зеленых насаждений, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством, настоящим Областным законом и порядком охраны зеленых насаждений.

Главой 7 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате незаконного повреждения или уничтожения зеленых насаждений города, должны возместить причиненный вред в полном объеме в соответствии с пунктами 4-5 раздела 7 настоящих Правил. Возмещение вреда окружающей среде в результате повреждения или уничтожения зеленых насаждений без разрешительных документов и проведение компенсационного озеленения направлены на обеспечение сохранения и развития зеленого фонда города, нормализацию экологической обстановки и создание благоприятной окружающей среды через возмещение вреда окружающей среде, нанесенного в результате уничтожения зеленых насаждений города.

В случаях незаконного повреждения или уничтожения зеленых насаждений уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 17 марта 2025 года в 11 часов 51 минуту по адресу: <...>, допущена стоянка автомобиля марки ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на озелененной территории (газоне), допущена деятельность оказывающая негативное воздействие на указанную территорию и препятствующая выполнению зелеными насаждениями средообразующих, рекреационных, санитарно-гигиенических и экологических функций, что является нарушением п.п. 6, п. 3 Главы 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 февраля 2012 года № 239.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 04 июня 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» в минимальном размере.

Указание заявителя на то, что постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2025 года вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к ответственности, основано на неверном толковании закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В то же время, для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе один год со дня совершения административного правонарушения, относящегося к сфере законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

То есть по отдельным нарушениям законодательства Российской Федерации, таким как законодательство в области охраны окружающей среды и природопользования, к которому относятся и Правила охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 февраля 2012 года № 239, давность привлечения к административной ответственности составляет один год.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

То есть нарушение установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что нарушен срок проведения административного расследования, являются не состоятельными, поскольку по данному делу административное расследование не проводилось.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что коллегиальным административным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2025 года, постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: