Апелляционное определение № 33-967/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-008989-40

Судья Санкина Н.А. Дело № 2-7385/2025

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-967/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Москаленко Т.П.

судей Мясниковой Н.В., Курдюкова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по состоянию на 16.10.2024 за период с 28.01.2023 по 16.10.2024 в размере 157734,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5732,04 руб.».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 28.09.2012 г. ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на основании акцептованного Банком предложения заключили Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты - Заявление на выпуск кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в пределах Кредитного лимита в размере 49000 рублей (с 20.08.2015 кредитный лимит стал составлять 97000 рублей), для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью Договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Общие условия, Тарифы по обслуживанию Кредитных карт VISA, MASTERCARD (далее «Тарифы») подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на выпуск кредитной карты, в том числе погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов. Банк свои обязательства выполнил, предоставив Ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №. Общая сумма задолженности Ответчика перед Банком за период с 28.01.2023 г. по 16.10.2024 г. и по состоянию на 16.10.2024 г. составляет 157734,57 руб., в том числе: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 58092,63 руб., задолженность по оплате просроченного основного долга 48065,62 руб., задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными линиями 4008,22 руб., задолженность по основному долгу 47568,10 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты от 28.09.2012 года в размере 157734,57 рублей, заключенному между ответчиком и ЗАО «Райффайзенбанк», а также уплаченную госпошлину в сумме 5732,04 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались судом надлежащим образом, представитель истца письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в письменных возражениях ссылался на пропуск срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что банком представлена ненадлежащая выписка по счету.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2012 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на основании акцептованного Банком предложения заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты - Заявление на выпуск кредитной карты к текущему счету №, по условиям которого Банк предоставил Должнику кредит в пределах Кредитного лимита в размере 49000 рублей (с 20.08.2015 кредитный лимит стал составлять 97000 рублей), для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

22.12.2014 протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» было принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество «Райффайзенбанк», о чем 06.02.2015 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 2.13 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» при необходимости изменения Общих Условий, Правил по Картам или Тарифов Банк не менее чем за 14 календарных дней до даты вступления в силу таких изменений доводит их до сведения Клиента в любой из форм, предусмотренных п. 2.14 Общих условий. Доведение указанной информации до сведения Клиента является адресованной Клиенту офертой Банка об изменении Общих Условий, Правил по Картам или Тарифов. Если в течение 14 календарных дней со дня доведения информации об указанных выше изменениях в Банк не поступят возражения Клиента, то такое молчание Клиента является акцептом Клиентом оферты Банка и по истечении указанного срока Общие Условия, Правила по Картам или Тарифы Банка считаются измененными по соглашению сторон. Получение Банком в указанные в настоящем пункте сроки возражений Клиента относительно оферты Банка рассматриваются Банком и Клиентом как заявление Клиента о расторжении Договора, если иное не установлено Общими Условиями.

В соответствии с п. 2.14 Общих условий, любая информация передается Клиенту путем размещения на сайтах Банка в сети Интернет (www.raiffeisen.ru и/или www.connect.raiffeisen.ru/www.online.raiffeisen.ru).

На момент обращения в суд прилагаемые Общие условия (в данной редакции) являются действующими, неотъемлемой частью заключенного между Банком и Клиентом Договора, Договор не расторгнутым. Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью Договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Общие условия, Тарифы по обслуживанию Кредитных карт VISA, MASTERCARD (далее «Тарифы») подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявления на выпуск кредитной карты, в том числе погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

Ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в установленном договором размере, то есть банк свои обязательства выполнил.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору надлежащим образом не выполняет. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету №. Клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,00 % годовых.

Согласно Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего Платежного периода, который составляет 20 календарных дней с Расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой Банком).

За просрочку минимального платежа согласно Общим условиям с Клиента взимается штраф за счет средств предоставленного Кредитного лимита, размер которого определен Тарифами (700 рублей).

Согласно Общим условиям сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится Просроченной задолженностью. В соответствии с Общими условиями, если Клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения Общей задолженности по кредиту, включающей сумму использованного кредитного лимита (в т.ч. задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком за период с 28.01.2023 по 16.10.2024 и по состоянию на 16.10.2024 г. составила 157734,57 руб., в том числе: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 58092,63 руб., задолженность по оплате просроченного основного долга 48065,62 руб., задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными линиями 4008,22 руб., задолженность по основному долгу 47568,10 руб.

В адрес ответчика истцом направлено требование от 02.03.2023 о досрочном возврате суммы кредита, в том числе и по главному требованию (о погашении основного долга).

Из материалов дела следует, что 19.07.2023 мировым судьей судебного участка №19 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от 28.09.2012 и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района г. Липецка 17.09.2024 судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга в полном размере, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности пришел к выводу, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумме 157734 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк представил выписку по счету, которая не может быть отнесена к признакам достаточности и достоверности, судебная коллегия находит, несостоятельными. Выписка по счету является представленным документом от банка строгой отчетности, обратного суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств и обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5732,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Копия.