Постановление № 5-2/2018 5-385/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 5-2/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Авлас М.О., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении:

Шлямина М. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Шлямин М.Н. ХХ.ХХ.ХХ в 21 часа 05 минут, находясь у ........ в ........ РК, осуществил розничную продажу спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке объемом 1,5 л. с надписью «<...>» газированная наполненной на 1/3 жидкостью по цене 100 руб. в нарушение требований ч.1 ст. 26 Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебном заседании Шлямин М.Н. вину в совершении административного правонарушения оспаривал. Пояснил, что не совершал указанных действий. Свидетель К его оговаривает, поскольку ранее они находились в приятельских отношениях, но в настоящее время испытывают обоюдную неприязнь.

Защитник Шлямина М.Н. – Б в судебном заседании позицию подзащитного поддержал, ссылался на недопустимость в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку проведение экспертизы назначено должностным лицом ранее возбуждения дела об административном правонарушении. Полагал, что на свидетеля К было оказано воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ вечером он позвонил Шлямину М.Н. попросил продать ему алкоголь, они встретились во дворе дома по ........ в ........ РК. Шлямин М.Н. передал ему около 0,5 л. жидкости в пластиковой бутылке объемом 1,5 л., он расплатился и пошел в сторону ........, где был задержан сотрудниками полиции и дал объяснения по факту приобретения данной жидкости. При этом сотрудниками полиции давление на него не оказывалось, сам Шлямин М.Н. предлагал ему дать в суде ложные показания в обмен на алкоголь.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Судья, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, считает вину Шлямина М.Н. во вменяемом правонарушении доказанной.

Факт совершения Шлямина М.Н. правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ;

показаниями свидетеля К;

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ........;

письменными объяснениями К.;

протоколом изъятия вещей и документов от ХХ.ХХ.ХХ;

сопроводительным письмом от ХХ.ХХ.ХХ;

определением о назначении экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ

заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ.

Указанные доказательства оценены судьей в их совокупности и на основании ст. 26.11 КоАП РФ признаны относимыми и допустимыми. При этом судья приходит к выводу о том, что в заключении эксперта от ХХ.ХХ.ХХ имеется техническая ошибка (описка) в описании представленной на экспертизу бутылки, поскольку исследовательская часть экспертизы содержит описание объема исследованной жидкости соответствующее ранее изъятому и направленному на экспертизу. Оснований полагать, что экспертом исследована другая жидкость, а не изъятая у К. у судьи не имеется.

Таким образом, в действиях Шлямина М.Н.усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ – розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы Шлямина М.Н. опровергаются представленными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы защитника Шлямина М.Н. – Б о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта, являются несостоятельными, поскольку экспертиза была назначена надлежащим должностным лицом, в том числе для установления события административного правонарушения. При этом законодательство об административном производстве не запрещает проводить проверки по сообщениям о совершенных административных правонарушениях до возбуждения соответствующего дела (составления протокола об административном правонарушении или вынесении определения о проведении административного расследования).

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не находит. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам относится <...>

При составлении протокола нарушений законодательства допущено не было, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, там и другими лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

При этом оснований для применений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Руководствуясь ст. ст. 4.2, 4.3, 3.9, 20.1 ч.1, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Шлямина М. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с конфискацией спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке объемом 1,5 л.с надписью «Aqua MINIRALE» c соком «Черешня» газированная.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по ........ (МВД Карелии), БИК 048602001, ИНН <***>, ОКТМО 86615000, КПП 100101001, № ..., КОД 18№ ..., ГРКЦ НБ РК Банка России ........, за штраф АЗ, УИН 18880 41017 05000 26501.

Разъяснить Шлямину М. Н., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Дмитриев