Апелляционное постановление № 22К-5565/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/10-46/2024

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22К-5565/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 4 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Проскуриной О.О., адвоката Величко М.Ю., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Величко М.Ю. на постановление Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года, которым жалоба адвоката ВЕЛИЧКО М.Ю. в интересах <данные изъяты> поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя <данные изъяты> при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката Величко М.Ю. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – адвокат Величко М.Ю. в интересах <данные изъяты>» обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя <данные изъяты> при проведении проверки сообщения о преступлении КРСП <данные изъяты>.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Величко М.Ю. указывает на то. Что в судебном заседании при очередном рассмотрении жалобы адвоката <данные изъяты> было установлено, что <данные изъяты> первым заместителем прокурора <данные изъяты> были даны конкретные указания руководителю <данные изъяты> по проведению дополнительных мероприятий по разрешению сообщения о преступлении, срок установлен 30 суток. Однако данные указания зарегистрированы в <данные изъяты> только <данные изъяты>. Данный материал был истребован судом и рассмотрел жалобу заявителя только <данные изъяты>. По мнению суда волокита связана с жалобами адвоката. Такой подход суда к рассмотрению жалобы нарушает нормы УПК. Заявитель просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что материал КУСП <данные изъяты> после отмены постановления и.о. дознавателя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> первым заместителям <данные изъяты> поступил в <данные изъяты><данные изъяты>, после чего вновь был истребован Истринским городским судом для проверки доводов заявителя.

В связи с изложенным, на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия со стороны должностных лиц <данные изъяты>, и пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов <данные изъяты> на момент принятия решения, поскольку проверка не проводилась по независящим от органа дознания обстоятельствам.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о нарушении сроков рассмотрения жалобы, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку судом был истребован материал № КУСП <данные изъяты> по жалобе заявителя, который был предоставлен в суд по истечении указанных в законе сроков, после исследования которого судом было принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года, принятое по жалобе адвоката Величко М.Ю. в интересах ПАО ТД «Челябинский инструментальный завод», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко