Апелляционное постановление № 22-6568/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 4/13-204/2019

Судья Соловьев Р.В. материал № 22 - 6568/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 путем видеоконференц - связи,

его защитника адвоката Марченко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2019 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Андрей-Курган Нефтекумского района Ставропольского края, ранее судимому,

осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯМНО от 18 сентября 2017 года по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 17 мая 2017 года, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ходатайство о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона удовлетворено частично;

его приговоры от 22 марта 2006 года, от 24 марта 2008 года, от 25 декабря 2009 года, от 26 декабря 2014 года приведены в соответствие с изменениями уголовного закона, а в приговоры от 25 апреля 2017 года, от 2 мая 2017 года, от 17 мая 2017 года, от 18 сентября 2017 года внесены изменения, улучшающие его положение.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Марченко О.В., поддержавших апелляционную жалобу об изменении постановления суда и снижении ФИО2 наказания; мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2019 года ходатайство осужденного ФИО2 о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона удовлетворено частично и постановлено:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2006 года в отношении ФИО2 привести в соответствии с Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, квалифицировать его действия:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 15 января 2006 года) в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы,

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 20 января 2006 года) в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 28 января 2006 года) в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2006 года в отношении ФИО2 привести в соответствии с Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3), квалифицировать его действия:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 15 января 2006 года) в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-Ф3, по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 20 января 2006 года) в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 28 января 2006 года) в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Считать не отбытый срок наказания по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2007 года об условно- досрочном освобождении - 1 год 2 месяца 24 дня.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В приведении приговора Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2006 года в отношении ФИО2 в соответствие с Федеральными законами РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ - отказать.

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2008 года в отношении ФИО2 привести в соответствии с Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, квалифицировать действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2006 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать ФИО2 отбывшим наказание 05 апреля 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В приведении приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2008 года в отношении ФИО2 в соответствие с Федеральными законами РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ - отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 района Алтуфьевского г. Москвы от 25 декабря 2009 года в отношении ФИО2 привести в соответствие с Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией, исключив указание на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2008 года.

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2014 года в отношении ФИО2 привести в соответствии с Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), квалифицировать действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), назначив наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В приведении приговора Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2014 года в отношении ФИО2 в соответствие с Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ - отказать.

В приведении приговора мирового судьи судебного участка № 2 судебного района окружного значения Ноябрьск от 10 марта 2016 года в отношении ФИО2 в соответствие с Федеральными законами РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ - отказать.

В приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 25 апреля 2017 года в. отношении ФИО2 внести изменения.

Осуждение ФИО2 по четырем эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы - оставить без изменения.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района окружного значения Ноябрьск от 10 марта 2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2017 года в отношении ФИО2 внести изменения.

Осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 3 месяцам лишения свободы - оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 25 апреля 2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 17 мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ноябрьского городского суда ЯМНО от 04 июля 2017 года) в отношении ФИО2 внести изменения.

Осуждение ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы - оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯМНО от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО2 внести изменения.

Осуждение ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы - оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 17 мая 2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО2 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие ненадлежащего применения уголовного закона и снижения в малой степени назначенного по приговорам наказания. Суд принял решение считать его освобожденным по отбытию наказания 5 апреля 2011 года по приговору Пролетарского районного суда города Твери от 24 марта 2008 года. На момент осуждения действовал закон в старой редакции и согласно п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечению 6 лет после отбытия наказания. В его случае при исчислении даты погашения судимости по приговору от 24 марта 2008 года должен быть применен уголовный закон, действующий на момент соответствующего процессуального действия, т.е. его освобождения 5 апреля 2011 года. На момент приговора, по которому он сейчас отбывает наказание, эта судимость является погашенной и не образует рецидив преступлений, который ему инкриминирован в данный момент. Суд не применил правило погашения судимости, что усугубило его положение, путем определения более тяжкого рецидива, чем он есть на самом деле и привело к несправедливому наказанию. Кроме этого, при привидении его приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона, ему незначительно сокращено назначенное наказание всего на 1 месяц. Этот срок очень маленький и не соответствует тяжести преступления, его личности. Эти обстоятельства являются основанием для изменения постановления суда в апелляционном порядке. Просит изменить судебное постановление, исключить из осуждения его судимость по приговору Пролетарского районного суда города Твери от 24 марта 2008 года в связи с погашением её по сроку давности, с исключением рецидива по приговору, по которому он отбывает наказание, с исключением отягчающих обстоятельств и сокращением наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, – суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы, связанные с исполнением судебного приговора, в частности о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно разъяснениям, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассмотрение судом вопросов, указанных в п. 13 ст. 397 УПК РФ, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания. Решая вопрос о смягчении лицу наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только лишь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Руководствуясь указанными выше положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснениями Верховного Суда РФ суд первой инстанции объективно рассмотрел данное ходатайство осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3, от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, и обоснованно удовлетворил его в части.

При приведении в соответствие, применяя к конкретному приговору в отношении ФИО2 соответствующий Федеральный закон, суд первой инстанции правильно руководствовался действием его обратной силы в случае если этот новый уголовный закон в то или иной степени улучшал положение лица, отбывающего наказание и отбывшего наказание, но имеющего судимость.

Сомневаться в правильности сделанных судом в постановлении выводов у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судимость ФИО2 по приговору от 24 марта 2008 года Пролетарского районного суда города Твери по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ – 2 года 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ – 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывший наказание 5 апреля 2011 года, на момент совершения 16 марта 2017 года преступления по последнему приговору, по которому он отбывает наказание, с учётом действия положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ № 110 от 2 июля 2013 года) об истечении 6 лет после отбытия наказания осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление, является непогашенной.

Кроме того, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, суд первой инстанции при приведении его приговоров в соответствие с новым уголовным законом достаточно, в разумных пределах снизил ФИО2 назначенное наказание. В этой связи оснований для дополнительного снижения наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, - о несогласии с судебным постановлением, об исключении его судимости по приговору от 24 марта 2008 года из приговора, по которому он отбывает наказание, о дополнительном смягчении ему наказания, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков