Решение № 02-2354/2025 02-2354/2025~М-2290/2025 2-2354/2025 М-2290/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-2354/2025

Дело №2-2354/2025

УИД: 77RS0026-02-2024-014368-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2354/2025 по иску ФИО1 к АО «СЗ «МСК Люблинская» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СЗ «МСК Люблинская» о взыскании неустойки в размере 999 900 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2021 между АО «СЗ «МСК Люблинская» и ООО «Норд-Строй», был заключен Договор участия в долевом строительстве № СЛ-11-386 (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект. 05.06.2023 между ООО «Норд-Строй» истцом и был заключен договор уступки права требования №СЛ-11-386-У по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого все права по ДДУ на объект, расположенный по адресу: <...>, корпус 11, секция 3, этаж 2, перешли к ФИО1 Согласно п. 4 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен – не позднее 01.07.2023 г. Обязательства по оплате цепы договора исполнены участником долевого строительства в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не исполнены до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «СЗ «МСК Люблинская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 01.12.2021 между АО «СЗ «МСК Люблинская» и ООО «Норд-Строй», был заключен Договор участия в долевом строительстве № СЛ-11-386 (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

05.06.2023 между ООО «Норд-Строй» истцом и был заключен договор уступки права требования №СЛ-11-386-У по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого все права по ДДУ на объект, расположенный по адресу: <...>, корпус 11, секция 3, этаж 2, перешли к ФИО1

Согласно п. 4 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен – не позднее 01.07.2023 г.

Обязательства по оплате цепы договора исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

Объект долевого строительства по настоящее время истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 в размере 999 900 руб.

Учитывая период просрочки передачи объекта долевого строительства, проверив представленный расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 в размере 999 900 руб.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, ответчиком не заявлено.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. №266-ФЗ), учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В силу положений п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

Таким образом, учитывая, что штраф, является штрафной санкцией, и взыскивается в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а претензия истцом направлена в адрес ответчика 02.11.2024, то есть после введения моратория на начисление таких санкций, требование истца о взыскании потребительского штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, с учетом того, что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на оказание юридической помощи снизить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 27 998 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «МСК Люблинская» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СЗ «МСК Люблинская» (<***>) в пользу ФИО1 (2921 016741) неустойку за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 в размере 999 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ответчика АО «СЗ «МСК Люблинская» (ИНН <***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 27 998 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганиский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 г.

Судья О.Ю. Неревяткина