Апелляционное определение № 02-2354/2025 02-2354/2025~М-0776/2025 33-58128/2025 М-0776/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-2354/2025

УИД 77RS0019-02-2025-000929-03

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2354/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-58128/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Иоаннисиани фио на решение Останкинского районного суда адрес от 12.05.2025 года, которым постановлено:

Принять от истца отказ от исковых требований к ответчику ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» о признании незаконным начисление задолженности за обращение с ТКО за период с января 2012 года по 27.05.2024, списании задолженности, компенсации морального вреда, прекратить производство в данной части.

В удовлетворении исковых требований Иоаннисиани фио к адрес о признании незаконным начисление задолженности за электроэнергию в отношении истца за период с 01 января 2012 года по 27 мая 2024 года, обязании ответчика адрес исключить задолженность из лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес, ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным начисление задолженности за электроэнергию за период с 01 января 2012 года по 27 мая 2024 года; признать незаконным начисление задолженности за обращение с ТКО за период с 01 января 2012 по 27 мая 2024 года; обязать адрес исключить из лицевого счета истца задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 января 2012 по 27 мая 2024 в размере сумма; обязать ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» списать с истца задолженность по обращению с ТКО за период с 01 января 2012 по 27 мая 2024 в размере сумма; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя заявленные требований тем, что истец, на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2024, является собственником жилого дома, кадастровый номер: 50:13:0000000:76756, расположенного по адресу: адрес. Право собственности на указанный дом возникло у истца с 27 мая 2024 года, то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом. 22 июня 2024 года истцом в адрес ответчика адрес был направлен договор и показания счетчика. 04 июля 2024 года между истцом и ответчиком адрес был заключен договор энергоснабжения №17952135. Вместе с тем, согласно ЕПД за электроэнергию за сентябрь 2024 года по л/с 17952-135-1 по прибору учета № 495331 числится задолженность за электроэнергию в размере сумма При этом, в ЕПД по единому лицевому счету № ... от 25.10.2024 содержится задолженность за электроснабжение в размере сумма, а также задолженность за обращение с ТКО в размере сумма Кроме того, в счете за электроэнергию за декабрь 2024 года по л/с 17952-135-1 содержится информация, что еще в 2021 году по делу № 2-2098/2021 взыскана задолженность с прошлого собственника. Ежемесячный тариф за обращение с ТКО составляет сумма, за электроснабжение - сумма По расчетом истца, правомерной задолженностью истца за обращение с ТКО, исходя из даты регистрации права собственности, является сумма сумма (сумма х 7 месяцев), в связи с чем, сумма в размере сумма подлежит списанию; правомерной задолженностью истца за электроснабжение является сумма сумма (сумма х 7 месяцев), в связи с чем, сумма в размере сумма подлежит списанию. Поскольку, по мнению истца, долги предыдущего владельца жилого дома не переходят к новому собственнику, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес предоставляются услуги электроэнергии, лицевой счет №17952-35-01.

Лицевой счет № 17952-35-01 открыт 16.01.2007 на имя фио

Расчет платы за электроэнергию по объекту электроснабжения, расположенного по адресу: адрес, осуществлялся по показаниям трехфазного прибора учета марки Меркурий 230 AR-01 заводской № 495331 (дата установки 01.01.1996), срок прибора истек 01.01.2004.

Согласно расчета задолженности по лицевому счету № 17952-35-01, за период с мая 2013 года по март 2020 года расчет платы за электроэнергию производился по среднемесячному расходу, с апреля 2020 года по январь 2025 года - по нормативу. За период с января 2013 года по январь 2025 года поставлено электроэнергии на сумму сумма

04.04.2024 между фио (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, в том числе, жилой дом, кадастровый номер: 50:13:0000000:76756, расположенный по адресу: адрес.

Переход права собственности на указанный дом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 27.05.2024 № 50:13:0000000:76756-50/144/2024-11.

04.07.2024 между истцом и ответчиком адрес был заключен договор энергоснабжения № 17952135.

Согласно квитанции по счету за электроэнергию за декабрь 2024 года по л/с 17952-135-1, прибор учета № 495331, задолженность по оплате электроэнергии с учетом пени составляет сумма Ежемесячный тариф за электроснабжение составляет сумма Также в квитанции содержится информация, что по лицевому счету вынесено решение по делу №2-2098/2021 от 11.11.2021 о взыскании задолженности за период с 01.03.2013 по 31.07.2021.

Как указывает истец в исковом заявление, правомерной задолженностью истца за электроснабжение является сумма сумма (сумма х 7 месяцев), в связи с чем, сумма в размере сумма подлежит списанию, поскольку долги предыдущего владельца жилого дома не переходят к новому собственнику, и указание задолженности в ЕПД нарушает права истца.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части требований истца к ответчику ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.157 ЖК РФ, и исходил из того, что при истечении срока прибора учета электроэнергии и отсутствии показаний прибора учета, начисления за потребленную энергию осуществляются по замещающей информации, учитывая то, что в материалы дела не представлены доказательства передачи собственником объекта электроснабжения ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета за спорный период, начисление платы за потребляемую электроэнергию за спорный период является правильным, расчеты произведены в соответствии с действующими нормами закона, оснований для перерасчета электроэнергии и как следствие списание задолженности за спорный период у суда не имеется, в связи с чем в иске отказал.

Кроме того, суд отметил, что истец в спорный период не была собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, не являлась субъектом правоотношений по договору энергоснабжения, в связи с чем, не имеет право требовать списания задолженности за спорный период; достоверных, относимых и допустимых доказательств взыскания энергоснабжающей организацией адрес с истца спорной задолженности, а также доказательств добровольной уплаты истцом суммы задолженности (что свидетельствовало бы о наличии регрессных требований к предыдущему собственнику жилого дома) суду не представлено, при этом, указание в квитанции сведений о задолженности не противоречит нормам закона.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Все долги за электроэнергию, образовавшиеся до даты перехода права собственности на жилое помещение, оплачивает его прежний владелец, если между новым и старым собственником не достигнуто соглашение об ином порядке оплаты.

Такого соглашения между прежним собственником и истцом не имеется, о чем был уведомлен ответчик.

Руководствуясь положениями ст. ст. 540, 544, 546, 547 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Распоряжением Министерства энергетики адрес от 30.01.2015 № 05-Р ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик адрес производит начисления за потребленную электроэнергию истцу и выставляет ему к оплате задолженность за предшествующий период предыдущего собственника, что на законе не основано. Требования истца в досудебном порядке об исключении данных о задолженности прежнего собственника оставлены ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным начисление задолженности за электроэнергию в отношении истца за период с 01 января 2012 года по 27 мая 2024 года, обязании ответчика адрес исключить задолженность из лицевого счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца, в связи с чем решение суда в части отказа истцу в иске подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение в части прекращения производства по делу в части требований к ответчику ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» в связи с принятием отказа истца от иска подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 12.05.2025 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Иоаннисиани фио к адрес.

Признать незаконным начисление задолженности за электроэнергию в отношении Иоаннисиани фио за период с 01 января 2012 года по 27 мая 2024 года.

Обязать адрес списать с лицевого счета Иоаннисиани фио задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 января 2012 года по 27 мая 2024 года в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 12.05.2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026 года

Председательствующий

Судьи