Апелляционное постановление № 22-200/2023 22К-200/2023 от 16 января 2023 г. по делу № 3/2-297/2022

Дело № 22-200/2023 Судья: Осипов П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

адвоката Лузина В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО7, Лузина В.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ст. следователя СО УФСБ России по Тверской области ФИО5 удовлетворено, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционных жалоб адвокатов ФИО7, Лузина В.П., выступление адвоката Лузина В.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО УФСБ России по Тверской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г. Твери ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО УФСБ России по Тверской области ФИО5 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лузин В.П. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поскольку такой вывод основан на предположениях, представленными материалами не подтвержден.

Судом не приведены конкретные факты, которые дают основания для выводов том, что обвиняемый может скрыться от следствия, приискать способы скрытного выезда на Украину, продолжить преступную деятельность, сокрыть улики и оказать давление на свидетелей.

Полагает, что общественные интересы могут быть соразмерно обеспечены без содержания обвиняемого под стражей.

Отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом не рассмотрены следующие смягчающие обстоятельства: обвиняемый ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, был трудоустроен, не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, ранее территорию РФ не покидал, поддерживает семейные отношения с матерью и братом.

Обращает внимание, что судом установлено, что участие обвиняемого в планируемых следственных действиях не требуется.

Автор жалобы указывает, что следствие препятствует осуществлению защиты. Несмотря на предварительное согласование, ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены для ознакомления материалы дела и не принят соответствующий ордер. Данному делу следствие не уделяет достаточного внимания.

Полагает, что судом не соблюден принцип справедливости, решение не учитывает положения ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года и ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1, полагая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста по месту регистрации, месту жительства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления позволять назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит учесть, что ФИО1 имел постоянное место работы, стабильный доход, ранее не привлекался к уголовной ответственности, криминального опыта не имеет.

Суду не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что обвиняемый каким-либо образом может воздействовать на свидетелей, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствует производству по делу.

Доводы следователя не подтверждаются объективными данными и документами.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, в частности, по состоянию не был призван в ряды Вооруженных Сил РФ.

Полагает, что нахождение обвиняемого в условиях следственного изолятора усугубляет течение имеющихся у него заболеваний.

Обращает внимание, что у ФИО1 не имеется заграничного паспорта, материальной возможности покинуть территорию РФ, он не имел и не имеет связей с организациями, запрещёнными на территории РФ, источников финансирования, кроме кредитных обязательств перед банком.

Отмечает, что за 2 месяца предварительного следствия суду не представлены доказательства причастности обвиняемого к иным преступлениям, что явилось одним из оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Также не было представлено доказательств, дающих основания для выводов о возможном пересечения обвиняемым границы в местах необорудованных переходов через границу.

Судом не в полной мере, в нарушение требований, ст. 99 УПК РФ, дана оценка целесообразности содержания обвиняемого под стражей.

Указывает, что в качестве обоснования ходатайства следователя опросы граждан не могут быть положены в основание продления срока содержания под стражей, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ данные документы не являются доказательством по уголовному делу.

Полагает, что судом дана необъективная оценка возможности создания условий для надлежащего поведения обвиняемого при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Полагает, что вывод суда о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить соблюдения ФИО1 всех требуемых условий для обеспечения его законопослушного поведения в период уголовного судопроизводства в отношении него, не соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства юстиции РФ, МВД России, Следственного комитета РФ и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения домашнего ареста, запрета определенных действий, залога.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещен надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ. Его защиту в судебном заседании осуществляет адвокат Лузин В.П. Копии апелляционных жалоб защитников до сведения обвиняемого доведены, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами.

Адвокат ФИО7 также извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, указал, что не будет участвовать в судебном заседании.

Материал рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, который находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, что исключает его участие в апелляционном рассмотрении дела. Условия для реализации процессуальных прав обвиняемому судом апелляционной инстанции созданы, о дне слушания дела он извещен, его интересы в судебном заседании представляет защитник.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно предполагается выполнить следующие действия: до ДД.ММ.ГГГГ получить заключение по назначенной лингвистической судебной экспертизе; до ДД.ММ.ГГГГ получить заключение по назначенной комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизе; до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с заключениями экспертов; до ДД.ММ.ГГГГ завершить осмотры результатов ОРД, признать и приобщить их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; до ДД.ММ.ГГГГ допросить не менее 3-х свидетелей; до ДД.ММ.ГГГГ получить ответы на ранее направленные запросы; до ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы предъявить ФИО1 новое обвинение.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории средней тяжести, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО7 помимо протоколов опроса свидетелей, в материалах дела содержится достаточно доказательств, позволяющих на данном этапе сделать вывод об обоснованности подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Вопрос о допустимости или недопустимости доказательств будет разрешаться судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При этом вопрос доказанности или недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии судом первой инстанции не рассматривался, оценка доказательств не производилась. Указанные вопросы будут исследоваться судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. С учетом изложенного не являются такие обстоятельства предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, а поэтому доводы защитника в суде апелляционной инстанции в этой части нельзя признать заслуживающими внимания.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, террористического характера, представляющего собой повышенную общественную и социальную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, который возрастом, состоянием здоровья, семейным положением, иными обстоятельствами в возможности передвижения не ограничен, пришел к обоснованному выводу о том, что ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего актуального значения и в настоящее время, в связи с чем имеются разумные основания полагать, находясь на свободе, под иной мерой пресечения, ФИО1, осознавая последствия привлечения к уголовной ответственности, тяжесть и вид наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы.

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий или иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Характер инкриминируемого обвиняемого преступного деяния давал суду основания для выводов о том, что ФИО1 может скрыться от органа расследования и суда, что опровергает доводы жалоб в этой части.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что принятое судом решение не было обусловлено таким основанием, как возможность оказания давления на свидетелей.

Доводы органа расследования подтверждены представленными достаточными материалами, поэтому доводы жалоб об обратном нельзя признать обоснованными.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам суд надлежащую оценку.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Общий срок расследования дела не превышает четырех месяцев, а испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться признать заслуживающим внимание и довод апелляционной жалобы адвоката Лузина В.П. о чинимых органом расследования препятствиях в реализации защитнику своих полномочий. Из представленных материалов такие обстоятельства не следуют. Более того, из жалобы не видно, каким именно образом действия (бездействие) органа расследования повлияло или могло повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены.

Данные о личности обвиняемого при разрешении ходатайства органа расследования учтены. Как смягчающие указанные в жалобе защитника обстоятельства принимаются во внимание при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, а не на данной стадии уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что участие обвиняемого в производстве запланированных следственных и процессуальных действий не требуется, не давало основания для признания заявленного ходатайства необоснованным. Предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для содержания ФИО1 под стражей не отпали и не изменились.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения.

Данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе указанные защитниками в их апелляционных жалобах, учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в полном объеме, однако они не являются безусловным основанием для принятия по ходатайству следователя другого решения.

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется.

Согласно ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования

В связи с указанным, при наличии у обвиняемого соответствующего тяжелого заболевания, подтвержденного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, принимается решение об изменении меры пресечения. Материалы дела таких данных не содержат.

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. Права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства не нарушены.

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, Лузина В.П.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова