Решение № 12-578/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-578/2021

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя <данные изъяты> ФИО2 адвоката Чурсина Романа Сергеевича на определение от 27 февраля 2021 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на это определение,

установил:

27 февраля 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 27 февраля 2021 года с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3 и автобусом <данные изъяты> под управлением ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области жалоба на это определение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися постановлениями представитель <данные изъяты> ФИО2 адвокат Чурсин Р.С. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просил определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать дело. Мотивировал свое требование тем, что в результате ДТП, произошедшего 27 февраля 2021 года ФИО2 причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства. Полагал, что водителем ФИО3 были нарушения п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

<данные изъяты> ФИО2 и ее представитель Чурсин Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При этом, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2021 года на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3 и автобусом <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно оспариваемому определению от 27 февраля 2021 года, вынесенному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, и решению ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на это определение водитель ФИО3 не выбрал безопасную скорость, в результате чего совершил наезд на стоявший автобус (л.д.15, 28-31).

В основу вышеуказанных постановлений положены материалы проверки по факту ДТП, в том числе: рапорт об обнаружении происшествия, сведения об участниках ДТП, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения водителей – участников ДТП.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области не усмотрел в действиях водителей, участвовавших в ДТП, признаков административного правонарушения.

Проверяя обоснованность доводов заявителя о квалификации действий водителя ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд учитывает, что объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат допустимых и достаточных доказательств нарушения водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения. Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения о расположении транспортных средств после ДТП, место наезда зафиксировано на границе проезжей части и обочины. Согласно пояснениям водителя ФИО3 в момент столкновения автобус <данные изъяты> частично находился на проезжей части.

При таких обстоятельствах и имеющихся доказательствах отсутствуют однозначные основания для квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Возврат дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, о чем указано в жалобе, допустим в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении решения суд учитывает, что по результатам пересмотра постановления и решения по делам об административных правонарушениях не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого они вынесены.

Кроме этого, из текста жалобы следует, что основанием обращения для пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило причинение ФИО2 материального ущерба в результате произошедшего ДТП, однако оспариваемое определение и решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по жалобе на это определение, не препятствуют в восстановлении нарушенных прав потерпевшей, в том числе права на возмещение материального ущерба, поскольку установление лица, ответственного за причинение такого ущерба, осуществляется в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы представителя <данные изъяты> ФИО2 адвоката Чурсина Р.С. основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, дана оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на состоявшиеся решения других судов правового значения для рассматриваемого дела не имеют, в том числе и принятые в рамках гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах жалоба представителя <данные изъяты> ФИО2 адвоката Чурсина Р.С. на определение от 27 февраля 2021 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на это определение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение от 27 февраля 2021 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на это определение оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты> ФИО2 адвоката Чурсина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Волков