Решение № 2А-1114/2024 2А-1114/2024~М-1068/2024 М-1068/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-1114/2024

Дело № 2а-1114/2024

УИД 51RS0<номер>-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 09 сентября 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши ФИО2, Отделение судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указано, что в ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области на основании исполнительного документа <номер> от 09.12.2022, выданного нотариусом ФИО7, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании долга в размере 363 772 руб. 72 коп. в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО1 Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительно производство в настоящее время находится на исполнении, требования содержащиеся в нотариальной надписи нотариуса, должником не исполнены. Руководствуясь статьями 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Постановлением Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязанности по исполнительному производству <номер>-ИП.

В судебное заседание представители административного истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно данным адресной справочной службы УМВД России по Мурманской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Направленная по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

На основании статьи 102 КАС РФ, учитывая отсутствие сведений о месте нахождения административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители Управления ФССП по Мурманской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Вопросы применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства урегулированы специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 3 данной статьи если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта; инициатором рассмотрения данного вопроса может выступать как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (подпункты 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 17.08.2020 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № <номер>, в соответствии с условиями которого ответчик получил от АО «Альфа-Банк» кредит в сумме 485 500 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 15,99% годовых.

АО «Альфа-Банк» надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику заёмные денежные средства, однако ответчиком обязательство по возврату кредита выполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем АО «Альфа-Банк» обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи в соответствии с условиями договора выдачи кредита наличными.

09.12.2022 нотариусом <адрес> ФИО7 совершена исполнительная надпись <номер>, в соответствии с которой нотариусом предложено взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с 01.03.2022 по 01.06.2022 согласно договору потребительского кредита № № <номер> от 17.08.2020 задолженность, составляющую 365 419 руб. 37коп., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размер 4996 руб. 62 коп., всего 404 321 руб. 30 коп.

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области на основании исполнительной надписи от 09.12.2022 <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 404 321 руб. 30 коп.

Таким образом, судом установлено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - исполнительной надписи <номер> от 09.12.2022, истек 06.02.2023.

До настоящего времени ФИО1 не исполнила требования по погашению задолженности, сведений об уважительности причин неисполнения ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателю, ни суду не представил, принятые судебным приставом-исполнителем меры не позволили исполнить требования исполнительного документа в принудительном порядке, исполнительное производство не окончено.

Административным ответчиком не указаны какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие погашению задолженности. Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась.

Суд отмечает, что применение к должнику такой меры воздействия, как установление временного ограничения выезда из Российской Федерации, соразмерно размеру задолженности по исполнительному производству.

Оценив фактические обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что непринятие должником необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме при отсутствии на то уважительных причин, свидетельствует об его уклонении от исполнения требований исполнительного документа. Доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Определяя срок, на который следует установить временное ограничение, суд исходит как из необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), так и прямого указания части 1 и 4 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления № 50, в силу которых устанавливаемое ограничение является временным.

Проверив обоснованность доводов административного истца, суд считает установленным, что должник ФИО1 на протяжении длительного периода времени уклоняется от исполнения обязательств, содержащихся в исполнительном документе. Размер задолженности превышает 404 321 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для применения к должнику дополнительной меры принуждения к исполнению обязательств в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер>-ИП от 30.01.2023, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статей 175-180, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области удовлетворить.

Установить ФИО1, <дата> года рождения, паспорт: <номер>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от 09 декабря 2022 года <номер> в сумме 404 321 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич