Решение № 12-144/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-144/2025

Мировой судья Тарасенко С.Н. Дело №12-144/2025

23MS0208-01-2025-001139-45


Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 29 августа 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Зенина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №208 Темрюкского района от 23.04.2025 в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, с содержащимся ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л :

05.04.2025 ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №208 Темрюкского района Краснодарского края, которым вынесено постановление 23.04.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в сумме 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Темрюкский районный суд, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, в связи с новыми обстоятельствами, так как транспортным средством управлял не ФИО2, а ФИО7

Заявитель, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В суд поступило ходатайство от инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №208 Темрюкского района от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором он ссылается на следующие доводы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2025 на официальный сайт ОМВД России по Темрюкскому району поступило обращение ФИО2 с просьбой провести проверку по факту ошибочного его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По результатам проверки установлено, что 05.04.2025 в 16 час. 10 мин. <данные изъяты> водителем, находившимся в алкогольном опьянении, является ФИО8

Объяснения инспектора по поводу причин пропуска срока, установленного законом для защиты прав ФИО2, подтверждаются имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска срока, установленного для обращения инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 в суд за защитой прав уважительной и на основании ч.3 ст.30.3 КоАП РФ восстанавливает этот срок.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие административного правонарушения дается в ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов административных правонарушениях ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 вменяется управление автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион с явными признаками алкогольного опьянения, а также не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушен п.2.3.2 ПДД.

При этом, к протоколу об административном правонарушении № от 05.04.2025 в качестве доказательств административного правонарушения приложены: протокол № от 05.04.2025 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, основанием для которого являлось подозрение в управлении ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; протокол № от 05.04.2025, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеоматериалами и т.д.

Как следует из доводов жалобы и подтверждается, представленными заявителем письменных материалов, 23.06.2025 на официальный сайт ОМВД России по Темрюкскому району поступило обращение ФИО2 с просьбой провести проверку по факту ошибочного его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По результатам проверки установлено, что 05.04.2025 в 16 час. 10 мин. <данные изъяты> водителем, находившимся в алкогольном опьянении, является ФИО9., который во избежание привлечения к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ, так как ранее мировым судьей судебного участка №22 г.Ейска был лишен права управления транспортными средствами, представился ФИО2

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт управления непосредственно ФИО10 транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак № должностным лицом представлены в полном объеме (л.д.34-44).

Из содержания ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством и не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, заявителем представлен табель учета рабочего времени ФИО2, согласно которому на день привлечения к административной ответственности ФИО2 на территории Темрюкского района не находился. (л.д.35,36)

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

восстановить инспектору ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №208 Темрюкского района от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка №208 Темрюкского района от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ФИО2- прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина