Решение № 12-235/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-235/2017

Дело № 12-235/17

Санкт-Петербург 03 апреля 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

в отсутствие: ФИО1, потерпевшей ФИО2,

с участием: защитника ФИО1- адвоката Матвеевой Ж.А., действующей на основании ордера.. Х…. от 22.03.2017 года,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 09.02.2017 года, в соответствии с которым

ФИО1 «………………………..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление по делу об АП ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано, что постановление является незаконным и не обоснованным, просит постановление отменить. В жалобе приведены доводы о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Он не являлся участником ДТП, следовательно, у него не было обязанности оставаться на месте ДТП, считает, что по делу не выяснены и не проверены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, в том числе, не опрошен и не установлен свидетель, не установлено была ли потерпевшая участником другого ДТП. Кроме того, не дано никакой оценки такому доказательству как видеозапись, на которой фактически отсутствует момент ДТП, видны лишь автомобили, факта совершения Шемеровским ДТП эта видеозапись не содержит. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, телефонограммы приняли лично. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного разбирательства от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Матвеева Ж.А. в судебное заседание явилась. Поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина Шемеровского в совершении данного правонарушения не доказана. Свидетель, на которого ссылалась потерпевшая в своих показаниях, не установлен и не допрошен. Иных лиц, которые были очевидцами ДТП не имеется. Шемеровский давал последовательные показания о том, что ДТП не совершал, однако его показаниям не дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что 14.11.2016 г. около 22 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «У1» г.р.з. …Х… двигаясь у дома 50 по.. Х… пр. в Санкт-Петербурге совершил наезд на стоящее ТС «У2» г.р.з... Х… водителем которого является ФИО2, причинив автомобилю «У2» г.р.з... Х… механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в постановлении указаны:

- Протокол об административном правонарушении от 12.01.2017 года,

- определение о возбуждении дела об АП;

- объяснения потерпевшей ФИО2;

- справка по ДТП; и справка по ДТП формы № 154

- схема места ДТП;

- протоколы осмотров двух ТС – участников ДТП с указанием повреждений, и локализаций повреждений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

При этом административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд указал: протокол об АП, показания потерпевшей ФИО2, схему места ДТП, протоколы осмотров ТС.

Вместе с тем, как следует из объяснений потерпевшей, о ДТП ей стало известно со слов некоего очевидца по имени «..Х..». При этом, как указано в объяснениях потерпевшей, очевидец сообщил, что ее ТС поцарапал мужчина в возрасте который управлял ТС «У1». Вместе с тем, очевидец не утверждал, что мужчине было известно о том, что он причинил повреждения ТС потерпевшей, он не осматривал ни свое ТС, ни ТС потерпевшей. В связи с чем сделать однозначный вывод о том, что водителю Шемеровскому было известно о том, что он своим ТС при выполнении маневра мог или причинил механические повреждения ТС потерпевшей без допроса указанного очевидца не представляется возможным.

Однако, указанный очевидец не был установлен и опрошен ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела мировым судьей.

Также невозможно сделать вывод о допустимости и относимости такого доказательства как имеющаяся в материалах дела видеозапись. Мировым судьей в постановлении она только упоминается, однако сведений о ее исследовании постановление не содержит. Районным судом предпринимались меры для исследования указанного доказательства. Вместе с тем, исследователь ее содержание не представляется возможным, поскольку неизвестна техническая программа с помощью которой либо произведена запись, либо она копирована, поскольку, с помощью ни одной имеющейся программы она не открывается. При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомненья толкуются в пользу лица, суд считает установленным, что видеозапись не подтверждает наличия в действиях Шемеровского вины в совершении правонарушения по умышленному оставлению места ДТП.

Из протоколов осмотров двух ТС следует, что на обоих ТС имелись механические повреждения.

Вместе с тем, осмотр и фиксация повреждения производился без применения измерительной сертифицированной рулетки, в связи с чем место обнаружения повреждений не указано, тем самым сопоставить механические повреждения на двух ТС без указания их размера и места нахождения, фактически не представляется возможным. При этом, одновременно оба ТС не осматривались, хотя протоколы осмотров датированы 12.01.2017 года. На предмет наличия в механических повреждениях вкраплений ЛКП одного ТС в другое указанные ТС не осматривались.

При таких обстоятельствах, также не представляется возможным сделать категоричный вывод о том, что механические повреждения на ТС потерпевшей причинены ТС под управлением ФИО1

Тем самым, мировым судьей не выяснены имеющие существенное значение для разрешения данного дела обстоятельства: причинены ли механические повреждения ТС «У2» г.н... Х… принадлежащего ФИО2 ТС «У1» г.н... Х.. под управлением ФИО1 и знал ли ФИО1 о том, что при выполнении маневра причинил механические повреждения ТС «У2».

,
В связи с изложенным, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованы и оценены не полностью, версия ФИО1 о том, что он не мог причинить механические повреждения ТС «У2» и не знал об этом, не опровергнута.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 09.02.2017 года в отношении ФИО1 согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья