Приговор № 1-344/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-344/2019

Дело №1-344/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 февраля 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Утехиной М.П.., представившей удостоверение № 9248 и ордер № Н 171626,

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «Макон» администратором, зарегистрированного и проживающего по адресу: д.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вартиайнен нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, т.е. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но ДД.ММ.ГГГГ минут, в неустановленном месте, Вартиайнен, будучи в состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управления автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак № регион, завел ключом двигатель, включил передачу и осознавая что находится в состоянии опьянения, умышленно начал движение на указанном автомобиле, являясь при этом лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления по административному делу №, мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, должным образом принявшей меры к уведомлению о проведении судебного заседания по административному делу за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП Ф, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, а так же вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления по административному делу №, мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, должным образом принявшей меры к уведомлению о проведении

судебного заседания по административному делу за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами роком на один год шесть месяцев, после чего ФИО3, с признаками опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушения Правил Дорожного Движения РФ, лицом подвергнутым административному наказанию, в нарушении требований п.п.1.3, 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и им запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, продолжил движение на указанном автомобиле, по проезжей части <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, двигаясь от <адрес> проспекта в сторону <адрес> и у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, у которого он вызвал подозрения в том, что находится в состоянии опьянения, так как он (Вартиайнен) имел резкое изменение окраски кожных покровов липа, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых последний был отстранен от управления транспортным средством и его преступные действия были пресечены. Вартиайнен в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения Алкотектор 0-100 Комби (PRO-100 СОМБI) с заводским номером 640152, результат был указан 0.000 мг/л. с результатом последний согласился, что подтверждается Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленным ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направление на медицинское освидетельствование.

Подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Вартиайнена суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию т.е. управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Вартиайнену, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого и состояние его здоровья.

Суд учитывает, что Вартиайнен вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., нетрудоспособную мать.

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, индивидуализации наказания и данным о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Вартиайнена, суд полагает, что Вартиайнену должно быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ, и в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести часов) с лишением права заниматься должности деятельностью по управлению транспортным средством на ДВА года.

Меру принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бумажный носитель (чек), хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: