Приговор № 1-435/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-435/2019

№

№ 1-435/2019.
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2019 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего Савельева В.В.

при секретаре Чулковой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Удаловой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Андреева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

25.07.2018 мировым судьёй с/у № 1 Чкаловского района г.Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ, к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто,

в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Екатеринбург при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее 25.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 07.08.2018, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак № около дома по <адрес>, где 06.04.2019 около 04:30 был выявлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, учитывая наличие внешних признаков алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с применением прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,830 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, что свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения. В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Кроме признательных показаний ФИО1 (л.д.59-62) его вина подтверждается рапортом инспектора ДПС 3 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ст. сержанта полиции ФИО9 (л.д.8) о выявлении автомобиль марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 который отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 66 ОУ № 0953279, ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак № в связи с выявлением у него признаков опьянения (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО № 0182183, в результате освидетельствования с использованием средства измерения Алкотектора «PRO-100 combi», в присутствии двух понятых, у гр. ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора - 0,830 мг/л (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства серии 66 ЗТ № 0689839, задержан автомобиль марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак № (л.д.16), копией приговора от 25.07.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 07.08.2018, в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, осуждён к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (л.д.25-26, 82-83); протоколом осмотра документов 10.04.2019, осмотрена распечатка результатов тестирования ФИО1 Алкотектором «PRO-100 combi» на концентрацию паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 43-44), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.45). показаниями свидетелей ФИО10 (л.д.27-29), ФИО11 (л.д.32-34), ФИО14 (л.д.37-39).

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 не страдал и не страдает психическим заболеванием, его действия и поведение в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд принимает во внимание положительные характеристики по месту работы в ИП ФИО12 и соседей по месту жительства, то, что наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством им в добровольном порядке длительно не исполнялось, ранее судим за аналогичное преступление, наказание не отбыл, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает семейное положение, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании его ребёнка, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым И.С.НБ., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, изложенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд полагает, что подсудимому ФИО1 может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом положений ч. 1 ст. 56 и ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчающих наказание обстоятельств, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как реальное наказание в виде обязательных работ им не исполнено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 имеет ребёнка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и является единственным родителем, суд применяет отсрочку реального отбывания наказания до достижения ею четырнадцатилетнего возраста.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания, на период апелляционного обжалования меру процессуального принуждения ФИО1 суд оставляет без изменения обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, п.п.1,3,4,5 ст.307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 25.07.2018 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 месяцев.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения его ребёнком ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство чек хранить при деле.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий