Приговор № 1-39/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело № 1-39/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 02 июля 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Каштановой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Новичковой М.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Насырова Н.Х.,

потерпевшего И. А.С., его законного представителя Т. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *******, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в Новоспасском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2018 года около 13 часов 00 минут ФИО1 на груженном деревянными досками автомобиле ЗИЛ ММЗ 554 М государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге, расположенной в жилой зоне населенного пункта, по <адрес>. При этом ФИО1, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), а именно п. 1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 (абзац 1), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, п.23.2 согласно которому водитель перед началом и во время движения обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Двигаясь таким образом, по автодороге расположенной в жилой зоне на расстоянии 18 метров от угла дома <адрес>, 16 сентября 2018 года около 13 часов 00 минут, ФИО1, в нарушение требований п.1.5, 10.1 (абзац 1), 10.2, 23.2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством не действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровья потерпевшему, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявляя преступное легкомыслие, на территории жилой зоны населенного пункта, где разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч управлял автомобилем ЗИЛ ММЗ 554 М государственный регистрационный знак № со скоростью 40-50 км/ч, которая превышала установленное ограничение, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. ФИО1 во время движения не проконтролировал размещение, крепления и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения на территории жилой зоны населенного пункта, в результате чего, находящаяся в кузове автомобиля деревянная доска, сместилась за пределы борта кузова, и данной доской произошел удар по голове идущего по обочине пешехода И. А.С., которому был причинен от воздействия данного удара тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от (дата) у И.А.С., (дата) года рождения, была обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма, осложненная пневмоцефалией (наличие воздуха в полости черепа) гемосфеноидитом (наличие крови в пазухе основной кости); многооскольчатый перелом свода и основания черепа (вдавленный перелом левой теменной кости, перелом левой височной кости, перелом большого крыла левой клиновидной кости с переходом на тело клиновидной кости), перелом левой скуловой дуги без смещения, эпидуральная гематома левой теменно-височной области, мелкие внутримозговые гематомы правой височной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние. Вышеописанная ОПЧМТ у гражданина И. А.С., (дата) года рождения, могла быть получена от однократного воздействия твердого тупого предмета с неограниченной воздействующей поверхностью незадолго (минуты, часы) до обращения в ГУЗ Новоспасское РБ (дата и время обращения (дата) в 13 часов 00 минут), что не исключает ее образование (дата). Учитывая характер, давность и локализацию установленной ОПЧМТ у гражданина И. А.С. не исключает возможности ее образования (дата) при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно в результате падения доски с проезжающего грузового автомобиля в область головы И. А.С. Вышеописанная открытая проникающая черепно-мозговая травма у гражданина И. А.С. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (опасность для жизни).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №/№1800/03-5, 1801/03-5 от 18.02.2019 в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 М государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении перед происшествием нарушил требования п.п.1.5, 10.1 (абз.1), 10.2 и 23.2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежание ДТП, с технической точки зрения, заключалась в соблюдении водителем ФИО1 требований п.п.1.5 и 23.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя данного автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 М государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям п.1.5 и 23.2 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п.1.5 и 23.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП, и причинением телесных повреждений, описанных выше И. А.С.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания следственных действий обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает условия, порядок и последствия заявленного им ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, и то, что он лишается права обжаловать данное судебное постановление по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано в суде его защитником – адвокатом Насыровым Н.Х.

Свое согласие с ходатайством подсудимого в суде выразили государственный обвинитель Новичкова М.П., потерпевший И. А.С. и его законный представитель Т. Е.А.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает условия и последствия заявленного им ходатайства, при этом указанное ходатайство полностью поддержано его защитником – адвокатом, а так же не имеется каких-либо возражений против особого порядка рассмотрения дела со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя, наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и отсутствии каких-либо препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что на наркологическом и психоневрологическом учетах он не состоит (том 1 л.д. 99-100). Его поведение в судебном заседании сомнений у суда в его вменяемости и адекватности не вызывает, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, администрацией муниципального образования **** отмечено, что ФИО1 проживает один, жалобы со стороны односельчан в администрацию поселения не поступали. Участковым уполномоченным полиции отмечено, что жалоб и заявлений на поведение ФИО1 также не поступало (том 1 л.д. 97, 101-102, 103).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах его совершения, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, что позволило своевременно оказать потерпевшему И. А.С. медицинскую помощь; добровольное частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю, позицию потерпевшего и его законного представителя, которые не настаивают на строгом наказании, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников и близких.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Руководствуясь ч.3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управления транспортными средствами, и назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание без учета положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривает иные, более строгие виды наказания, чем ограничение свободы.

Исходя из сведений о личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 М г/н №, а также документы: свидетельство на автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 М г/н №, доверенность <адрес>1 от 30 мая 2017 года оставить М. Ю.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области с учетом правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Л.В. Арзамасова