Апелляционное постановление № 22-311/2024 22К-311/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья Ирижепов Р.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м.

№ 22-311/2024
г. Астрахань
9 февраля 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Мардановой А.Ш.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

защитника-адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гасратова Э.А. в интересах обвиняемого Харитонова Д.С. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2024г., которым в отношении

Харитонова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 22 февраля 2024г.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого Харитонова Д.С. - адвоката Ронжину Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2023г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО15 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 августа 2023г. в отношении Харитонова Д.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день Харитонов Д.С. допрошен в качестве подозреваемого.

13 октября 2023г. Харитонов Д.С. объявлен в розыск, в связи с тем, что скрылся от органов предварительного расследования.

18 октября 2023г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установления местонахождения обвиняемого.

22 января 2024г. Харитонов Д.С. в порядке статей 91-92 УПК РФ задержан, производство по делу возобновлено с установлением срока расследования в 1 месяц.

22 января 2024г. уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО16

22 января 2024г. Харитонову Д.С. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего в тот же день, Харитонову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани Исаев Д.М. с согласия начальника отдела ФИО17 обратился в суд с ходатайством об избрании Харитонову Д.С. меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, Харитонову Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 22 февраля 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Гасратов Э.С. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, что не было выполнено судом.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не основан на фактических данных и носит субъективный характер.

Обращает внимание, что его подзащитный вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания и написал явку с повинной. Он имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г. Астрахани, двоих детей на иждивении, более того гражданская супруга ФИО1 находится в состоянии беременности.

Считает, что нахождение ФИО1 под стражей неблагоприятно скажется на материальном положении его детей, поскольку он является единственным кормильцем в семье.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и применить к ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Из протокола судебного заседания усматривается, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, в частности показаниях потерпевшего ФИО2, показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведениях, содержащихся в его явке с повинной от 9 августа 2023г.

Судом первой инстанции проверены доводы следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому не завершено, не все доказательства по делу установлены и закреплены.

Мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 соответствуют представленным следователем материалам и обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными.

Данные о личности ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и регистрации в <адрес> двоих малолетних детей на иждивении, беременной супруги, были приняты судом во внимание при принятии решения по ходатайству следователя, однако не имели приоритетного значения и были учтены в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, а также нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, был объявлен в розыск, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на утверждения адвоката в жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к следователю.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гасратова Э.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гасратова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова