Апелляционное постановление № 22-1917/2025 22К-1917/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Судья 1 инстанции: Латыпов Р.У. материал № 22-1917/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника - адвоката Федченко К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> ФИО8 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

в удовлетворении ходатайства прокурора <адрес изъят> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) Номер изъят, вынесенного Дата изъята старшим следователем <адрес изъят> следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО7 в отношении ФИО1,

– отказано.

Заслушав выступления прокурора Калининой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить и принять новое решение, адвоката Федченко К.Н., возражавшей удовлетворению апелляционного представления, просившей постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Аларский районный суд <адрес изъят> поступило ходатайство прокурора <адрес изъят> ФИО8 о разрешении отмены вынесенного старшим следователем <адрес изъят> следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО7 постановления от Дата изъята о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) Номер изъят в отношении ФИО1

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> ФИО2 В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. В обоснование своей позиции приводит доводы несогласия с выводами суда, ссылается на положения ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ и указывает, что в ходе расследования достоверно установлено, что ФИО9 является родственником (племянником) ФИО1 Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела органом следствия не дана надлежащая оценка наличию в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.ч. 1-5 ст. 290 УК РФ. Надлежащим образом не изучен и подлежит необходимому выяснению вопрос о том, какую именно работу выполнял ФИО9 в благотворительном фонде «Рассвет» по поручению ФИО1, а также иные поручения, получал ли последний от этого выгоду в свою пользу и в чем она заключалась, каким образом оформлены результаты такой работы, причины и обстоятельства, при которых ФИО1 давал прямые указания подчиненным работникам перечислять бюджетные денежные средства в виде заработной платы ФИО9 при фиктивном исполнении должностных обязанностей последним. Кроме того, приведенные обстоятельства сводятся к существенной неполноте предварительного следствия по уголовному делу, которая может, в случае ее устранения, повлечь иные выводы органа предварительного следствия относительно наличия в действиях мэра МО «<адрес изъят>» ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.ч. 1-5 ст. 290 УК РФ, иных составов преступлений в действиях других лиц, в том числе должностных лиц МО «<адрес изъят>». Без устранения выявленных недостатков, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, принятие законного решения невозможно. Вывод суда об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности обоснован лишь в части правовой оценки совершенному преступлению по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Полагает, что ходатайство содержит в соответствии с положениями закона указание на обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, необходимые для этого следственные действия, а также указание на недостатки, которые не были устранены в ходе расследования, мотивирована необходимость отмены решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) именно для дачи правовой оценки совершенному противоправному деянию именно по ч. 3 ст. 159, ч.ч. 1-5 ст. 290 УК РФ, поскольку органом следствия фактическая и надлежащая оценка по указанным составам преступлений не дана. Вместе с тем, факту осведомленности ФИО1 о неисполнении ФИО9 своих должностных обязанностей, поскольку именно об этом ему неоднократно указывали допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО11 (сотрудники отдела муниципальной службы администрации МО «<адрес изъят>», табелировавшие работу ФИО9, выявившие и неоднократно подтвердившие факт неисполнения последним своих должностных обязанностей), оценка органом следствия не дана. При этом, в уголовном деле содержатся сведения, в том числе показания свидетеля ФИО12, ФИО13 (начальников отдела муниципальной службы администрации МО «<адрес изъят>» в разные периоды времени), которые прямо указывают на то, что мэр МО «<адрес изъят>» ФИО1 давал им прямые указания продолжать табелировать работу ФИО9, соответственно, незаконно выплачивать ему денежные средства в виде заработной платы за работу, которую сам ФИО9 не выполнял, вопреки заключенному трудовому договору. С учетом изложенного, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела прокурором обоснованно указывается, что в случае выяснения указанных обстоятельств, получения мэром МО «<адрес изъят>» ФИО1 выгоды фиктивного трудоустройства ФИО9 в виде оказания каких-либо услуг со стороны ФИО9 для ФИО1, либо передачи денежных средств со стороны ФИО9 в пользу ФИО1, либо иных лиц, по указанию ФИО1, совершенные противоправные деяния надлежало квалифицировать по более тяжким составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.ч. 1-5 ст. 290 УК РФ. Просит постановление отменить, устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, вынести новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> ФИО14 поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить и разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Адвокат Федченко К.Н. возражала удовлетворению апелляционного представления, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Статьей 214.1 УПК РФ предусмотрен судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

При этом частью 1 указанной нормы закона предусмотрено, что в ходатайстве должны быть изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует прокурор.

Как видно из ходатайства прокурора, а также из протокола судебного заседания, представителем прокуратуры в ходе судебного разбирательства, не представлено в обоснование заявленного ходатайства каких-либо новых сведений, которые бы не получили оценки в постановлении старшего следователя <адрес изъят> следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО7 от Дата изъята о прекращении уголовного дела.

Кроме того, в материалах производства отсутствуют сведения о том, что по ч. 3 ст. 159, ч.ч. 1-5 ст. 290 УК РФ и иным составам преступлений возбуждено уголовное дело со времени вынесения постановления о прекращении данного уголовного дела.

Исходя из обвинения ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести, дело в отношении него было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от Дата изъята N 1635-О-О).

Прокурором в ходатайстве и в апелляционном представлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, по которым постановление о прекращении уголовного дела может быть поставлено под сомнение и нуждаться в дополнительной проверке, все доводы прокурора сводятся к возможному наличию оснований для возбуждения иных уголовных дел и по другим составам преступлений, однако это не может служить основанием для отмены постановления прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку прокурор в рамках своих полномочий не лишен возможности вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора <адрес изъят> ФИО8 являются мотивированными.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора <адрес изъят> о разрешении отмены постановления от Дата изъята о прекращении уголовного дела Номер изъят и уголовного преследования в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес изъят> ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.