Апелляционное определение № 11-13824/2025 11-608/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № 11-608/2026 (11-13824/2025) судья Чепчугова Т.В.

УИД 74RS0019-01-2024-002184-33 (дело № 2-107/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Заварухиной Е.Ю., Селивановой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Догадаевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2025 года, дополнительное решение Каслинского городского суда Челябинской области от 06 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании возражений ФИО2 относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 79 000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли АОЗТ «Огневское» собственником земельной доли ФИО1, поданных на проект межевания от 18 июня 2024 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 и утвержденным 26 июля 2024 года, необоснованными; признании согласованным проекта межевания от 18 июня 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3; установлении границ земельного участка, общей площадью 79 000 кв.м., согласно проекта межевания от 18 июня 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельной доли АОЗТ «Огневское», площадью 10,6 га. Для установления границ земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, которым был подготовлен проект межевания 18 июня 2024 года. Согласно проекту межевания в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровым инженером был образован один земельный участок №, состоящий из шести контуров, общей площадью 79 000 кв.м. Сумма площадей земельного участка составила 79 000 кв.м., что соответствует площади правоустанавливающих документов. Извещение было опубликовано в газете «Южноуральская Панорама» от 24 июня 2024 года № 52 (4596) и в газете «Красное знамя» от 21 июня 2024 года № 23 (11965) в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения». В течение 30 дней с момента публикации было получено возражение от одного участника общей долевой собственности на АОЗТ «Огневское» - ответчика ФИО2 03 сентября 2024 года регистрирующим органом в адрес истца было направлено уведомление о приостановке государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с наличием возражений относительно размера и местоположения земельного участка, а также в связи с выявленным пересечением координат образуемых земельных участков с границами лесничества, лесопарка (том 1 л.д. 4-7, 87-91).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Каслинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, администрации Огневского сельского поселения Челябинской области, Главного Управления лесами Челябинской области, кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, при надлежащем извещении не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 - ФИО6, ФИО8 заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать с учетом землеустроительной экспертизы.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (том 2 л.д. 126-132).

Дополнительным решением суда от 06 октября 2025 года признаны необоснованными возражения ФИО2 относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 79 000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли АОЗТ «Огневское» собственником земельной доли ФИО1, поданных на проект межевания от 18 июня 2024 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 и утвержденным 26 июля 2024 года (том 3 л.д. 17-20).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований основан на выводах экспертного заключения о том, что выделяемый истцу в счет земельной доли участок накладывается на земли иных правообладателей (земли лесного фонда и земли сельских администраций), однако данный вывод противоречит информации, представленной в материалы дела Главным Управлением лесами Челябинской области, в которой нет сведений о наличии наложений на земли лесного фонда. Также в материалы дела не поступили отзывы администрации Каслинского района, Огневского сельского поселения и Управления Росреестра по Челябинской области, в которых было бы указано на наличие наложений на земли муниципальных образований. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, что лишило истца права на уточнения исковых требований в части исключения координат наложения на земли лесного фонда и земли сельских администраций. Полагает, что поскольку в течение тридцати дней с момента публикации обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка не поступило, следовательно, проект межевания должен быть признан согласованным (том 2 л.д. 155-157).

Также ФИО1 представлена апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, в которой она просит о его отмене, переходу к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что дополнительное решение суда создало правовую неопределенность, которая препятствует истцу в реализации права на выдел земельного участка в счет доли. Полагает, что дополнительным решением суда возражения ответчика лишь формально признаны необоснованными, но не предложено никакого процессуального механизма для реального устранения препятствий к выделу участка. Ссылается на то, что в дополнительном решении, суд первой инстанции, признавая возражения ФИО2 необоснованными, отклонил доводы ответчика о нарушениях процедуры извещения, однако именно эти возражения, поданные в Росреестр, явились формальным основанием для приостановления кадастрового учета, что в итоге заблокировало весь процесс выдела и вынудило истца обратиться в суд. Полагает, что суд первой инстанции, признав возражения ответчика необоснованными лишь в дополнительном решении, не применил последствий злоупотребления ответчиком правом в основном процессе, что является нарушением прав истца на судебную защиту (том 3 л.д. 17-20).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Каслинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, администрации Огневского сельского поселения Челябинской области, Главного Управления лесами Челябинской области, кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Челябинского областного суда. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 13 Федерального закона 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 данного Федерального закона.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка. Размер и местоположение границ образуемого земельного участка должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 ст. 13.1).

Частью 7 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

На основании п. 13 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15).

В соответствии с п.п. 4 - 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2024 года по заданию ФИО1 кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (количество контуров – 6), путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 33-46).

21 июня 2024 года в печатном издании «Красное знамя» №23 (11965) было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков и в необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет одной доли из земельного участка с кадастровым номером № расположенный: Челябинская область, Каслинский район, АОЗТ «Огнёвское», подготовленного кадастровым инженером ФИО3, заказчик работ – ФИО1, дата проведения собрания заинтересованных лиц по поводу ознакомления с проектом межевания земельных участков и в необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № - 25 июля 2024 года в 12 часов 00 минут по адресу осуществления кадастровой деятельности инженера ФИО3: <адрес>ёра, <адрес>, пом.8; всем заинтересованным лицам предложено направить предложения о доработке проекта межевания, обоснованные возражения относительно площади и местоположения выделяемого земельного участка в течение 30 дней с даты опубликования данного объявления (том 1 л.д.54-55).

23 июля 2024 года ФИО2 поданы возражения на извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли, в обоснование которых указано, что ему не поступало извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли, таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ст.13.1 нарушена обязательная процедура уведомления участников долевой собственности; текст публикации в части извещения о заказчике работ не содержит полного почтового адреса заказчика, что лишает участника общей долевой собственности (в частности меня) направить возражения; место положения, выделяемого земельного участка в публикации, не позволяет идентифицировать его местоположение на картографическом материале, в том числе с использованием публичной кадастровой карты и фактически является отсутствующим; место проведения общего Собрания и направления возражений относительно площади и местоположения выделяемого земельного участка определено кадастровым инженером в нарушении положений ст.39 п.7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а именно не в ближайшем населенном пункте от с. Огневское (том 1 л.д.22-23).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № образуется 1 земельный участок № состоящий из шести контуров, общей площадью 79000 кв.м. Сумма площадей образуемого земельного участка составила 79000 кв.м., что соответствует площади правоустанавливающих документов.

В течение 30 дней с момента публикации в газете «Южноуральская Панорама» от 24 июня 2024 года № 52 (4596) было получено возражение от ФИО2, однако в возражениях, вопреки требованиям п. 13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствует обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и реквизиты документы, удостоверяющего его личность.

Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу о необоснованности направленных возражений ФИО2, в связи с чем посчитал согласованным проект межевания земельного участка площадью 79 000 кв.м. (том 1 л.д. 33-46).

Так же в материалы дела представлен межевой план от 03 февраля 2025 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 по заданию ФИО2, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 180-186).

18 и 19 июля 2024 года в печатном издании «Южноуральская Панорама» №49 (4603) и печатном издании «Красное знамя» было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, общей площадью 7,9 га, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности АОЗТ «Огневское», кадастровый номер №, заказчиком кадастровым работ является ФИО2, дата проведения собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ и уточнения площадей земельных участков состоится 19 августа 2024 года по адресу: Челябинская область, Каслинский район, с. Огневское, в здании клуба. Обоснованные возражения по проекту межевания и требования о проведении согласования уточнения местоположения и границ земельных участков на местности принимаются с 19 июля 2024 года по 19 августа 2024 года по адресу: 456830, <адрес>, №, оф. 317 (том 1 л.д. 193-196).

В соответствии с указанным межевым планом кадастрового инженера ФИО4, участок выделяется с сохранением изменяемого земельного участка с кадастровым номером №, в кадастровых кварталах №. Обоснованных возражений по проекту межевания и требований о проведении согласования, уточнения местоположения и границ земельных участков на местности не поступало. Возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, на собрании заинтересованных лиц, состоявшегося по адресу: <адрес>, в здании клуба, 19 августа 2024 года в 15 часов 00 минут, не поступило (том 1 л.д.180-192).

В целях разрешения возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения наложения выделяемого истцом земельного участка на земли иных правообладателей, в том числе, на земли лесного фонда, с указанием, при установлении таких обстоятельств, координат наложения и способов его устранения. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценки» ФИО7 (том 1 л.д. 236-237).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.2025, выделяемый истцом ФИО1 земельный участок согласно проекту межевания от 18 июня 2024 года и межевому плану от 02 августа 2024 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, налагается на границы участка ФИО2, установленные согласно межевому плану от 20 августа 2024 года в частности в границах следующих контуров:

- граница контура :ЗУ(3) выделяемого истцом ФИО1 земельного участка, согласно проекту межевания от 18 июня 2024 года и межевому плану от 02 августа 2024 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 и границы контура :ЗУ(3) участка ФИО2, установленные согласно межевому плану от 20 августа 2024 года, частично расположены на одной и той же территории;

- границы контура :ЗУ(4) выделяемого истцом ФИО1 земельного участка, согласно проекту межевания от 18 июня 2024 года и межевому плану от 02 августа 2024 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 и границы контура :ЗУ(4) участка ФИО2, установленные согласно межевому плану от 20 августа 2024 года, частично расположены на одной и той же территории;

- границы контура :ЗУ(6) выделяемого истцом ФИО1 земельного участка, согласно проекту межевания от 18 июня 2024 года и межевому плану от 02 августа 2024 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 и границы контура :ЗУ(1) участка ФИО2, установленные согласно межевому плану от 20 августа 2024 года, частично расположены на одной и той же территории;

- границы контуров :ЗУ(1), :ЗУ(2) и :ЗУ(5) выделяемого истцом ФИО1 земельного участка, согласно проекту межевания от 18 июня 2024 года и межевому плану от 02 августа 2024 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 и границы контура :ЗУ(2) участка ФИО2, установленные согласно межевому плану от 20 августа 2024 года, не налагаются друг на друга.

Выделяемый истцом ФИО1 земельный участок, и земельный участок ФИО2, частично образованы за счет земель, которые не относятся к общедолевыми землями ОАЗТ «Огневское» (участок ФИО1 – за счет земель сельских администраций и земли лесного фонда, участок ФИО2 – за счет земель сельских администраций).

Границы контуров :ЗУ(1), :ЗУ(5) и :ЗУ(6) выделяемого истцом ФИО1 земельного участка, согласно проекту межевания от 18 июня 2024 года и межевому плану от 02 августа 2024 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, частично налагаются на границы лесничества с реестровым номером 74:00-15.18 по сведениям ЕГРН (Каслинское лесничество Челябинской области).

Для устранения выявленных наложений границ выделяемого истцом ФИО1 земельного участка, экспертом ФИО7 указано на необходимость составления нового проекта межевания земельного участка, с исключением наложения на земли, не относящиеся к общедолевым землям АОТ «Огневское», согласно кадастровой карте АОЗТ «Огневское», 1995 года (Инв№12-Щ/1), то есть с исключением из его границ земель администрации и земель лесного фонда, а также наложения на границы лесничества с реестровым номером 74:00-15-18 по сведениям ЕГРН (Каслинское лесничество Челябинской области) (том 2 л.д. 43-77).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что выделение истцом земельного участка согласно проекту межевания от 18 июня 2024 года и межевому плану от 02 августа 2024 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, нарушит права других собственников земельных участков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об установлении местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Разрешая требования истца о признании возражений ФИО2 относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 79000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли АОЗТ «Огневское» собственником земельной доли ФИО1, поданных на проект межевания от 18 июня 2024 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 и утвержденным 26 июля 2024 года, необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что данные возражения носят формальный характер и пришел к выводу об их необоснованности, при этом отметив, что оснований для признания согласованным проекта межевания от 18 июня 2024 года и установлении границ земельного участка истца у суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильном применении норма материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат информации, представленной в материалы дела Главным Управлением лесами Челябинской области, в которой нет сведений о наличии наложений на земли лесного фонда, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие действительности.

Из имеющейся в материалах дела информации Главного Управлениям лесами Челябинской области, отраженной в письме №531 от 22 января 2025 года, следует, что образуемые земельные участки из земельного участка с кадастровым номером № (согласно межевого плана от 02 августа 2024 года) частично расположены на землях лесного фонда Каслинского лесничества, Багарякского участкового лесничества, квартал 210, выделы 37, 48 49, квартал 137, выделы 19. 22, квартал 218 выделы 52, 31 (том 1 л.д. 175).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в материалы дела не поступили отзывы администрации Каслинского района, Огневского сельского поселения и Управления Росреестра по Челябинской области, в которых было бы указано на наличие наложений на земли муниципальных образований, не влекут отмены постановленного решения суда, поскольку представление отзыва на исковое заявление является правом стороны, а не обязанностью. Отсутствие письменного мнения стороны на исковые требования не свидетельствует о согласии с заявленными исковыми требованиями, а также не исключает соблюдение судом положений ст. 2, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих правильное и своевременное рассмотрение и разрешение судом гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Ссылки истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях уточнения исковых требований в части исключения координат наложения на земли лесного фонда и земли сельских администраций, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, и не может повлечь его отмену.

Предусмотренное ст. ст. 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что поскольку в течение тридцати дней с момента публикации обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка не поступило, проект межевания должен быть признан согласованным.

Указанный проект межевания не может быть согласованным ввиду наложения границ выделяемого земельного участка на земли лесного фонда, что повлечет нарушение прав иных лиц, в то время как вступившее в законную силу решение суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», будет являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. С учетом вышеизложенных норм процессуального права, предписывающих судам соблюдение законодательства, прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, утверждение проекта межевания ФИО1 не представляется возможным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, дополнительным решением суда возражения ответчика лишь формально признаны необоснованными, но не предложено никакого процессуального механизма для реального устранения препятствий к выделу участка, поскольку, как указывалось ранее, для устранения выявленных наложений границ выделяемого истцом ФИО1 земельного участка, экспертом ФИО7 указано на необходимость составления нового проекта межевания земельного участка, с исключением наложения на земли, не относящиеся к общедолевым землям АОТ «Огневское», согласно кадастровой карте АОЗТ «Огневское», 1995 г (Инв№12-Щ/1), то есть с исключением из его границ земель администрации и земель лесного фонда, а также наложения на границы лесничества с реестровым номером 74:00-15-18 по сведениям ЕГРН (Каслинское лесничество Челябинской области). Данные разъяснения эксперта отражены судом в обжалуемом постановлении (том 2 л.д. 43-77).

Более того, заключение дополнительной экспертизы по вопросу возможности устранения выявленных в спорном межевом плане нарушений в части определения границ земельного участка, не привело бы к утверждению измененного межевого плана, с учетом обязательного соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В этой связи у суда первой инстанции не было оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, признав возражения ответчика необоснованными лишь в дополнительном решении, не применил последствий злоупотребления ответчиком правом в основном процессе, что является нарушением прав истца на судебную защиту, не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика наличия злоупотребления правом, оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении у судебной коллегии не имеется.

Более того, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО2 злоупотреблений правом, материалы дела не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводов апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела для этого оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2025 года, дополнительное решение Каслинского городского суда Челябинской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.