Решение № 12-36/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 14 сентября 2017 года

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 20.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 53).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу (л.д. 62-66), в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как мировым судьей не были вызваны свидетели по устному ходатайству ФИО1, не были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол в отношении ФИО1, так же не был вызван по устному ходатайству врач, проводивший освидетельствование. Устные заявления не были рассмотрены мировым судьей. Вынесенное решение мирового судьи основано только на протоколах сотрудников ГИБДД, при составлении которых были допущены ряд нарушений. Мировой судья не дала оценку протоколу об административном правонарушении, поскольку указание на нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке опровергается актом медицинского освидетельствования, где указано что он ориентирован в месте, времени, ситуации, речь внятная, походка ровная. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00 мг, что говорит о том что он находился в трезвом состоянии. В справке ХТИ не определена концентрация обнаруженного вещества, из чего следует что факт воздействия данного вещества на физическое состояние не подтвержден и не выявлен. Тропикамид не является наркотическим либо психотропным веществом.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. При этом сообщил, что мировым судьей не были вызваны свидетели об опросе которых он ходатайствовал.

Защитник Горячих Н.В. доводы жалобы так же поддержал, просил постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, пояснив что при составлении протокола допущены грубые нарушения, при проведении медицинского освидетельствования не присутствовали понятые, в акте отсутствует само заключение.

Должностное лицо- Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 2), согласно которому, ФИО1, 22.02.2017 года в 20 час. 50 мин., находясь на ул. Б.Садовая 36 г. Ростов-на-Дону Ростовской области, управлял автомобилем с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), согласно акту № 524 обнаружен тропикамид, согласно ПДД п. 2.7 психоактивное вещество, ухудшающее внимание и реакцию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) за которое установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 года в 20 час. 50 мин., находясь на ул. Б.Садовая 36 г. Ростов-на-Дону Ростовской области управлял автомобилем с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), согласно акту № 524 обнаружен тропикамид, согласно ПДД п. 2.7 психоактивное вещество, ухудшающее внимание и реакцию, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе № указано на ведение видеозаписи (видео), однако мировым судьей указанная видеозапись не исследовалась и не истребовалась. Так же судом не были вызваны свидетели нарушения, однако в постановлении мировым судьей не была дана оценка объяснениям понятых, имеющимся в материалах дела.

Исходя из смысла и содержания ст. ст. 29.9, 29.10, 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ судебное решение не может содержать выводы о виновности и одновременно невиновности лица по предъявленному обвинению.

Мировой судья в описательной части постановления указывает, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом в подтверждение ссылается на справку ХТИ и акт медицинского освидетельствования, согласно которому алкогольное опьянение не установлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании были исследованы доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- протокол об административном правонарушении № от 03.04.2017, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 22.03.2017, акт медицинского освидетельствования N 524 от 22.03.2017, справка о результатах ХТИ, протокол об отстранении от управления транспортым средством № от 22.03.2017 года.

Однако из постановления мирового судьи следует, что фактически им не дана оценка указанным доказательствам, поскольку не раскрыто их содержание, не указано, что именно подтверждают данные доказательства, не дана оценка справке ХТИ и акту медицинского освидетельствования на предмет определения вида опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Так же мировым судьей не дана оценка содержанию акта медицинского освидетельствования № 524 от 22 марта 2017 года, в котором не заполнен раздел заключения.

Суд, проверяя дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), приходит к выводу о применении п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат выводам, изложенным в этой же части судебного акта и материалам дела.

Допущенные мировым судьей противоречия свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Вопреки положениям КоАП РФ, а также указанной правовой позиции Верховного суда РФ, мировым судьей не дана оценка всем исследованным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, то на основании п. 4 ст. 30.7 КРФ об АП, постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского района, принятое в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 20.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья