Апелляционное постановление № 22К-3824/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/12-20/2024

Судья Шичков А.В. Дело № <данные изъяты> года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> в составе: председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.

с участием прокурора Кремс Д.К.

представителя заявителя- Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

Доложив дело, выслушав представителя заявителя просившего постановление суда отменить, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» майором полиции Ш. по материалу проверки по заявлению Г., ОМ <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Признать незаконным и необоснованным бездействие и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» майора полиции Ш., выразившееся в невыполнении указаний прокурора о необходимости вынесения мотивированного и обоснованного постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и дачи правовой оценки действиям Ф. и М. на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по материалу дополнительной проверки по заявлению Г., ОМ <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано, т.к. суд посчитал. что постановление от <данные изъяты> принято надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий. В мотивировочной части данного постановления имеются данные о полученных в ходе проверки данных, а так же их анализ и принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований полагать, что проверка проведена не в полном объеме, не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление суда первой инстанции должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Принятое судом решение данным требованиям не соответствует, поскольку принято вопреки требованиям, содержащимся в уголовно-процессуальном законе и иных нормативных актах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации » проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд, принимая решение по жалобе, ограничился в постановлении лишь указанием, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом, является мотивированным.

Доводам заявителя о том, что в постановлении дознавателя не установлены все обстоятельства, в том числе вопрос о размере ущерба, не дана оценка установленных обстоятельств дела, не дана правовая оценка действиям М. и Ф. на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с точки зрения того, что, исходя из показаний М. данных при рассмотрении гражданского дела и указанных в постановлении дознавателя, а именно, что, М. на место осмотра земельного участка не выезжал, межевой план составил на основании документов, представленных заказчиком, а Ф. в обязанности которого входила организация и контроль работы кадастровой палаты, прием и регистрация заявлений по кадастровому учету, принял на регистрацию, таким образом, составленный межевой план - судом, оценка не дана и постановление суда не содержит мотивированных выводов об этом.

Таким образом, судом не проверено и не оценено, учтены ли дознавателем, все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что постановление не подлежит отмене является преждевременным.

Кроме того, согласно материалам дела М. и Ф. как лицам, чьи интересы непосредственно затронуты обжалованным в суд постановлением, не направлялось извещение о дате, месте и времени рассмотрения жалобы и они, не привлекались для участия при рассмотрении поданной жалобы.

Таким образом, заинтересованные лица - М. и Ф. не были извещены о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в их отношении, вследствие чего было нарушено их право на участие в судебном заседании, поэтому судья не имел права ее рассматривать.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в связи с этим, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 389.23 в случае, если допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд направляет дел на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389. 15, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РРФ – отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя Г. удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова