Апелляционное определение № 33-6137/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Малецкий А.А. Дело № 33-6137/2026 (9-1523/2025)

УИД: 23RS0019-01-2025-002175-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Внуков Д.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

определением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 22.09.2025 г. о возвращении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе ИП ФИО1 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит его отменить, восстановить ИП ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 22.09.2025 г. о возвращении искового заявления. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи была направлена истцом 23.10.2025 г., то есть в течение 15 рабочих дней с даты получения судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.Из материалов дела следует, что определением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 04.08.2025 г. исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения.22.09.2025 г. определением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 04.08.2025 г. исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.Определение от 22.09.2025 г. получено ИП ФИО1 08.10.2025 г. (номер отправления ........). 23.10.2025 г. в Каневской районный суд в электронном виде поступила частная жалоба ИП ФИО1 на определение от 22.09.2025 г. о возвращении искового заявления с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.Поскольку срок подачи частной жалобы на определение суда от 22.09.2025 г. истек 13.10.2025 г., жалоба подана за пределами срока.Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку доказательства наличия уважительных причин его пропуска заявителем представлены не были.Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.Доводы частной жалобы о том, что частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи подана без пропуска срока, поскольку копия определения от 22.09.2025 г. вручена ИП ФИО1 лишь 08.10.2025 г., а фактически передана заявителю – 15.10.2025 г. и была направлена истцом 23.10.2025 г., то есть в течение 15 рабочих дней с даты получения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку течение срока на обжалование определения суда начинается со следующего дня после его вынесения, а не с момента получения стороной копии судебного акта.Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Положения ч. 1 ст. 112 ГПК РФ не предполагают произвольного применения содержащихся в ней положений и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (Определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 г. № 969-О; от 25.10.2016 г. № 2284-О). Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск процессуального срока, установленного федеральным законом на апелляционное обжалование и отсутствие в материалах дела доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы заявителем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судьяО П Р Е Д Е Л И Л:определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков