Приговор № 1-149/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-149/2021

1-149/2021

26RS0023-01-2021-000568-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 09 марта 2021 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Тарановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Клок О.Г., предоставившей удостоверение ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., в период времени с .............. находясь в .............. на .............., .............., действуя умышленно, незаконно сбыл - продав за денежное вознаграждение в сумме .............. блистер ячеистой упаковки с надписью «..............», с шестью капсулами, в которых согласно заключению эксперта .............. от .............. и предшествующей справке об исследовании .............. от .............. содержится порошкообразное сильнодействующее вещество прегабалин, общей массой .............., внесенный в список сильнодействующих веществ, согласно Постановлению Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ, для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса РФ», покупателю под псевдонимом «..............» в ходе проведения сотрудниками ОНК ОМВД России по .............. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сожалеет о совершенном преступлении. Просил суд назначить минимальный вид наказания.

Защитник Клок О.Г. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд принять во внимание признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи.

Государственный обвинитель по делу Макарова К.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Макарова К.В. от поддержания обвинения в части незаконного приобретения сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, отказалась и просила суд исключить данный квалифицирующий признак из обвинения, поскольку истек срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Кроме этого, судом установлено, что органами дознания в обвинительном постановлении при квалификации действий подсудимого не изложен в полном объеме квалифицирующий признак инкриминируемого ему состава преступления, предусматривающий уголовную ответственность за «незаконное изготовление, переработку, приобретение, хранение, перевозку или пересылку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами».

С учетом этого, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующие признаки «незаконное приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами».

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 (с учетом исключения из него судом квалифицирующих признаков преступления «незаконное приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами» обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, отсутствуют, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 УК РФ, - незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данный вывод суда основан на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 представил органам дознания информацию об обстоятельствах, времени и месте приобретения им сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние.

Суд посчитал невозможным принять во внимание в качестве характеризующего документа находящуюся в материалах уголовного дела характеристику подсудимого по месту жительства в виду ее заведомой необъективности, поскольку, согласно пояснениям в судебном заседании подсудимого ФИО1, данная характеристика была составлена им собственноручно.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 234 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения судом вопроса о возможном изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и стабильного источника дохода, состав его семьи, и посчитал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент блистерной ячеистой упаковки с пятью капсулами, содержащих порошкообразные вещества «..............», общей массой .............. находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., подлежит уничтожению; CD-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка»; светокопии билетов банка России номиналом .............. с номером .............. .............., - находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению вместе с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, ч. 6 ст. 226.9, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в УФК по ..............

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент блистерной ячеистой упаковки с пятью капсулами, содержащих порошкообразные вещества «.............. общей массой .............. - находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., уничтожить; CD-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка»; светокопии билетов банка России номиналом .............., - находящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России по ...............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.