Апелляционное постановление № 22-1619/2025 22К-1619/2025 от 14 августа 2025 г.

Дело № 22К-1619/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 августа 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Кудинова Ю.В.

адвоката Власовой Е.В.

подсудимого А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2025 года, которым

А, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 29 октября 2025 года.

Заслушав выступление подсудимого А и адвоката Власовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

А. органом предварительного следствия обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

04 января 2018 года в отношении А возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой последовательно продлевался и 02 июля 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвинительное заключение утверждено прокурором 04 сентября 2018 года и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Сургутского районного суда от 21 февраля 2023 года А. был осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 23 ноября 2023 года приговор в отношении А отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мера пресечения в отношении А изменена с заключение под стражу на запрет определенных действий с наложением запретов.

Уголовное дело поступило в суд 15 декабря 2023 года, 31 октября 2024 года и 29 ноября 2024 года подсудимый А в суд не явился.

Постановлением суда от 29 ноября 2024 года производство по уголовному делу в отношении А приостановлено с объявлением последнего в розыск и изменением меры пресечения на заключение под стражей сроком на 06 месяцев, с момента фактического задержания.

Постановлением суда от 27 марта 2025 года производство по уголовному делу в отношении А возобновлено в связи с задержанием А 29 января 2025 года в г. (адрес)

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого А и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый А просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывая на то, что при принятии обжалуемого решения суд не учел, что он ранее не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий и незаконно был объявлен в розыск, делая вывод о том, что он под страхом возможного наказания сможет скрыться от следствия и суда, суд тем самым в нарушение требований закона предрешил вопрос о его виновности в совершении преступления.

В возражении на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель прокурор Гладких П.Г. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствие с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствие с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, судом учтены положения ст.ст.97,99 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение.

Органом предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности А нарушение им ранее избранной меры пресечения и объявление его в розыск, а также учитывая наличие обоснованного риска, в возможности подсудимого вновь скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которая гарантировала его явку в суд и соблюдение прав других участников уголовного судопроизводства.

Данные о том, что А страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого судья не вправе давать оценку исследованным доказательствам на предмет доказанности или не доказанности предъявленного обвинения и правильности квалификации его действий.

Представленные материалы не содержат данных свидетельствующих об обжаловании в апелляционном порядке постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 29 ноября 2024 года об объявлении в розыск подсудимого А и изменении ему меры пресечения на заключению под стражей, а следовательно, данное постановление вступило в законную силу и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого председательствующий судья не предрешал вопроса о доказанности вины А и в обжалуемом постановлении не приводил высказываний свидетельствующих об этом.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2025 года в отношении подсудимого А оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин