Апелляционное постановление № 22-2058/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Голубицкий А.Б.

К делу № 22-2058/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

03 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

осужденного ...........1,

адвоката в защиту интересов

осужденного ...........1 Аванесовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Шакировой Э.Ф., действующей в защиту интересов осужденного ...........1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2026 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Определен порядок следования осужденного ...........1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания.

Приговором суда постановлено копию приговора после вступления в законную силу, водительское удостоверение на имя ...........1 направить в ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ России по Краснодарскому краю в части исполнения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы выступление осужденного ...........1 и адвоката Аванесову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ...........1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено .......... в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ...........1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Э.Ф., действующая в защиту интересов осужденного ...........1 выражает несогласие с постановленным приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что представитель потерпевшего в письменном ходатайстве просил суд прекратить уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку ...........1 загладил причиненный преступлением вред, извинился перед потерпевшими и между ними достигнуто полное примирение. Считает, что в силу деятельного раскаяния, постпреступного поведения, характеристики личности, примирения с потерпевшими, ...........1 не представляет опасность для общества. Кроме того, ...........1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшими примирился, возместил материальный ущерб, имеет хроническое тяжелое заболевание и нуждается в постоянной квалифицированной медпомощи. ...........1 выразил суду свое согласие на удовлетворение ходатайства представителя потерпевшего на прекращение в отношение него уголовного дела за примирением сторон, ему были разъяснены адвокатом правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, не установлено. На основании приведенных доводов просит приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 22 января 2026 года, отменить, уголовное дело в отношении ...........1 прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), от уголовной ответственности его на основании ст. 76 УК РФ — освободить, или назначить в отношении ...........1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ...........1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ...........1 преступления и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности ...........1 в совершении инкриминируемого преступления, суд сослался на показания подсудимого ...........1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, заключение эксперта .........1 от .........., заключение эксперта ........ от .........., заключение комиссии экспертов по проведенной однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы ........ от .......... и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре суда.

Доказательства вины ...........1., положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ...........1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности ...........1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, правильно квалифицировав его действия. Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела усматривается, что осужденному ...........1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ...........1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений семье потерпевшей..

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, наказание осужденному ...........1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ и является справедливым.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, назначено ...........1, судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ...........1 наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, о прекращении уголовного дела, согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ является делом публичного обвинения, уголовное преследование и предварительное расследование по нему производится следственными органами независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе, но не обязан на основании заявления потерпевшего прекращать уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести (каковым, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ), совершенном впервые, и освобождать от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Соответственно, уголовный и уголовно-процессуальный законы не требуют от суда обязательного прекращения уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает невозможным освобождение осужденного ...........1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в связи с примирением не подлежат удовлетворению, поскольку основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, являются общественные отношения в сфере безопасности движения. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект данного преступления – это здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима. Само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся в том числе в гибели потерпевшей, и не может снизить степень общественной опасности содеянного. Кроме того, решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключает возможность назначения виновному не только основного, но и дополнительного наказания – в виде лишения права управления транспортными средствами, что является не допустимым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2026 года в отношении ...........1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакировой Э.Ф., действующей в защиту интересов осужденного ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов