Приговор № 1-2-1/2025 1-2-19/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-2-1/2025

уголовное дело № 1-2-1/2025

уникальный идентификатор дела

73RS0018-01-2024-000279-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 21 января 2025 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф., помощнике судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Борминцева Я.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Боровкова С.В., защитника Боровкова В.Н.,

представителя потерпевшего О.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь с 16.07.2019 по настоящее время председателем Сельскохозяйственного потребительского растениеводческо-животноводческого перерабатывающего кооператива «...» (далее – СПРЖПК «...», расположенного по адресу: ... (...), на основании протокола № общего организационного собрания членов СПРЖПК «...» от хххх, будучи лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с п.п. 19.3, 19.6 устава СПРЖПК «...», утвержденного протоколом № общего организационного собрания его членов от хххх, лично осуществляющая общее управление СПРЖПК «...», имеющая право без доверенности единолично представлять интересы и подписывать официальные документы СПРЖПК «...», действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана сотрудников Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, используя свое служебное положение, совершила хищение бюджетных средств в размере 350000 рублей.

В неустановленный период времени, но не позднее 29.06.2022, находясь в неустановленном месте на территории Ульяновской области, включающей в себя Старокулаткинский район, у ФИО1, знающей о Порядке получения гранта в форме субсидии из областного бюджета Ульяновской области в целях финансового обеспечения части затрат сельскохозяйственных потребительских кооперативов (далее – СПК) в целях возмещения части затрат, связанных с их развитием, утвержденном постановлением Правительства Ульяновской области 23.05.2019 № 233-П «О некоторых мерах по реализации регионального проекта «Создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации», «Правилах предоставления СПК субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части затрат, связанных с их развитием», утвержденных Постановлением Правительства Ульяновской области № 233-П от 23.05.2019, возник корыстный преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств ....

Во исполнение своего корыстного преступного умысла привлекла к своей преступной деятельности – Ш.А.К., не посвящая ее в суть своих преступных намерений, предложила последней от ее имени осуществить покупку транспортного средства № – рефрижератор (изотермический фургон на базе ГАЗ VIN: №), а впоследствии продать его по завышенной цене, при этом зная, что реальная стоимость оборудования ниже. Ш.А.К., доверяя ФИО1, будучи неосведомленной о преступном намерении последней, дала свое согласие. После чего транспортное средство 2824 NA – рефрижератор (изотермический фургон на базе ГАЗ) было приобретено от имени Ш.А.К., при этом фактически оплачено ФИО1, за 1300000 рублей. Затем, ФИО1 был изготовлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, Ш.А.К. продает транспортное средство ... – рефрижератор (изотермический фургон на базе ГАЗ) ФИО1 за 2000000 рублей, при этом, фактически не передавая Ш.А.К. никаких денежных средств. Таким образом, ФИО1 завысила стоимость транспортного средства 2824 NA – рефрижератор (изотермический фургон на базе ГАЗ) на 700000 рублей.

В целях реализации своего преступного плана, преследуя корыстную цель, ФИО1, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств Ульяновской области путем обмана, достоверно зная о том, что в соответствии с пп. 2 п. 4 «Правил предоставления СПК субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части затрат, связанных с их развитием», утвержденных Постановлением Правительства Ульяновской области № 233-П от 23.05.2019 субсидия из регионального бюджета Ульяновской области, в целях возмещения части затрат, связанных с развитием СПК предоставляется СПК на приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования для переработки сельскохозяйственной продукции и мобильных торговых объектов для оказания услуг членам СПК, срок эксплуатации которых на день получения средств не должен превышать трех лет со дня производства, используя свое служебное положение председателя СПРЖПК «...», собрала комплект необходимых для получения субсидии документов, перечисленных в п. 7 Правил, в том числе договор купли-продажи транспортного средства - ... (изотермический фургон на базе ГАЗ) от хххх, в котором намеренно отразила недостоверные сведения о затратах на приобретение транспортного средства, а именно - указав стоимость в размере 2000000 рублей, при фактически понесенных затратах в 1300000 рублей, то есть завысила фактическую стоимость транспортного средства на 700000 рублей.

В период времени с 04.07.2022 по 14.09.2022 ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения на хищение денежных средств при получении субсидии путем обмана, используя свое служебное положение, обратилась в Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, расположенное по адресу: ..., куда предоставила комплект документов: заявление о предоставлении субсидии из областного бюджета Министерства агропромышленного комплекса и сельского хозяйства Ульяновской области, справку-расчет, копию устава СПРЖПК «...», список его членов, копию договора на поставку оборудования № от 20.04.20022 – холодильной машины, копию платежного поручения № от хххх, и в том числе копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи от хххх, копию акта приема-передачи транспортного средства, копию платежного поручения № от хххх, договор купли-продажи транспортного средства - ... (изотермический фургон на базе ГАЗ) от хххх, в котором намеренно отразила недостоверную стоимость транспортного средства в размере 2000000 рублей, необходимых для получения субсидии, в целях возмещения части затрат, связанных с развитием СПК, тем самым обманув сотрудников Министерства, которыми впоследствии было принято решение о предоставлении СПРЖПК «...» субсидии из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части затрат, связанных с развитием СПК.

14.09.2022, на основании указанного выше комплекта документов между Министерством агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области и председателем СПРЖПК «...» ФИО1, заключено Соглашение № от хххх, о предоставлении субсидии в размере 1082229 рублей.

16.09.2022 Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, на основании заключенного Соглашения № от хххх, с расчетного счета Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области (Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области), открытого в Ульяновском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., предоставило СПРЖПК «...» путем безналичного перечисления на банковский счет №, открытому в ПАО «Сбербанк» бюджетные денежные средства в форме субсидии в сумме 1082229 рублей в качестве компенсации 50% затрат на покупку спецтехники, с назначением платежа «Субсидия на возмещение части затрат связанных с приобретением рефрижератора, машины холодильной», из них – 1000000 рублей в качестве возмещения затрат на приобретение рефрижератора, 82229 рублей в качестве возмещения затрат на приобретение машины холодильной.

Таким образом, ФИО1 получила субсидию, поступившую на расчетный счет СПРЖПК «...» в сумме 1082229 рублей, 350000 рублей (50% от разницы между фактическими затратами ФИО1 на покупку рефрижератора - 1300000 рублей и затратами, сведения о которых представлены в Министерство – 2000000 рублей; 2000000 – 1300000 = 700000; 700000 х 50% = 350000) из которых были ею получены путем обмана сотрудников Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области.

Неправомерно полученную часть субсидии в размере 350000 рублей, ФИО1, из корыстных побуждений, являясь председателем СПРЖПК «...» и имея доступ к расчетному счету СПРЖПК «...» №, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий председателя СПРЖПК «...» ФИО1, а именно предоставления в Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области заведомо ложных и недостоверных сведений, областному бюджету Ульяновской области лице Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 350000 рублей.

Также, 16.09.2022 ФИО1, находясь на территории Старокулаткинского района Ульяновской области, являясь с 16.07.2019 председателем СПРЖПК «...», расположенного по адресу: ..., на основании протокола № общего организационного собрания членов СПРЖПК «...», будучи лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с п.п. 19.3, 19.6 устава СПРЖПК «...», утвержденного протоколом № общего организационного собрания членов СПРЖПК «...» от хххх, лично осуществляющая общее управление СПРЖПК «...», имеющая право без доверенности единолично представлять интересы и подписывать официальные документы СПРЖПК «...», путем совершения мошеннических действий в рамках реализации национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», получила от Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области денежную выплату – субсидию в размере 1082356 рублей, 350000 рублей из которых были получены преступным путем в результате совершения мошеннических действий вследствие предоставления в адрес Министерства недостоверных документов. Денежные средства были получены безналичным способом путем перечисления на расчетный счет СПРЖПК «...», которым единолично распоряжается ФИО1, как председатель СПРЖПК «...». Вышеуказанные денежные средства в размере 1020000 рублей, 350000 рублей из которых были получены преступным путем, были зачислены на счет СПРЖПК «...» №, открытого хххх в ПАО «Сбербанк».

В период времени с 16.09.2022 по 21.12.2022, у ФИО1, находящейся на территории ..., возник преступный умысел, направленный на придание имеющимся в распоряжении СПРЖПК «...» безналичным денежным средствам, незаконно полученным от Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий ... в результате совершения мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, правомерного вида владения, пользования, распоряжения данным денежным средствам.

Далее, 21.12.2022, с вышеуказанной целью, ФИО1, находящаяся на территории ..., договорившись через своего супруга Б.У.М. с С.Р.С., не осведомленных о ее преступных намерениях, о купле-продаже автомобиля «Kia BD (CERATO, FORTE)» VIN:№, который будет оплачен посредством перевода денежных средств в размере 1020000 рублей с расчетного счета СПРЖПК «...» в адрес ИП С.Р.С., под видом оплаты за оказание коммерческих услуг, имея полномочия на единоличное распоряжение денежными средствами СПРЖПК «...», лично совершила перевод денежных средств с расчетного счета СПРЖПК «...» на расчетный счет ИП С.Р.С. в размере 1020000 рублей.

С.Р.С., не осведомленный о преступных намерениях и не имеющий сведений о происхождении денежных средств, согласился на вышеуказанное предложение, в связи с чем, 21.12.2022, совместно с Б.У.М. подписал договор купли-продажи транспортного средства «Kia BD (CERATO, FORTE)» VIN:№, где расписался в том, что получил денежные средства в размере 1020000 рублей.

Так, ФИО1, являясь председателем СПРЖПК «...», пользуясь возможностью распоряжаться единолично денежными средствами СПРЖПК «...», с целью реализации преступного умысла на легализацию денежных средств, совершила безналичный перевод денежных средств со счета СПРЖПК «...» №, открытому в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ИП С.Р.С. (...) №, открытогоу в ПАО «Сбербанк», в размере 1020000 рублей, смешав таким образом не имеющие индивидуально-определенных признаков денежные средства в размере 1020000 рублей, 350000 рублей из которых были получены преступным путем, с однородными денежными средствами, принадлежащими С.Р.С., после чего, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, ввела денежные средства в легальный товарно-денежный оборот, путем приобретения автомобиля «Kia BD (CERATO, FORTE)» VIN:№, который оформила на своего супруга Б.У.М. Вышеуказанный автомобиль стал находится в совместной собственности супругов ФИО1 и Б.У.М.

Таким образом, председатель СПРЖПК «...» ФИО1, легализовала 350000 рублей, полученных от Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области в результате совершения мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, в рамках реализации национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы».

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимой ФИО1 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что в мае 2022 года ее тетя Ш.А.К. решила купить рефрижератор «Газель», что бы заняться бизнесом, а именно грузоперевозками. Ш.А.К. узнала, что в ... имеется рефрижератор, необходимый ей, при этом денежные средства ей (Ш.А.К.) давал друг последней. Затем Ш.А.К. попросила ее мужа – Б.У.М. съездить в ... для покупки автомашины. Б.У.М. с Б.М.Х. съездили в ..., где приобрели рефрижератор за сумму 1300000 рублей. Договор был оформлен от имени Ш.А.К. Через некоторое время Ш.А.К. сказала, что бизнес не складывается и ее друг просит вернуть деньги в размере 1300000 рублей. В связи с этим Ш.А.К. решила продать рефрижератор, но за большую сумму. Она решила данный рефрижератор приобрести для нужд СПРЖПК «...» за сумму, названную Ш.А.К. 2000000 рублей. Денежные средства через расчетный счет Россельхозбанк на счет Ш.А.К., перевести не получилось, поэтому она отдала 2000000 рублей Ш.А.К. наличными. После покупки СПРЖПК «...» от Минсельхоза Ульяновской области возмещено 1000000 рублей за автомобиль и 82229 рублей за холодильную камеру, также купленную для нужд СПРЖПК «...». Документы, включая договор купли-продажи, заключенный с Ш.А.К. она подготовила у ИП К.С.Д., после чего передала в Минсельхоз для получения субсидии. 1020000 рублей она перевала в адрес ИП С.Р.С. за ремонтные работы складов, помещений, асфальтирование площадки. На иные вопросы, касающиеся перевода денежных средств в адрес ИП С.Р.С. показания давать не желает, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. ...).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, ФИО1, заявила, что подтверждает их в полном объеме.

Несмотря на занятую подсудимой ФИО1 позицию, обстоятельства совершения преступлений и виновность подсудимой подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего О.И.В., в судебном заседании, следует, что он является сотрудником Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий .... В адрес Министерства в сентябре 2022 года обратилась председатель СПРЖПК «...» ФИО1 с заявлением о выдачи субсидий. Представитель СПРЖПК «...» подавала заявление на возмещение части затрат на покупку рефрижератора и покупку машины холодильной моноблочной, при этом были поданы - договор купли-продажи, копии платежных поручений, подтверждающих приобретение данных предметов. После рассмотрения заявления, Министерством было принято решение о выплате субсидии. В данном случае субсидия погашает 50% от суммы, затраченной на приобретение техники. Решение о предоставлении субсидии СПРЖПК «...» оформлено в виде соглашения в сентябре 2022 года. Сторонами данного соглашения являлись Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий ... и ФИО1 По данному соглашению, СПЖРПК «...» предоставлена субсидия в размере 1082299 рублей. Фактическая сумма покупки, установленная следствием, составила 1300000 рублей. Заявленная сумма о стоимости рефрижератора составляет 2000000 рублей, получается, размер, предоставленной субсидии составляет 50% от стоимости – это 1000000 рублей. В соответствии с п. 8 Правил, ответственность за достоверность предоставляемых сведений в Министерство, несет сам заявитель. Если предоставлены неполный пакет документов, либо недостоверные сведения, возврату в Министерство подлежит та часть субсидии, которая использована не по целевому назначению. Он не знает, поступала ли в адрес Министерства какая-либо информация по достоверности документов, после предоставления данной субсидии, но в последующем субсидия, которая была предоставлена СПРЖПК «...» не возвращалась. Заявление о предоставлении субсидии в настоящее время подается в системе «электронный бюджет», насколько ему известно, раньше документы могли быть поданы и лично заявителем. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Согласно показаний представителя потерпевшего О.И.В. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде по ходатайству защитника подсудимой ФИО1 – Боровкова В.Н. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, последний показывал, что согласно п. 8 Правил предоставления СПК субсидий из областного бюджета ... в целях возмещения части затрат, связанных с их развитием, утвержденных Постановлением Правительства Ульяновской области от 23.05.2019 №233-П, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных заявителями, несут заявители. Учитывая, что выплата субсидии производится в размере 50% от затрат получается следующий расчет размера денежных средств, полученных ФИО1 путем обмана: (сведения о стоимости, представленные в министерство - фактическая стоимость) х 50%, то есть (2000000 – 1300000) х 50% = 350000 рублей. Таким образом и высчитывается стоимость незаконно полученных денежных средств (т.2 л.д. ...).

После оглашения показаний в части противоречий представитель потерпевшего О.И.В. подтвердил показания, которые он давал в ходе следствия, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Согласно показаний свидетеля Ю.Ю.И. в суде следует, что она замещает должность ведущего консультанта Министерства агропромышленного комплекса и развития территорий .... Ранее, до 2024 года документы на получение субсидии передавались нарочно в Министерство агропромышленного комплекса и развития территорий .... Сначала документы регистрируются в журнале регистрации, затем передаются в комиссию, которая принимает решение в «электронном бюджете». Документы по СПРЖПК «...» были предоставлены председателем кооператива, которая лично их привозила в Министерство и она (Ю.Ю.И.) их приняла, потом они были зарегистрированы в журнале. Это было в 2022 году или 2023 году и все это происходило по адресу месторасположения Министерства - .... Субсидия, предоставлялась в рамках Постановления №233. В рамках национального проекта субсидии предоставляются Сельскохозяйственным кооперативам для развития. Цели предоставления могут быть разные. Данному кооперативу они были предоставлены в счет погашения уже понесенных затрат на приобретение автомобиля. Субсидия на приобретение техники компенсируется не более 50 % затрат. В меньшем размере субсидия может предоставляться, только из-за нехватки бюджета. Имеется утвержденный перечень объектов, на которые предоставляется субсидия. В Министерстве имеется также распоряжение, где включены определенные коды и когда заявитель представляет такие документы, ответственное лицо, в частности инженер Министерства, проверяет коды, если приобретенное имущество соответствует кодам, то идет субсидирование. Перечень документов, которые заявитель - претендент должен представить в подтверждение расходов на получение субсидии, также утвержден правовым актом. Это обязательно должен быть договор купли-продажи, также акты приема - передачи, платежные документы: платежное поручение, счет-фактура, и обязательно документы, подтверждающие право на автомобиль, паспорт транспортного средства. Также претендент должен принять имущество на учет. Полномочий по проверки документов у нее не имеется. Документы передаются в комиссию, которая рассматривает вопрос на полноту представленных документов и принимает решение. Все это протоколируется, на основании данного протокола выносится решение, которое оформляется в виде уведомления, это уведомление направляется заявителю и идет оплата субсидии. Соглашение между Министерством и соответствующим субъектом получателем субсидии заключается в электронном бюджете, все это происходит в ..., по месту нахождения Министерства. При получении Министерством сведений о несоответствии какого-либо подтверждающего документа действительности Министерство выписывает требование на возврат субсидии.

По ходатайству защитника Боровкова В.Н. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ю.Ю.И., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. ...).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования хххх Ю.Ю.И. показала, что в 2022 году СПРЖПК «...» предоставил в Министерство соответствующие документы для получения субсидий, в том числе справку-расчет, копию договора купли-продажи от хххх, копию дополнительного соглашения № от хххх к договору купли-продажи от хххх, копию акта приема-передачи транспортного средства от хххх, копию платежного поручения № от хххх, подтверждающих приобретение у Ш.А.К. грузового фургона-рефрижератора ..., VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 2000000 рублей, копию договора № от хххх на поставку оборудования, копию платежного поручения № от хххх, подтверждающих приобретение у ООО «...» оборудования машины холодильной моноблочной ... стоимостью 164458 рублей 34 копейки и иные документы, предусмотренные приказом Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий ... от 01.07.2019 № 30 «О некоторых мерах, направленных на предоставление сельскохозяйственным потребительским кооперативам субсидии из областного бюджета ... в целях возмещения части затрат, связанных с их развитием». В представленных документах были отображены сведения о покупке СПРЖПК «...» транспортного средства и оборудования стоимостью 2164458 рублей 34 копейки. Рефрижератор ..., VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 2000000 рублей, размер ставки субсидии 50%, размер субсидии – 1000000 рублей и машины холодильной моноблочной ... стоимостью 164458 рублей 34 копейки, размер ставки субсидии 50%, размер субсидии 82229 рублей.

После оглашения показаний в части противоречий свидетель Ю.Ю.И. подтвердила показания, которые она давала в ходе следствия, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Ш.А.К. в судебном заседании следует, что летом 2022 года она приобретала на свое имя, на свои личные денежные средства автомобиль с рефрижератором. Данный автомобиль нашла в интернете на сайте Авито, просматривала много вариантов. Затем она связалась с продавцом по телефону и вела с ним переписку в мессенджерах. С какого номера телефона она вела переписку, не помнит, поскольку на тот момент у нее было два номера телефона - компании Мегафон, которым пользуется до настоящего времени на протяжении более 20 лет, и компании Йота. В настоящее время номером компании Йота она не пользуется. Стоимость приобретенного автомобиля была 1300000 рублей, это цена, которая была на сайте, она не торговалась по цене. Сделка по купле-продаже автомашины была в ..., при этом она не присутствовала. Она передала в конце июня 2022 года наличные денежные средства в сумме 1300000 рублей супругу ее племянницы - Б.У.М. Как фактически происходила оплата по договору купли-продажи, ей не известно. При покупке автомашины заключался договор, который за нее подписывал Б.У.М., при этом доверенности она не оформляла. После покупки данного транспортного средства, на себя его не оформляла. Также не оформлялась как индивидуальный предприниматель, но собиралась это сделать. После того как сделка была совершена, данный автомобиль перешел в ее владение, автомобиль находился по адресу: ..., там ранее проживали ее родители. Приобретала автомобиль, поскольку хотела заняться грузоперевозкой продуктов питания и для этих целей нанять водителя. Водителя она не успела нанять, и у самой у нее не имеется права управления транспортными средствами. У нее в этот период сильно заболел отец, который в июне 2022 года, до покупки автомобиля, перенес операцию. Она взяла отпуск и находилась в деревне у родителей. Через пять-семь дней после приобретения автомобиля, она продала его, так как постоянно необходимо было находится рядом с родителями, а также поскольку на базе оптовой закупки, расположенной на северном рынке в ..., ей отказали (в заключении договоров), в связи с тем, что у них было достаточно автомашин для перевозки грузов. Автомобиль она продала своей племяннице ФИО1 по цене выше, чем купила сама, поскольку ей очень нужны были денежные средства, при этом в данный автомобиль денежных средств не вкладывала, ремонт не осуществляла. Автомашину продала за 2000000 рублей. Она дала ФИО1 свой расчетный счет в ПАО Сбербанк, но они задержались, день или два деньги не поступали. Она спросила у ФИО1, в чем причина задержки. На что последняя ответила, это не стыковка в банке и она передаст денежные средства наличными. В последующем в начале июля 2022 года денежные средства ФИО1 ей (Ш.А.К.) передала наличными. В Федеральную налоговую службу о полученном доходе она не заявляла. Договор между ней и ФИО1 по продаже транспортного средства не заключался. Ранее в ходе предварительного расследования она давала иные показания, поскольку она была на работе, ее практически скрутили, она очень сильно напугалась, на нее оказывали давление, при этом каких-либо противоправных действий сотрудники полиции в отношении нее не совершали. Как индивидуальный предприниматель она не оформлялась, но собиралась это сделать.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.А.К., данные ею в ходе предварительного расследования хххх (т.1 л.д. ...).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования хххх Ш.А.К. показала, что она с 2018 года по 2023 год работала в ООО ... в должности старшего кассира. Иных источников дохода у нее нет и не было, доход только от трудовой деятельности. У нее есть родственница – ФИО1, которая занимается фермерским хозяйством, ее организация называется «...». Летом 2022 года, она находилась в отпуске у родителей по адресу: ... Там же находилась ФИО1, которая обратилась к ней с просьбой о регистрации на ее имя автомобиля, который требуется ФИО1 для ведения фермерского хозяйства. Какой именно автомобиль требуется, она не пояснила. Для каких целей ФИО1 оформляет автомобиль на ее имя, последняя не пояснила, сказала только, что требуется для работы. Она, доверяя племяннице ФИО1, согласилась на ее просьбу. Затем, ФИО1 сообщила, что для оформления необходимы реквизиты ее паспорта. Она передала ФИО1 данные своего паспорта. При этом, за оформление автомобиля ФИО1 ей ничего не обещала. В дальнейшем, в ходе общения, ФИО1 сообщила, что приобрела грузовой автомобиль в ... и сообщила, что оформила его на ее имя. Характеристики автомобиля, стоимость, ФИО1 ей не сообщала. Об обстоятельствах приобретения автомобиля ей ничего не известно. Более об указанном автомобиле она с ФИО1 не общалась, о дальнейшей судьбе автомобиля ей не известно, в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет не обращалась, никаких денежных средств за оформление автомобиля на ее имя она не получала. Денежных средств никаких от ФИО1 она не получала, до момента допроса она не знала, что автомобиль рефрижератор был продан от ее имени. Изучая представленные на обозрение копии договоров купли-продажи от 29.06.2022, от 04.07.2022, а также копию дополнительного соглашения и акта приема-передачи пояснила, что в данных документах не ее подпись.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного расследования хххх, свидетель Ш.А.К., заявила, что не подтверждает их в полном объеме, настаивает на показаниях, которые дала в суде.

Согласно показаний свидетеля З.А.С. в суде следует, что он является директором ООО «...». В собственности «...» имелось транспортное средство газельный рефрижератор, трехлитровый фургон, с государственным регистрационным номером №. Данный автомобиль был приобретен у организации в ..., он был куплен за безналичный расчет, потом находился в ..., работал, после чего они решили продать данный автомобиль. Они разместили объявление на сайте Авито. Этим занимался механик В.В.Н.. Было это примерно 3 года назад. Им позвонили покупатели, договорились о встрече, приехали двое мужчин на легковом автомобиле, они посмотрели автомобиль, и договорились по цене в размере 1300000 рублей. Они сказали, что покупают рефрижератор для себя, а оплата будет от третьего лица, на что он согласился. Они договорились, что покупка автомобиля должна пройти по безналичному расчету, поскольку это имущество организации и будут ждать, пока деньги поступят на расчетный счет. Поскольку вечером денежные средства так и не поступили, они с В.В.Н. уехали домой, а покупатели остались ночевать около гаража, где находился данный автомобиль. На следующий день деньги поступили на расчетный счет, и они подписали договор купли-продажи. Покупатели уехали. Переводы были осуществлены возможно от женщины, фамилию он не помнит. Покупатели написали расписки, не помнит, верно ли было в них отражено лицо, которое перечисляло денежные средства. Платежи были осуществлены следующими суммами 900000 рублей, 100000 рублей, 300000 рублей. Не помнит, кто был указан в качестве покупателя.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.А.С., данные им в ходе в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. ...).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования хххх З.А.С. показал, что в 2022 году, в собственности организации имелось транспортное средство рефрижератор ... с государственным регистрационным знаком №. Было решено продать его. По его просьбе объявление о продаже разместил В.В.Н. в сети Интернет. Объявление было о продаже рефрижератора, который находился в собственности организации. Цена была установлена в 1400000 - 1500000 рублей. Примерно через неделю В.В.Н. сообщил, что нашлись покупатели, которые хотят приехать посмотреть автомобиль. хххх приехали двое мужчин. Мужчины осмотрели автомобиль-рефрижератор и решили приобрести авто. Они стали торговаться. В итоге сошлись на цене 1300000 рублей, он уступил в цене, поскольку хотел быстрее продать простаивающий рефрижератор. Мужчины предложили заключить договор между ООО «...» и Ш.А.К. Он не возражал и был не против, что в договоре мужчины сами поставят подпись от имени Ш.А.К. В день приезда у мужчин денег с собой не было, и они пообещали перевести их на расчетный счет ООО «...», однако до самого вечера денежные средства на счет не поступили. хххх, в первой половине дня на расчетный счет ООО «...» поступили денежные средства тремя платежами: 100000 рублей, 300000 рублей – от Б.М.Х. и 900000 рублей от Л.Л.Р., после чего был оформлен договор купли-продажи рефрижератора ... с государственным регистрационным знаком №, затем был оформлен акт приема-передачи транспортного средства. В документах от имени Ш.А.К. подпись ставил один из мужчин. Затем данные мужчины написали расписки от имени Б.М.Х. о перечислении 400000 рублей на счет ООО «...» за Ш.А.К. в счет оплаты по договору купли-продажи рефрижератора и от имени Л.Л.Р. о том, что та перечислила 900000 рублей на счет ООО «...» за Ш.А.К. в счет оплаты рефрижератора. После обмена документами они уехали. Ш.А.К. он не знает, при совершении сделки ее не было. Для каких целей покупался вышеуказанный автомобиль ему не известно, он не расспрашивал, с мужчинами общались только по вопросам технического состояния автомобиля, документов и оплаты (т. 2 л.д. ...).

После оглашения показаний в части противоречий свидетель З.А.С. подтвердил показания, которые он давал в ходе следствия, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель В.В.Н. в судебном заседании дал показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля З.А.С.

Из показаний свидетеля Б.М.Х. в суде следует, что он осуществлял поездку за автомобилем с рефрижератором. Это было два- три года назад, более точную дату он не помнит. Автомобиль брал не для себя, его просил сын (Б.У.М.) перегнать автомобиль для какой-то женщины. За автомобилем они ездили в .... Они приехали к продавцу, с которым общался его сын, при этом он не вникал в сумму покупки и подробности расчета. Они договорились и купили автомобиль. В ... они пробыли около суток. Он дал денежные средства в долг по просьбе сына около 300 или 400 тысяч рублей. Перевел их на счет карты, которые ему дали. Когда отдавал денежные средства, написал расписку, что передал денежные средства за другого человека - А.. Ее он знает, видел пару раз. Она проживает в .... После приобретения автомобиля, она была доставлена заказчику. Адрес, куда был доставлен автомобиль, он не знает, ее сначала они перегнали до ..., куда в последующем данный автомобиль был доставлен, он не знает. Сын потом вернул ему денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.М.Х., данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. ...).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования хххх Б.М.Х. показал, что ФИО1 является женой его сына – Б.У.М. В 2022 году к нему обратилась Р. или У. с просьбой съездить в ..., что бы купить грузовую автомашину – рефрижератор. Он совместно с сыном У. на машине выехал в ... в конце июня 2022 года. С продавцом он не общался, с ним по телефону общался У.. Приехав в ..., его сын отправился на осмотр автомобиля с рефрижератором, по возвращению, сын сообщил, что машина их устраивает и они будут ее брать. Забрать автомобиль в этот же день не получилось, поскольку были проблемы с переводом денег со счета на счет, и они заночевали в своем автомобиле. На следующий день утром автомобиль был приобретен, у ФИО1 не хватало денег на покупку рефрижератора и она попросила у него взаймы. Поскольку у него имелись денежные накопления, он занял ей денег, что бы не переводить денежные средства сначала ей на счет, а потом что бы она переводила их на счет организации, он со своего банковского счета перевел деньги на банковский счет ООО «...» двумя платежами – 100000 рублей и 300000 рублей, а всего 400000 рублей. По части составления документов он написал на месте расписку о том, что он перевел денежные средства в адрес ООО ... в размере 400000 рублей за Ш.А.К. в счет уплаты по договору купли-продажи от хххх автомобиля ... – рефрижератора. Ш.А.К. ему не знакома, в расписке он написал, что переводит деньги за нее, потому что его попросила Регина или У.. Паспортные данные Ш.А.К. он узнал от сына. Перевод денег за Ш.А.К. он также осуществлял по просьбе Р. или У., в подробности он не вдавался. Ему известно о том, что рефрижератор приобретался ФИО1 для использования в работе СПРЖПК «...». После составления документов, они выехали в ....

После оглашения показаний в части противоречий свидетель Б.М.Х. настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания, указывая на неточное изложение его показаний в протоколе допроса.

Согласно показаний свидетеля С.В.С. в суде, следует, что хххх она сменила фамилию, ранее была П.. В 2022 году она начала работать в АО «Россельхозбанк», откуда уволилась хххх. С ФИО1 знакома только как с клиентом АО «Россельхозбанк». За время работы, каких-либо проблем с переводами денежных средств ФИО1 она не помнит. Если переводы не были исполнены по каким-то причинам, они выясняли, по каким причинам не был исполнен перевод. После перевода денежных средств со счета организации третьим лицам выдается платежное поручение с подписью сотрудника банка и печатью. На платежном документе ставится дата, число и лицо, осуществляющее перевод. Сначала они контролируют платеж, и когда видят, что операция проведена, ставят штамп «принято». Иногда бывает, что программа сама «подвисает», то есть, сначала показывает, что платеж принят, а в последующем выясняется, что платеж не проведен, то есть платеж не проходит, деньги обратно возвращаются на счет. Все это можно увидеть в течение 10- 15 минут. Платежку они могут отдать, но если платеж в последующем не прошел, они сообщают об этом клиенту. У нее как у старшего менеджера имелся штамп, который хранился в сейфе. Доступ к этому штампу имелся у других сотрудников банка, они могли взять данный штамп и воспользоваться им. На платежном поручении № от хххх стоит ее штамп, но подписи ее не имеется, есть только подпись управляющей П.Н.Г. хххх возможно ее (С.В.С.) не было на работе и она находилась на сессии. Возможно этот платеж проводила не она.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.В.С., данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. ...).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования хххх С.В.С. показала, что хххх, в отделение банка обратилась ФИО1, которая просила совершить перевод денежных средств со счета СПРЖПК «...», председателем которого она является, на счет Ш.А.К. Для чего ФИО1 было представлено платежное поручение № от хххх, принятое ею как сотрудником банка. Она поставила на копии поручения, оставшейся у ФИО1, соответствующие отметки о получении банком платежного поручения. Согласно поручению необходимо было перевести в адрес Ш.А.К. денежные средства в размере 2000000 рублей. ФИО1 в банке была без Ш.А.К. Процесс принятия платежного поручения проходил быстро, поскольку ФИО1 просила поскорее принять поручение. Они поставили ФИО1 отметку на бланке и отпустили, приняв платежное поручение. Платежное поручение затем исполнить не удалось, по неизвестным причинам, и об этом ФИО1 было сообщено незамедлительно – то есть в тот же день хххх. Однако платежное поручение, с отметкой банка о принятии у ФИО1 уже осталось. Узнав о том, что платежное поручение не прошло, ФИО1 не пыталась узнать причину, разобраться в ситуации, не предприняла никаких попыток совершить платеж вновь. Кроме этого, через некоторое время после получения ФИО1 сведений о невозможности выполнить платежное поручение, часть денежных средств со счета кооператива была переведена ей на другие счета.

После оглашения показаний в части противоречий свидетель С.В.С. сначала подтвердила показания, которые она давала в ходе следствия, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий, в последующем указала, что не подтверждает их, и эти показания она, в спешке прочитав, просто подписала.

Из показаний свидетеля П.Н.Г. в суде следует, что она работает в должности заведующей дополнительного офиса №, АО «Россельхозбанк» в р.... более 10 лет. ФИО1 знает как клиента банка. Счета у ФИО1 были открыты на имя индивидуального предпринимателя и на СПРЖПК «...». Переводы со счета организации проходят следующим образом - клиент дает реквизиты счета, по данным реквизитам они печатают платежное поручение, на котором ставится отметка «Проведено». Штамп ставит операционист, платежку проверяет еще контролирующий работник, то есть ставится один штамп и ставятся две подписи – операциониста и контролирующего работника. Штамп могут проставлять работники, которые по приказу наделены данным правом. Она также наделена по приказу данными полномочиями. Она может проводить платеж, контролирует другой сотрудник. Штампы хранятся у них в сейфе и теоретически штампом другого сотрудника могут воспользоваться другие работники. Когда клиент проверяет платежку, они ставят штамп. Если клиенту нужен второй экземпляр, они его выдают, и данный экземпляр остается у клиента. На момент, когда на платежке ставится штамп с отметкой «Проведено», они еще не знают, прошел ли платеж, но такое допустимо. В конце дня они проверяют все проведенные операции, если, например, платежка ставится в статус необработанная, они извещают об этом клиента, говорят, что платеж не проведен. Соответственно, данную платежку они убирают, иначе не сойдется отчет. Платежки, по которым платежи не прошли, в выписке по счету отражаться не будут. С ФИО1 была ситуация, когда платеж не прошел при совершении операции. В банк приходила ФИО1 и по поручению СПЖРПК «...» переводила денежные средства на счет Ш.А.К. Она (П.Н.Г.) проводила данный платеж и поставила подпись, и клиенту просто отдали платежку с одной подписью, но был еще контролирующий сотрудник. По данному платежному поручению Ш.А.К. денежных средств не получила. В последующем денежные средства ушли на другие счета. В платежном поручении № от хххх стоит ее подпись. Вторично эту же платежку они не могут провести.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Н.Г., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. ...).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования хххх, хххх П.Н.Г. показала, что по поводу представленной ей для обозрения копии платежного поручения № от хххх, в котором указан плательщик – СПЖРПК «...», получатель Ш.А.К., стоит отметка банка АО «Россельхозбанк» ФИО2, хххх принят, старший менеджер – операционист П.В., подпись. Операции с СПЖРПК «...» в дополнительном офисе ккк№ ФИО2 АО «Россельхозбанк» происходили хххх и хххх по средствам программного обеспечения ЦФТ. хххх проводилось зачисление денежных средств на расчетный счет СПРЖПК «...» от ИП ГКФХ Л.Р.Р. на сумму 890000 рублей, с назначением платежа – согласно договора купли-продажи № от хххх и хххх проводился членский взнос по объявлению наличными на сумму 1100000 рублей. Согласно текущего остатка по расчетному счету СПРЖПК «...» проводилось платежное поручение № от хххх на общую сумму 2000000 рублей получателю Ш.А.К. с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи автомобиля от хххх. Данное платежное поручение в конце операционного дня хххх было в статусе «не обработан». В следствии чего данное платежное поручение было удалено сотрудником дополнительного офиса № для закрытия операционного дня. И об этом было сообщено клиенту ФИО1 по телефону. После чего у председателя СПРЖПК «...» ФИО1 осталось выданное сотрудником дополнительного офиса платежное поручение № от хххх с отметкой банка о принятии данного платежного поручения. По какой причине не был проведен платеж по платежному поручению № от хххх в сумме 2000000 рублей установить в настоящее время не представляется возможным. хххх денежные средства в сумме 890000 рублей возвращены в ИП ГКФХ Л.Р.Р. с расчетного счета СПРЖПК «...» и хххх был осуществлен возврат членского взноса в сумме 1168000 рублей с расчетного счета СПРЖПК «...». Платежное поручение № от хххх делалось быстро, поскольку ФИО1 очень спешила, получив платежное поручение ФИО1 быстро покинула офис банка. О том, что платеж не проведен она узнала в этот же день, о чем незамедлительно сообщила ФИО1 Более со стороны ФИО1 попыток осуществить данный платеж не было.

После оглашения показаний в части противоречий свидетель П.Н.Г. подтвердила показания, которые она давала в ходе следствия, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля К.С.Д. в суде следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Она оказывала бухгалтерские услуги по отправке отчетности ФИО1 и СПРЖПК «...» с 2015 года. Каких-либо документов, связанных с получением субсидии она для них не составляла, поскольку она не занимается субсидиями и в ее обязанности оформление субсидий не входит, она составляет только налоговую отчетность. Какие-то документы в связи с куплей-продажей транспортных средств ФИО1 или СПРЖПК «...» в ходе составления отчетности она может видеть, но такие документы она не составляет. Каких-либо договоров или документов, связанных с лицами Ш.А.К. или С.Р.С. между ФИО1 или СПЖРПК «...» она не составляла. О сделках с указанными лицами ей ничего не известно, возможно, какие-то документы с участием данных лиц в конце года ей и попадались при составлении отчета, но на данный момент она этого вспомнить не может.

Согласно показаний свидетеля Ю.Ф.Р. в суде следует, что он является членом СПЖРПК «...» около 4-5 лет. К нему приехала ФИО1 и попросила стать членом кооператива, на что он согласился. Цель участия в кооперативе ФИО1 ему не сообщала. В собраниях кооператива он не принимал участия, поскольку он занят. Не помнит, подписывал ли он какие-либо документы по поводу деятельности кооператива. Какие-либо взносы в данный кооператив, он не вносил. Когда к ним приезжала ФИО1, она озвучивала сведения о том, что собирается делать кооператив, для чего это делается и спрашивала мнение по предстоящей работе. Точное число членов кооператива ему не известно, он лично знает 5-6 человек, которые являются членами кооператива, среди них его супруга. Ему известны некоторые решения, принимаемые СПЖРПК «...», в частности, она купила крупнорогатый скот, холодильник, машину. Денежных средств на покупку, он не давал. Каких-либо претензий к ФИО1 по поводу руководства, он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ю.Ф.Р., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. ...).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования хххх Ю.Ф.Р. показал, что он проживает в ..., с руководителем СПРЖПК «...» ФИО1 состоит в родственных отношениях. ФИО1 предложила ему и его супруге стать членами кооператива, для этого ей нужны были его паспортные данные. На каких-либо собраниях кооператива он участия не принимал, деятельностью кооператива не интересовался, ФИО1 пояснила, что его участие необходимо ей для получения гранта от .... Никаких взносов в кооператив он не вносил, в управлении участия не принимал.

После оглашения показаний в части противоречий свидетель Ю.Ф.Р. подтвердил показания, которые он давал в ходе следствия, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Свидетели Ю.Л.Р., Б.Ф.Ф. в судебном заседании дали показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Ю.Ф.Р.

Из показаний свидетеля С.Р.С. в суде следует, что он занимался продажей автомобиля Киа Серато, который принадлежал его дяде. Последний попросил его (С.Р.С.) поставить объявление на сайте Авито по продаже данного автомобиля. Через какое-то время им позвонили, сказали, что хотели бы приехать, посмотреть на автомобиль, что они сами с Ульяновска. Приехали двое мужчин, как он понял, это были отец с сыном. Они машину посмотрели, им все понравилось. И О. спросил, можно ли денежные средства в размере немного больше миллиона рублей перевести на его (С.Р.С.) счет, а оставшуюся сумму отдать наличными, на что он согласился. Потом чуть больше миллиона рублей переведены были на его счет со счета организации, наименование которой он не помнит, но от сотрудников полиции он вспомнил, что наименование организации «...», а остальную сумму отдали наличными. Все это было зимой 2022 года - декабрь или февраль. Мужчину, который покупал автомашину и вел с ним переговоры, звали О.. За день до звонка и прихода сотрудников полиции ему позвонил О., сказал, что ему (С.Р.С.) позвонят сотрудники полиции и спросят, за что он (Б.У.М.) перевел ему денежные средства и попросил сказать, что деньги были переведены за дорожные работы. Он сообщил об этом сотрудникам полиции. О. он видел один раз. Никаких услуг организации, от которой поступили денежные средства на его счет, а также О., он не оказывал. С О. оформляли только договор купли-продажи автомашины, при этом договор был заключен между его дядей и О.. Не помнит, какая сумма была указана в качестве цены за автомашину.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Р.С., данные им в ходе в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. ...).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования хххх С.Р.С. показал, что хххх на его счет поступили денежные средства в размере 1020000 рублей от СПРЖПК «...». В декабре 2022 года он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля «Kia BD (CERATO, FORTE)». Данное объявление он разместил по просьбе своего дяди, которому данная машина и принадлежала, тот попросил помочь с продажей, на что он согласился. Через некоторое время после размещения объявления ему позвонил мужчина, представившийся У. и сказал, что хочет приехать посмотреть машину, они договорились о встрече. хххх, У. приехал на осмотр автомобиля, вместе с мужчиной в возрасте, которого тот представил как своего отца. Осмотрев машину, У. спросил, может ли тот оплатить часть стоимости автомобиля безналичными средствами, а часть – наличными. Он согласился, после чего ему поступил перевод денежных средств в размере 1020000 рублей на его счет в банке. Кроме этого 200000 рублей У. отдал ему наличными деньгами. Он убедился, что деньги поступили на счет, после чего отдал У. машину. хххх ему звонил У., и говорил, что сотрудники полиции могут интересоваться у него по поводу перевода денежных средств в размере 1020000 рублей, просил сказать, что эти деньги были якобы за проданный автомобильный номер. При этом, он никогда никаких работ для СПРЖПК «...», ФИО1 и вышеуказанных лиц не производил, никаких коммерческих, деловых отношений у него не было. Первый и последний раз У. он видел в день продажи автомобиля, более никогда ни с ним, ни с ФИО1, ни с СПРЖПК «...» не сталкивался и никаких дел не имел, в том числе никаких договоров им с СПРЖПК «...» никогда не заключалось, в том числе не заключалось никаких договоров на поставку чего-либо или об оказании услуг.

После оглашения показаний в части противоречий свидетель С.Р.С. подтвердил показания, которые он давал в ходе следствия, за исключением того, что У. просил его по телефону, чтобы он сказал, что денежные средства в размере 1020000 рублей были переведены за проданный автомобильный номер, поскольку денежные средства переводились за проданную автомашину Киа Серато. Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Согласно показаний свидетеля Б.У.М. в суде видно, что автомобиль с рефрижератором он нашел через сайт, торговался с продавцами, договаривался по цене. Осуществлял поездку за автомобилем и покупку, тоже он. При этом занимался покупкой автомобиля по просьбе Ш.А.К., которая является тетей Р. (ФИО1). Денежные средства на приобретение данного автомобиля ему дала Ш.А.К. Р. об этом сначала не была в курсе, только потом он рассказал ей. За автомобилем они с отцом поехали в .... Цену за автомобиль ему скинули, поскольку там была плохая резина и еще что- то по мелочи. Автомобиль приобрели за 1300000 рублей. Ш.А.К. на приобретение автомобиля дала ему наличные денежные средства, но денежные средства он забыл взять. Сначала с продавцом договорились за наличные расчет, затем договорились, что денежные средства переведут на счет. Для приобретения автомобиля он часть денег взял взаймы у своего отца и позвонил А. (Ш.А.К.), сообщил, что денежные средства забыл, на что она ответила, что решит проблему. Приобрели автомобиль, в договоре купли-продажи расписывался он, поскольку Ш.А.К. не смогла с ним поехать. Затем они выехали домой, приехали в ..., потом он отвез автомобиль Ш.А.К., которая хотела ее оформить на себя, но у нее что-то случилось и она продала автомобиль им, а именно, его супруга приобрела данный автомобиль за 2000000 рублей. Автомобиль оформили на СПРЖПК «...». Цена стала выше, поскольку это рынок и цены скачут каждый день, также Ш.А.К. приобрела новую резину и сделала что-то по мелочи. С Ш.А.К. хотели рассчитаться через АО «Россельхозбанк». Положили на счет денежные средства и отправили через АО «Россельхозбанк». Он был вместе со своей супругой, ждал ее около 30 минут, пока она решит вопросы в АО «Россельхозбанк». Супруга вышла из АО «Россельхозбанк», отправив денежные средства. Денежные средства за автомобиль, которые брал в долг, он вернул отцу и Л. (Л.Л.Р.). Затем автомобиль с рефрижератором они продали за 2000000 рублей, они ею пользовались, при этом ничего в нее не вкладывали. По вопросу приобретения автомобиля Киа Серато воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Следователь неоднократно требовал привезти автомобиль Кио Серато на осмотр, но он этого не сделал. Его стали шантажировать. Автомобиль не осматривали. Он сказал, что если им нужен автомобиль, то сотрудники могут приехать осмотреть автомобиль, сказал адрес, где автомобиль находится и что к ним выйдут и покажут его. При этом он не отказывался для явки осмотра автомобиля, его просто в тот момент не было в городе. К следователю он также не приходил. Затем заставили написать расписку.

Из показаний свидетеля Л.Л.Ф. в суде следует, что летом 2022 года, в июне-июле, по просьбе Ш.А.К. с ее карты были переведены денежные средства в размере 900000 рублей для покупки автомобиля рефрижератора Ш.А.К.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от хххх усматривается, что в адрес СУ УМВД России по ... переданы материалы оперативно-розыскной деятельности, в которых установлен факт хищения денежных средств должностными лицами СПРЖПК «...» (т. 1 л.д. ...).

Из копии договора купли-продажи автомобиля от хххх, копии договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от хххх, расписки от Б.М.Х. от хххх, расписки от имени Л.Л.Р. от хххх, протокола осмотра документов от хххх и фототаблице к нему, видно, что осмотрены:

- договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между ООО ... и Ш.А.К. от хххх. Согласно данному договору, хххх Ш.А.К. приобрела у ООО ... вышеуказанное транспортное средство стоимостью 1300000 рублей. Договор имеет подпись, поставленную от имени Ш.А.К. и подпись генерального директора ООО ..., снабженную печатью организации;

- договор купли-продажи автомобиля 2824 NA, заключенный между Ш.А.К. и СПРЖПК «...» от хххх. Согласно данному договору, хххх Ш.А.К. продала СПРЖПК «...» вышеуказанное транспортное средство стоимостью 2000000 рублей. Договор имеет подпись, поставленную от имени Ш.А.К., а также подпись председателя СПРЖПК «...» ФИО1, снабженную печатью кооператива;

- расписка от Л.Л.Р., согласно которой последняя перечислила 900000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства ... VIN: № от хххх, где покупателем выступает Ш.А.К.;

- расписка Б.М.Х. от хххх, согласно которой он хххх перечислил в счет организации ООО «...» денежные средства в сумме 400000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства ... VIN: № от хххх, где покупателем выступает Ш.А.К., подписана Б.М.Х. (т.1 л.д. ...).

Как видно из сведений, предоставленных УГИБДД УМВД России по ..., с хххх за ООО «...» зарегистрировано транспортное средство - марки ..., без модели, VIN №, 2019 года выпуска, с хххх данное транспортное средство зарегистрировано за СПЖРПК «...», с хххх - за Н.Г.С. (т. 2 л.д. ...).

Согласно протокола осмотра предметов от хххх и фототаблице к нему усматривается, что предметами осмотра являются: пакет документов в отношении СПРЖПК «...», ИП «...» за 2021, 2022 годов; документы в отношении СПРЖПК «...», изъятые в ходе осмотра места происшествия от хххх по адресу: .... При осмотре установлено, что в документации, предоставленной ФИО1 в адрес Минсельхоза Ульяновской области имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от хххх, согласно которому Ш.А.К. продала СПРЖПК «...» рефрижератор ... VIN: № за 2000000 рублей, приложено дополнительное соглашение и акт приема-передачи транспортного средства. В документах кооператива не обнаружено никаких договоров, контрактов или иных видов документов, согласно которым, СПРЖПК «...» или ФИО1 имела коммерческие отношения с ИП С.Р.С., договоров на поставку асфальта от ИП С.Р.С., на оказание каких-либо услуг, а также в документации не имеется никаких договоров купли-продажи от хххх (т.2 л.д. ...).

Согласно справки исследования, проведенного ОДИ УЭБиПК № от хххх, а также протокола осмотра документов от хххх и фототаблице к нему, видно, что осмотрена справка № от хххх исследования, проведенного УЭБиПК УМВД России по ..., где указано, что проведено исследование в отношении банковских счетов СПРЖПК «...» и Ш.А.К. Согласно проведенному исследованию, СПРЖПК «...» предоставило сведения о покупке рефрижератора ... VIN:№, стоимостью 2000000 рублей. Размер ставки субсидии – 50%, то есть размер субсидии за рефрижератор - 1000000 рублей. Сведения о покупке машины холодильной моноблочной ... стоимостью 164458 рублей 34 копеек. Размер ставки субсидии – 50%, то есть размер субсидии за машину холодильную – 82229 рублей. Итого размер субсидии – 1082229 рублей. Согласно исследованию, со счета СПРЖПК в адрес Ш.А.К. никаких денежных переводов, в том числе в размере 2000000 рублей, не совершалось. Из анализа банковских счетов Ш.А.К., денежных средств в размере 2000000 рублей ей не поступало (т.1 л.д. ...).

Как видно из протокола осмотра предметов от хххх и фототаблице к нему, видно, что осмотрены: диск с информацией по счетам ООО «...» из ПАО «Сбербанк», диск с информацией по счету СПРЖПК «...» из ПАО «Сбербанк», диск с информацией по счетам Ш.А.К., диск и информацией по счетам СПРЖПК «...» из АО «Россельхозбанк». Из осмотренных документов следует, что хххх, в счет организации ООО «...» переведены денежные средства в размере 100000 рублей и 300000 рублей соответственно с назначением платежа «за 29/06/2022; оплата по договору купли продажи», операции совершены «ПАО Сбербанк//Б.М.Х.//...». Какие-либо переводы денежных средств от Ш.А.К. в выписке отсутствуют. Далее осмотрен банковский счет в ПАО «Сбербанк» СПРЖПК «...». Номер расчетного счета №. На начало периода – хххх остаток по счету 0 рублей 0 копеек. Под номером 3 имеются сведения за хххх о поступлении на счет кооператива денежных средств в размере 1082229 рублей с назначением платежа ... Субс. на возм. части з-т связ. с приобрет. рефрижир., машин. хол, ... от хххх, С.-р.б/н от хххх, ...». Операция совершена Минфин Ульяновской области (Минсельхоз Ульяновской области, ...). После чего имеется перевод денежных средств в адрес РССК ... «Симбирский» в размере 36000 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги за 2021 год НДС не облагается», затем перевод денежных средств в адрес ПАО Сбербанк в размере 17340 рублей с назначением платежа «Комиссия за перечисление средств со сч. ЮЛ на сч.ФЛ (в т.ч. при закрытии счета), (оборот от 300 тыс. до 1500 тыс. руб.) по дог. РКО № от «13/07/2022». За документы: № (1020000 RUR) от 21/12/22. Без НДС». После чего, под номером 6 от хххх имеется денежный перевод в адрес ИП С.Р.С. в размере 1020000 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи № от хххх НДС не облагается». Далее осмотрен банковский счет СПРЖПК ...» в АО «Россельхозбанк». В ходе осмотра файлов не обнаружено ни одного перевода или поступления денежных средств с «Ш.А.К.». Затем осмотрен счет Ш.А.К., согласно осмотру сумма зачисления на банковский счет в размере 2000000 рублей отсутствует. Кроме этого согласно осмотру на счета Ш.А.К. не поступали денежные средства в размере или сумме 2000000 рублей. Также на счет не осуществлялось никаких транзакций с лицами с фамилией «Б.», «Б.», «Л.», «Л.», а также с юридическими лицами «...», «...» (т. 2 л.д. ...).

Согласно протокола осмотра места происшествия от хххх и фототаблице к нему, видно, что в ходе осмотра места происшествия, осмотрен рефрижератор ... VIN: № (т.2 л.д. ...).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от хххх, усматривается, что в адрес МО МВД России «Новоспасский» направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ (т. 2 л.д. ...).

Как видно из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от хххх в адрес Новоспасского межрайонного СО СУ СК России по Ульяновской области направлены материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (т. 2 л.д. ...).

Из справки исследования, проведенного ОДИ УЭБиПК № от хххх, протокола осмотра документов от хххх и фототаблице к нему, видно, что осмотрена справка от хххх исследования, проведенного УЭБиПК УМВД России по ... №, где указано, что проведено исследование в отношении банковских счетов СПРЖПК «...», а именно счета №, открытому в ПАО «Сбербанк». Согласно исследованию, на хххх, на счету кооператива денежные средства отсутствовали, то есть баланс счета составлял 0 рублей. Затем, хххх и хххх от ПАО «Сбербанк» на счет кооператива поступает два платежа суммой 1 рубль 96 копеек по операциям эквайринга. Затем, хххх, на счет кооператива поступает субсидия от Министерства финансов ... (Министерства агропромышленного комплекса и развития сельского хозяйства ...) в размере 1082229 рублей. Назначение платежа – ... Субсидия на возмещение части затрат связанных с приобретением рефрижератора, машины холодильной, ... от хххх, С.-р.б/н от хххх, ... от хххх. Более поступлений денежных средств, в период до хххх не было. хххх в адрес РССК ... «Симбирский» проводится перевод денежных средств в размере 36000 рублей – оплата за услуги за 2021 год. НДС не облагается. Затем, хххх совершается перевод денежных средств в ПАО «Сбербанк» в размере 17340 рублей – комиссия за перечисление денежных средств. Без НДС. хххх также со счета Кооператива перечисляются денежные средства на счет ИП С.Р.С. (..., № счета №) в размере 1020000 рублей. С назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № от хххх. НДС не облагается». После чего на счете кооператива остаются денежные средства в размере 8890, 96 рублей. Также осмотрен договор купли-продажи от хххх, согласно которому, С. продан автомобиль «Kia BD (CERATO, FORTE)» VIN:№, за цену в 1020000 рублей. Покупателем является Б.У.М., который, согласно тексту договора купли-продажи передал денежные средства в размере 1020000 рублей С. (т.2 л.д. ...).

Согласно договора купли-продажи от хххх усматривается, что С.Р.С. продан автомобиль «Kia BD (CERATO, FORTE)» VIN:№, за цену в 1020000 рублей. Покупателем является Б.У.М., который, согласно тексту договора купли-продажи, передал денежные средства в размере 1020000 рублей С.Р.С. (т.2 л.д. 98).

Как видно из копии паспорта транспортного средства серии ..., собственником транспортного средства KIA BD (CERATO, FORTE) VIN:№ указан Б.У.М. (т. 2 л.д. ...).

Согласно карточки учета транспортного средства от хххх, транспортное средство KIA BD (CERATO, FORTE) VIN:№ с хххх зарегистрировано за Б.У.М., на основании договора совершенного в простой письменной форме от хххх.

Из постановления Радищевского районного суда от хххх усматривается, что наложен арест на автомобиль Kia BD (CERATO, FORTE) VIN:№, принадлежащий ФИО1 (т.2 л.д. ...).

Согласно заключению № видно, что стоимость «Kia BD (CERATO, FORTE)» VIN:№, составляет 1750000 рублей (т.2 л.д. ...).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности, находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью установленной.

Все доказательства, принимаемые судом во внимание при вынесении приговора, являются допустимыми, так как каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было и они имеют по данному делу юридическую силу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего О.И.В., свидетелей Б.Т.В., З.А.С., В.В.Н., П.Н.Г., К.С.Д., Ю.Ф.Р., Б.Ф.Ф., Ю.Л.Р., С.Р.С., поскольку они имеют последовательный и подробный характер, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях, являются не существенными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.А.К. данных в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, а также первоначальными показаниями Ш.А.К. данными в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля хххх. Изменение показаний свидетеля Ш.А.К. суд расценивает, как желанием помочь ФИО1 облегчить ее положение, и уйти от ответственности, поскольку подсудимая является родной племянницей свидетелю Ш.А.К.

При этом суд берет за основу показания свидетеля Ш.А.К., данные ею в ходе предварительного расследования хххх (т.1 л.д. ...) и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые не противоречат исследованным судом доказательствам.

Утверждение свидетеля Ш.А.К. о том, что данные показания были даны под давлением сотрудников полиции, по мнению суда, являются необоснованными. Так, из исследованного протокола допроса свидетеля Ш.А.К. от хххх (т.1 л.д. ...), протокол ею был прочитан лично, она в нем расписалась, никаких замечаний в протокол не вносила. Кроме того, данные доводы свидетеля Ш.А.К. опровергнуты допрошенным в суде в качестве свидетеля оперуполномоченным по особо важным делам УЭБиПК УМВД России по ... К.А.С. показавшего, что физического насилия, психологических угроз и прочих незаконных методов в отношении Ш.А.К. в ходе допроса в качестве свидетеля не принималось, показания она давала добровольно, без какого-либо принуждения. Также из исследованной в ходе судебного разбирательства аудиозаписи опроса Ш.А.К. в рамках ОРМ, следует, что каких-либо угроз в адрес последней сотрудниками полиции не высказывалось, показания она давала добровольно, спокойно отвечала на поставленные вопросы.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Б.М.Х. данных в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, а также первоначальными показаниями свидетеля Б.М.Х. данными в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля хххх. Изменение показаний свидетеля Б.М.Х. суд расценивает, как желанием помочь ФИО1 облегчить ее положение, и уйти от ответственности, поскольку подсудимая является супругой его родного сына Б.У.М.

Суд берет за основу показания свидетеля Б.М.Х., данные в ходе предварительного расследования от хххх (т. 2 л.д. ...) и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые не противоречат исследованным судом доказательствам.

Утверждения свидетеля Б.М.Х. о том, что данные показания были даны под давлением сотрудников полиции, он подписал данный протокол не глядя, по мнению суда, являются несостоятельными. Так, из исследованного протокола допроса свидетеля Б.М.Х. от хххх (т.2 л.д. ...), протокол им был прочитан лично, он в нем расписался, никаких замечаний в протокол не вносил. Кроме того, данные доводы свидетеля Б.М.Х. опровергнуты допрошенным в суде в качестве свидетеля следователя Г.Д.М., показавшего, что физического насилия, психологических угроз и прочих незаконных методов в отношении Б.М.Х. в ходе допроса в качестве свидетеля не принималось, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, времени для ознакомления с протоколом ему не ограничивали.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Б.У.М., поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и продиктованы желанием помочь ФИО1 облегчить ее положение, и уйти от ответственности, поскольку подсудимая является его супругой.

Утверждения Б.У.М. о том, что автомобиль с рефрижератором приобретался по просьбе Ш.А.К. и для нее, денежные средства в размере 1300000 рублей для покупки автомобиля ему передала Ш.А.К., опровергаются показаниями свидетеля Ш.А.К. данными в ходе предварительного расследования хххх (т. 1 л.д. 186-189). Утверждение о том, что увеличение стоимости автомобиля с рефрижератором за несколько дней нахождения данного автомобиля в собственности Ш.А.К. продиктовано скачками цен на рынке, а также тем, что Ш.А.К. приобрела новую резину на автомобиль и произвела ремонт по мелочам, являются голословными и опровергаются, в том числе и показаниями свидетеля Ш.А.К., которая в ходе судебного разбирательства утверждала, что никаких вложений в данный автомобиль с момента покупки и до его продажи, она не производила.

К показаниям свидетеля защиты Л.Л.Ф. в части передачи денежных средств для приобретения автомобиля рефрижератора Ш.А.К., суд относится критически, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств (в частности, показаниями свидетеля Ш.А.К., данных в ходе предварительного расследования хххх, которая отрицала факт покупки ею автомобиля рефрижератора) и продиктованы желанием помочь ФИО1 облегчить ее положение, и уйти от ответственности, поскольку она является родной сестрой ее супруга.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.В.С. данных в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, и берет за основу показания свидетеля С.В.С., данные в ходе предварительного расследования от хххх (т. 2 л.д. ...) и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые не противоречат исследованным судом доказательствам.

К показаниям подсудимой ФИО1 о ее невиновности в инкриминируемых ей преступлений суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, собранных по уголовному делу.

Так, ФИО1 утверждает о том, что рефрижератор был приобретен ее супругом Б.У.М. по просьбе Ш.А.К., вместе с тем, из первоначальных показаний Ш.А.К. в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования хххх следует, что никакой коммерческой деятельностью она не занималась, рефрижератор разрешила оформить на свое имя, и предоставила для этого свои данные по просьбе племянницы ФИО1, которой нужен был рефрижератор для ведения фермерской деятельности. Также свидетель Б.М.Х. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования указывал, что автомобиль рефрижератор в ... приобретался именно ФИО1 для использования в работе СПРЖПК «...».

Указание ФИО1 о том, что деньги для оплаты рефрижератора Ш.А.К. ей дал в займы друг, не нашли своего подтверждения, напротив, по исследованной информации движений по счетам, а также распискам, изъятым в ООО «...», денежные средства в счет оплаты рефрижератора поступили со счетов Б.М.Х. и Л.Л.Р. Кроме того, свидетель Ш.А.К. в ходе предварительного расследования при допросе хххх указывала, что никаких денежных средств она ФИО1 для покупки автомобиля не передавала, и таких денежных средств у нее не имелось, в ходе судебного разбирательства вообще указывала, что это ее личные денежные средства.

Показания ФИО1 в части того, что у Ш.А.К. не складывался бизнес, поэтому она решила автомобиль продать, опровергается тем, что между покупкой рефрижератора в ... и переоформлением его на СПРЖПК «...» прошел небольшой промежуток времени - 5 суток, что приводит суд к выводу о том, что за столь короткий промежуток времени невозможно начать ведение собственной предпринимательской деятельности. Доказательств того, что Ш.А.К. в тот период времени была оформлена в качестве индивидуального предпринимателя либо в качестве самозанятой, в материалах дела не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что она передала 2000000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля Ш.А.К., также являются несостоятельными, поскольку в ходе осмотра информации по счетам Ш.А.К. установлено, что на ее счета сумма в размере 2000000 рублей не поступала. Кроме того, в ходе первоначального допроса Ш.А.К. в качестве свидетеля при предварительном расследовании хххх последняя утверждала, что никаких денежных средств от ФИО1 она не получала и до момента допроса она не знала, что автомобиль рефрижератор был продан от ее имени. Имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное судом платежное поручение № от хххх о переводе СПЖРПК «...» Ш.А.К. суммы в размере 2000000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от хххх, подтверждением перечисления денежных средств Ш.А.К. являться не может, поскольку как указали свидетели С.В.С. и П.Н.Г., а также согласно информации по движению по счетам СПЖРПК «...», Ш.А.К., данное платежное поручение исполнено не было.

Утверждения ФИО1 о том, что она не знала о том, что денежные средства по платежному поручению № от хххх не поступили Ш.А.К., а хххх она уже сдала документы в Министерство, по мнению суда, являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетеля П.Н.Г., данными в ходе предварительного расследования хххх, которые свидетель П.Н.Г. подтвердила в судебном заседании после их оглашения, где последняя указывала, что в день обращения ФИО1 в банк ей (П.Н.Г.) стало известно, что платеж получил статус – «не обработан», о чем она незамедлительно сообщила ФИО1 Не доверять показаниям данного свидетеля у суда основной не имеется, перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что соглашение о предоставлении субсидии было заключено с ФИО1 хххх, а сама субсидия предоставлена хххх, то есть спустя продолжительное время после обращения в банк для перечисления денежных средств Ш.А.К.

Указание подсудимой ФИО1 о том, что между СПЖРПК «...» и ИП С.Р.С. имеются договорные обязательства на поставку асфальта и выполнения работ ИП С.Р.С. для нужд кооператива, также являются не состоятельными, поскольку допрошенный в качестве свидетеля С.Р.С. в суде отрицал наличии каких-либо договорных отношений с СПЖРПК «...», в том числе на поставку асфальта или выполнение работ для нужд кооператива, денежные средства, перечисленные со счета СПЖРПК «...» в размере 1020000 рублей хххх, являются денежными средствами по договору купли-продажи автомашины «Kia BD (CERATO, FORTE)», заключенному между Б.У.М. и его дядей С.Р.С., которому он помог в продаже автомобиля. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что договоров, заключенных между СПРЖПК «...» и ИП С.Р.С., в том числе договора купли-продажи № от хххх, указанного в назначении платежа размером 1020000 рублей, не имеется.

Доводы защитника о том, что оперуполномоченный по особо важным делам УЭБиПК УМВД России по ... К.А.С. не имел право проводить допрос Ш.А.К. в качестве свидетеля, являются не состоятельными. Поскольку последняя была допрошена оперативным сотрудником полиции К.А.С. по письменному поручению следователя (т.1 л.д. 185), с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, что также подтвердил в ходе своего допроса в качестве свидетеля в суде оперуполномоченный К.А.С. Перед началом допроса ей разъяснены права и обязанности, Ш.А.К. предупреждена об уголовной ответственности, при этом каких-либо замечаний не отразила, протокол прочитан лично, правильность записи показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручной записью последней, а также их подписями на каждой странице протокола. Никаких замечаний на содержание протокола со стороны указанного свидетеля не поступило.

Доводы защитника-адвоката, защитника, подсудимой о том, что показания свидетеля Ш.А.К. зафиксированные в протоколе допроса последней от хххх полностью идентичны показаниям, данными ею при опросе, по сути, скопированы из опроса Ш.А.К., не указывают на тот факт, что данные показания в данном протоколе были каким-либо образом искажены. Кроме того, в протоколе имеется указание на то, что данный протокол Ш.А.К. прочитала лично, замечаний на протокол не указывала.

Вопреки доводов подсудимой и ее защитника-адвоката, защитника у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми доказательствами - протокола осмотра места происшествия от хххх, где предметом осмотра являлся автомобиль Kia BD (CERATO, FORTE) (т. 2 л.д. ...), сохранной расписки от Б.У.М. от хххх (т.2 л.д. ...), протокола о наложении ареста на имущество от хххх (т.2 л.д. ...), поскольку протоколы следственных действий соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Отсутствие адреса места расположения автомобиля Kia BD (CERATO, FORTE) в момент осмотра данного автомобиля в протоколе осмотра места происшествия от хххх является не существенным нарушением при составлении протокола осмотра места происшествия от хххх (т. 2 л.д. 224-226), поскольку, по сути, объектом осмотра являлся непосредственно данный автомобиль, а не участок местности. Утверждение о том, что данный автомобиль хххх не мог быть осмотрен и изъят, являются голословными, поскольку, как усматривается из самого протокола, он был составлен в 06.05, то есть ранним утром хххх. Кроме того, в исследованном судом протоколе наложения ареста на имущество от хххх подсудимая ФИО1 и ее защитник-адвокат вносили заявления, что данный автомобиль не принадлежит ФИО1, а принадлежит Б.У.М., что приводит суд к убеждению о том, что договор купли-продажи автомобиля Kia BD (CERATO, FORTE) между Б.У.М. и -------был заключен позже хххх. Отсутствие подписи Б.У.М. в протоколе наложения ареста на имущество от хххх о предупреждении последнего об уголовной ответственности, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. В материалах дела имеется сохранная расписка Б.У.М. от хххх (т.2 л.д. ...). По факту, приобщенной стороной защиты к материалам дела расписки Б.У.М. от хххх в суде допрошен в качестве свидетеля старший следователь Новоспасского МСО СУ СК РФ по ... Г.Д.М., который показал, что расписка, находящаяся в материалах уголовного дела была отобрана от Б.У.М. в дату, указанную в расписке. Он брал вторую расписку от Б.У.М. после направления уголовного дела прокурору, для материалов наблюдательного дела. Копии из документов из наблюдательного дела были также обозрены в суде и приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству прокурора ..., не доверять показаниям данного свидетеля – следователя Г.Д.М. у суда оснований не имеется. Кроме того, данные документы, не влияют на доказанность либо не доказанность виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях.

Доводы защитника о том, что не доказан размер ущерба в размере 350000 рублей, являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего О.И.В., свидетеля Ю.Ю.И.

В ходе судебного заседания подсудимой и ее защитником-адвокатом, защитником заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему делу – видеозаписи, находящейся на диске 35/3231/162с с ОРМ «ОПРОС» ФИО1, аудиозаписи, находящейся на диске 35\3231\164с с ОРМ «ОПРОС» Ш.А.К. (т. 1 л.д. ...), протокола осмотра предметов - дисков с ОРМ опроса ФИО1, Ш.А.К. от хххх (т. 2 л.д. ...), объяснения ФИО1 от хххх (т. 1 л.д. ...), опроса Ш.А.К. (т. 1 л.д. ...).

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Статьей 89 УПК РФ предусмотрено, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Указанные требования закона в полной мере относимы и к получению признательных показаний от подозреваемого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос», который в силу ст. 89 УПК РФ должен отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Объяснения ФИО1 получены без участия защитника и до возбуждения уголовного дела, в последующем последняя не подтвердила сведения, полученные в ходе опроса.

Также, опрос Ш.А.К. хххх был проведен до возбуждения уголовного дела и без разъяснения соответствующих процессуальных прав и уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное суд не принимает как доказательства по делу показания ФИО1 и Ш.А.К., данных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», зафиксированных на видеозаписи, находящейся на диске 35/3231/162с с ОРМ «ОПРОС» ФИО1, аудиозаписи, находящейся на диске 35\3231\164с с ОРМ «ОПРОС» Ш.А.К. (т. 1 л.д. ...), в протоколе осмотра предметов - дисков с ОРМ опроса ФИО1, Ш.А.К. от хххх (т. 2 л.д. ...).

При этом суд не может дать оценку таким документам как - объяснение ФИО1 от хххх (т. 1 л.д. ...), опрос Ш.А.К. (т. 1 л.д. ...), поскольку данные документы при рассмотрении данного дела не были оглашены в судебном заседании.

Суд не принимает и не учитывает как доказательство по делу - протокол явки с повинной от хххх ФИО1, как полученный в нарушении п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку последняя дана в ходе оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, в отсутствии защитника - адвоката и в ходе судебного разбирательства ФИО1 не подтвердила ее.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере;

- по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ совершение других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, лицом с использованием своего служебного положения.

При этом имеющаяся ошибка, допущенная следователем в обвинительном заключении в части даты безналичного перечисления Министерством агропромышленного комплекса и развития сельских территорий ... с его расчетного счета на расчетный счет СПЖРПК «...» денежных средств в форме субсидии в сумме 1082229 рублей хххх носит явно технический характер.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля старший следователь Новоспасского МСО СУ СК РФ по ... Г.Д.М. показал, что при изложении обвинения им была допущена техническая ошибка в написании даты безналичного перечисления Министерством агропромышленного комплекса и развития сельских территорий ... с его расчетного счета на расчетный счет СПЖРПК «...» денежных средств в форме субсидии в сумме 1082229 рублей, вместо даты хххх указана дата хххх.

Кроме того, безналичное перечисление Министерством агропромышленного комплекса и развития сельских территорий ... с его расчетного счета на расчетный счет СПЖРПК «...» денежных средств в форме субсидии в сумме 1082229 рублей именно хххх, подтверждено справкой исследования, проведенного ОДИ УЭБиПК № от хххх, протоколом осмотра документов от хххх и фототаблице к нему (т. 2 л.д. ...), которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Данная техническая ошибка не может является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не носит неустранимый характер.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд исходит из следующего, исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел подсудимой был направлен именно на хищение бюджетных денежных средств путем обмана сотрудников Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий ..., который состоял в предоставление комплекта документов, в том числе, копию платежного поручения № от хххх, договора купли-продажи транспортного средства – ..., в котором ФИО1 намерено отразила недостоверную информацию о стоимости транспортного средства в размере 2000000 рублей, завысив стоимость данного транспортного средства на 700000 рублей и в последующем необоснованно получившая субсидию в размере 350000 рублей, что в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру, с использованием своего служебного положения, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем был причинен материальный ущерб областному бюджету ... в лице Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий ....

О корыстных побуждениях и наличии у ФИО1 умысла прямо свидетельствуют совершенные ею действия, направленные на завладение денежными средствами потерпевшей стороны в лице Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий ....

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Согласно пункту 1 примечания к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение в отношении инкриминируемого ФИО1- преступления, поскольку подсудимая, как председатель СПРЖПК «...» являлась лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями в соответствии с Уставом СПРЖПК «...», лично осуществляющая общее управление СПРЖПК «...», имеющая право без доверенности единолично представлять интересы и подписывать официальные документы СПРЖПК «...», собрала комплект необходимых для получения субсидии документов, в том числе договор купли-продажи транспортного средства - ... от хххх, в котором намеренно отразила недостоверные сведения о затратах на приобретение транспортного средства.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, суд исходит из следующего, ФИО1, являясь председателем СПРЖПК «...», будучи лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, лично осуществляющая общее управление СПРЖПК «...», имеющая право без доверенности единолично представлять интересы и подписывать официальные документы СПРЖПК «...», путем совершения мошеннических действий в рамках реализации национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», получила от Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий ... денежную выплату – субсидию в размере 1082356 рублей, 350000 рублей из которых были получены преступным путем в результате совершения мошеннических действий вследствие предоставления в адрес Министерства недостоверных документов. С целью придания имеющимся в распоряжении СПРЖПК «...» безналичным денежным средствам, незаконно полученным от Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий ... в результате совершения мошенничества, правомерного вида владения, пользования, распоряжения данным денежным средствам, совершила безналичный перевод денежных средств со счета СПРЖПК «...» №, открытому в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ИП «С.Р.С.» (...) №, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 1020000 рублей, смешав таким образом не имеющие индивидуально-определенных признаков денежные средства в размере 1020000 рублей, 350000 рублей из которых были получены преступным путем, с однородными денежными средствами, принадлежащими С.Р.С., после чего, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, ввела денежные средства в легальный товарно-денежный оборот, путем приобретения автомобиля «Kia BD (CERATO, FORTE)» VIN:№, который оформила на своего супруга Б.У.М. Вышеуказанный автомобиль стал находиться в совместной собственности супругов ФИО1 и Б.У.М.

Подсудимая ФИО1 на учете у психиатра не состоит (т.3 л.д....), в ходе предварительного расследования и в суде каких-либо признаков расстройства психической деятельности не проявляла, в связи с чем, суд признает ее вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Суд также не находит оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 за каждое преступление, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т.3 л.д....), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.3 л.д....).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по каждому из совершенных преступлений - признание вины на первоначальной стадии производства по делу, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких, положительные характеристики подсудимой, совершение преступлений впервые.

В соответствии с п.п.29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активным же признается такое способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд, несмотря на наличие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной ФИО1 от хххх, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершению преступлений была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что следует, в том числе, из рапорта от хххх (т. 1 л.д.11); из показаний свидетеля К.Л.М. допрошенной в суде и являющейся оперуполномоченным НЭБиПК, которая пояснила, что об обстоятельствах совершенных преступлений, лицах, им было известно еще до оформления протокола явки с повинной ФИО1, каких-либо новых обстоятельств и сведений ФИО1 в явке с повинной не указала, это было установлено из представленных документов о предоставлении бюджетных средств в качестве субсидии, в тоже время суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание вины ФИО1 на первоначальной стадии производства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 за совершенные ею преступления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание за каждое преступление, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание ФИО1 по каждому из преступлений в виде лишения свободы, поскольку другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, не будут способствовать ее исправлению и предотвращению совершения ею новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений и их характера и степени общественной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по каждому преступлению, что будет способствовать наиболее полному исправлению последней.

Так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об официальном заработке ФИО1, о размере ее доходов, суд полагает необходимым при назначении ей размера штрафа по каждому преступлению определить его в твердой денежной сумме, а не в сумме заработной платы или иных доходов подсудимой за определенный период.

Конкретный размер штрафа, назначаемого ФИО1 в качестве дополнительных наказаний по каждому преступлению, определяется судом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, того факта, что ФИО1 по состоянию здоровья является трудоспособной.

Учитывая размер назначаемого штрафа, достаточных оснований для отсрочки или рассрочки его уплаты при вынесении приговора суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания: в виде ограничения свободы по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа по каждому преступлению будет достаточным для достижения целей наказания.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.3 и ч. 4 ст.69 УК РФ и назначает ей наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, и постановляет считать назначенное ей основное наказание по каждому преступлению условным в порядке ст.73 УК РФ с возложением исполнения определенных обязанностей.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка, хххх года рождения, которая не достигла возраста 3 лет, и это в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ исключает возможность применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению.

Оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, суд не усматривает, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, суд не видит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ по каждому преступлению, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу судом не установлены.

В ходе судебного разбирательства прокурором ... заявлен гражданский иск в защиту интересов субъекта РФ в лице Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий ... к ФИО1 и СПРЖПК «...» денежных средств в сумме 1000000 рублей.

Представитель Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий ... О.И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1, выступающая в своих интересах и интересах СПРЖПК «...» с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 35 Правил предоставления сельскохозяйственным потребительским кооперативам субсидий из областного бюджета ... в целях возмещения затрат, связанных с их развитием, утвержденных постановлением ... от 23.05.2019 № 233-П «О некоторых мерах, направленных на обеспечение реализации федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» в случае выявления в представленных получателем субсидии документах, подтверждающих затраты, в целях возмещения которых предоставлена субсидия, недостоверных сведений, возврату в областной бюджет Ульяновской области подлежит только та часть субсидии, затраты в связи с предоставлением которой подтверждены указанными документами.

Аналогичные положения ранее (на момент предоставления субсидии) содержал абзац 6 п. 18 Правил.

Учитывая, что размер причиненного Министерству агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области материального ущерба установлен в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 350000 рублей, который причинен противоправными действиями подсудимой ФИО1 с использованием своего служебного положения, и он до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора, подлежат удовлетворению частично и с ФИО1 в пользу Ульяновской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области подлежат взысканию денежные средства в размере 350000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере с ФИО1 надлежит отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что фактически ФИО1 понесла затраты на покупку рефрижератора в размере 1300000 рублей и соответственно сумма предоставленной субсидии в рамках реализации регионального проекта в размере 650000 рублей (1300000 х 50%) получены были ею на законных основаниях, о чем указано также и в обвинительном заключении. В удовлетворении исковых требований к СПРЖПК «...» надлежит отказать в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, что ущерб Ульяновской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области причинен действиями СПЖРПК «...» либо действиями ФИО1 при осуществлении своих трудовых функций, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовала не в интересах СПРЖПК «...», а в своих собственных интересах с незаконным использованием своего служебного положения председателя для совершения преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В силу п.4.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а»-«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения, в том числе и преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Поскольку ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и по обстоятельствам дела были легализованы денежные средства в размере 350000 рублей, добытые преступным путем, в связи с чем, конфискации подлежат денежные средства в размере 350000 рублей, полученные ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки KIA BD (Cerato, Forte), VIN №, цвет черный, 2019 года выпуска, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, конфискации денежных средств, исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и назначает ей наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере ... рублей;

по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом ... рублей.

На основании ч. 3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере ... рублей.

На основании ст.73 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на нее следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ....

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области в защиту интересов субъекта РФ в лице Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области к ФИО1, сельскохозяйственному потребительскому растениеводческо-животноводческому перерабатывающему кооперативу «...» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ульяновской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области денежные средства в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области в защиту интересов субъекта РФ в лице Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области к ФИО1 в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области в защиту интересов субъекта РФ в лице Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области к сельскохозяйственному потребительскому растениеводческо-животноводческому перерабатывающему кооперативу «...» отказать в полном объеме.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки ... VIN:№, изъятый в ходе осмотра места происшествия от хххх, переданный под сохранную расписку Н.Г.С., оставить у последнего по принадлежности;

- копию договора купли-продажи автомобиля ... VIN:№ от хххх, копия договора купли-продажи транспортного средства ... VIN:№ от хххх, полученных хххх из МРЭО ГИБДД УМВД России по ..., находящихся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- копию договора купли-продажи «KIA Cerato» (VIN: №) от хххх, полученного хххх из МРЭО ГИБДД УМВД России по ..., находящегося в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- справку-исследования № от хххх, справку-исследования № от хххх, проведенного в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- диск с информацией по счету СПРЖПК «...» из ПАО «Сбербанк», полученный сопроводительным письмом № по запросу МО МВД России «Павловский» от хххх, диск с информацией по счету СПРЖПК «...» из АО «Россельхозбанк», полученный сопроводительным письмом № по запросу МО МВД России «Павловский» от хххх, диск с информацией по счетам Ш.А.К. из ПАО «Сбербанк», полученный сопроводительным письмом № по запросу МО МВД России «Павловский» от хххх, диск с информацией по счетам ООО «...» из ПАО «Сбербанк», полученный сопроводительным письмом № по запросу МО МВД России «Павловский» от хххх, диск с ОРМ «Опрос» ФИО1 МНИ №, диск с ОРМ «Опрос» Ш.А.К. МНИ №, представленные следствию по постановлению начальника МО МВД России «Павловский» от хххх, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- пакет документов в отношении СПРЖПК «...», ИП «Л.Р.Р.» за 2021, 2022, всего на 296 л, изъятые в ходе осмотра места происшествия от хххх в Министерстве агропромышленного комплекса развития сельских территорий ..., по адресу: ..., находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Новоспасского МСО СУ СК России по ... по адресу: ..., передать по принадлежности в Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий ...;

- документы в отношении СПРЖПК «...», всего на 49 л, изъятые в ходе осмотра места происшествия от хххх у ИП К.С.Д., по адресу: ..., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новоспасского МСО СУ СК России по ... по адресу: ..., передать по принадлежности К.С.Д.

На основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства денежные средства в размере ... рублей, полученные ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Арест на автомобиль марки KIA BD (Cerato, Forte), VIN №, цвет черный, 2019 года выпуска, в форме запрета распоряжаться данным имуществом, наложенный постановлением Радищевского районного суда ... от хххх сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, конфискации денежных средств, штрафа как дополнительного вида наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику.

Судья Е.Н.Можаева